Α44-1939/2014
ΔΕΚΑΤΗ ΤΕΤΑΡΤΗ ΔΙΑΙΤΗΣΙΑ
ΕΦΕΤΕΙΟ
αγ. Batyushkova, 12, Vologda, 160001
http://site
P O S T A N O V L E N I E
Το διατακτικό του ψηφίσματος ανακοινώθηκε στις 25 Δεκεμβρίου 2014 .
Το ψήφισμα εκδόθηκε πλήρως στις 12 Ιανουαρίου 2015.
Το Δέκατο Τέταρτο Διαιτητικό Εφετείο, αποτελούμενο από τον προεδρεύοντα Murakhina N.V., δικαστές Osokina N.N. και Pestereva O.Yu.
κατά την τήρηση των πρακτικών από τον γραμματέα της δικαστικής συνεδρίασης Mazaletskaya O.O.,
έχοντας εξετάσει σε δημόσια συνεδρίαση την έφεση της εταιρείας με περιορισμένης ευθύνης"Cetelem Bank" σχετικά με την απόφαση του Διαιτητικού Δικαστηρίου της Περιφέρειας Νόβγκοροντ της 9ης Οκτωβρίου 2014 στην υπόθεση αριθ. A44-1939/2014 (δικαστής I.G. Larina),
u st a n o v i l:
Η εταιρεία περιορισμένης ευθύνης "Cetelem Bank" (TIN 6452010742, OGRN 1027739664260; τοποθεσία: 125040, Moscow, Pravdy street, κτίριο 26· εφεξής αναφερόμενη ως τράπεζα, LLC "Cetelem Bank") προσέφυγε στο Διαιτητικό Δικαστήριο της Novgorod αίτηση στο Γραφείο της Ομοσπονδιακής Υπηρεσίας για την εποπτεία στον τομέα της προστασίας των δικαιωμάτων των καταναλωτών και της ανθρώπινης ευημερίας στην περιοχή του Νόβγκοροντ (TIN 5321101433, OGRN 1055300903833· τοποθεσία: 173015, Velikiy Novgorod, οδός Germana, κτήριο 14, εφεξής ως τμήμα) περί κήρυξης παράνομης και ακύρωσης της από 19/03/2014 υπ’ αριθμ. 49/ΖΠΠ εντολής εξάλειψης των διαπιστωθέντων παραβάσεων.
Με την απόφαση του Διαιτητικού Δικαστηρίου της Περιφέρειας Νόβγκοροντ της 9ης Οκτωβρίου 2014 στην υπόθεση αριθ. A44-1939/2014, οι αναφερόμενες αξιώσεις απορρίφθηκαν.
Η τράπεζα δεν συμφώνησε με τη δικαστική πράξη και άσκησε έφεση με την οποία ζητούσε την ακύρωση της απόφασης του δικαστηρίου. Προς στήριξη της καταγγελίας επισημαίνει ότι η από 19 Μαρτίου 2014 υπ’ αριθμ. 49/ΖΠΠ διαταγή είναι παράνομη, αφού τυπικά έντυπασυμβάσεις για την παροχή στοχευμένων καταναλωτικό δάνειογια την αγορά οχήματος, έχουν γίνει συμφωνίες για την παροχή δανείου για επείγουσες ανάγκες, καθώς και οι Γενικοί όροι έκδοσης και εξυπηρέτησης πιστωτικών προϊόντων της Cetelem Bank LLC, που ίσχυαν κατά την έκδοσή του. άκυρα και δεν εφαρμόζονται από την τράπεζα κατά τη σύναψη συμφωνιών σε σχέση με την έναρξη ισχύος της 07/01/2014 Ομοσπονδιακός Νόμος της 21ης Δεκεμβρίου 2013 αριθ. 353-FZ «Σχετικά με την καταναλωτική πίστη (δάνειο)» (εφεξής Νόμος Νο. 353-FZ, Νόμος για την καταναλωτική πίστη).
Το τμήμα δεν έδωσε απάντηση στην προσφυγή.
Τα πρόσωπα που συμμετείχαν στην υπόθεση ενημερώθηκαν δεόντως για τον χρόνο και τον τόπο εξέτασης της προσφυγής, οι εκπρόσωποι δεν εστάλησαν στο δικαστήριο, επομένως, η υπόθεση εξετάστηκε ερήμην τους σύμφωνα με τα άρθρα 123, 156, 266 της Διαιτητικής Διαδικασίας. Κώδικας Ρωσική Ομοσπονδία(εφεξής καλούμενο APC της Ρωσικής Ομοσπονδίας).
Αφού εξέτασε τα αποδεικτικά στοιχεία της υπόθεσης, έλεγξε τη νομιμότητα και την εγκυρότητα της απόφασης του δικαστηρίου και εξέτασε τα επιχειρήματα της καταγγελίας, το δευτεροβάθμιο δικαστήριο δεν βρίσκει λόγους για την ικανοποίησή της.
Όπως προκύπτει από τα υλικά της υπόθεσης, το τμήμα, βάσει της εντολής αριθ. και συμμόρφωση με τις υποχρεωτικές απαιτήσεις για αγαθά (εργασία, υπηρεσίες), βάσει των αποτελεσμάτων της οποίας συντάχθηκε πράξη επιθεώρησης με ημερομηνία 19 Μαρτίου 2014 αριθ. 49, η οποία αντικατόπτριζε ότι η Cetelem Bank LLC παραβίασε τις απαιτήσεις του νόμου της Ρωσικής Ομοσπονδίας με ημερομηνία 7 Φεβρουαρίου 1992, αριθ. παροχή στοχευμένων καταναλωτικών δανείων για αγορά οχήματος, για παροχή δανείου για επείγουσες ανάγκες, στους Γενικούς Όρους Έκδοσης και Εξυπηρέτησης Πιστωτικών Προϊόντων της Cetelem Bank LLC, καθώς και σε συμφωνίες με συγκεκριμένους καταναλωτές της τράπεζας. υπηρεσίες , συνθήκες που παραβιάζουν τα δικαιώματα των καταναλωτών, που εκφράζονται με την παροχή στην τράπεζα τη δυνατότητα διαγραφής κεφαλαίων χωρίς εξουσιοδότηση από τους λογαριασμούς του πελάτη - άτομο.
Σε σχέση με τις διαπιστωθείσες παραβάσεις, στις 19 Μαρτίου 2014, εκδόθηκε η εντολή υπ' αριθ. Γενικές συνθήκεςέκδοση και εξυπηρέτηση πιστωτικών προϊόντων της Cetelem Bank LLC, οι συνθήκες εκείνες που παραβιάζουν τα δικαιώματα των καταναλωτών σε σύγκριση με τους κανόνες που θεσπίζονται από νόμους ή άλλες νομικές πράξεις της Ρωσικής Ομοσπονδίας.
Επιπλέον, στις 19 Μαρτίου 2014 συντάχθηκε πρωτόκολλο για διοικητικό αδίκημα σε βάρος της τράπεζας και στις 18 Απριλίου 2014 εκδόθηκε η υπ' αριθμ. 449 απόφαση, με την οποία η τράπεζα θεωρήθηκε υπεύθυνη δυνάμει του Μέρους 2 του άρθρου 14.8 του τον Κώδικα Διοικητικών Αδικημάτων της Ρωσικής Ομοσπονδίας, με τη μορφή προστίμου 10.000 ρούβλια.
Έχοντας διαφωνήσει με την εκδοθείσα εντολή, η τράπεζα την αμφισβήτησε δικαστική διαδικασία.
Σύμφωνα με το Μέρος 4 του Άρθρου 200 του Κώδικα Διαιτητικής Διαιτησίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας, κατά την εξέταση υποθέσεων αμφισβήτησης μη κανονιστικών νομικών πράξεων, αποφάσεων και ενεργειών (αδράνεια) κρατικών φορέων, φορέων τοπικής αυτοδιοίκησης, άλλων φορέων, υπαλλήλων, του διαιτητικού δικαστηρίου σε ακροαματική διαδικασία ελέγχει την προσβαλλόμενη πράξη ή τις επιμέρους διατάξεις της, τις προσβαλλόμενες αποφάσεις και ενέργειες (αδράνεια) και διαπιστώνει τη συμμόρφωσή τους με το νόμο ή άλλη κανονιστική νομική πράξη, καθορίζει την εξουσία του οργάνου ή του προσώπου που εξέδωσε την προσβαλλόμενη πράξη, απόφαση ή πραγματοποίησε τις προσβαλλόμενες ενέργειες (αδράνεια), καθώς και αν η προσβαλλόμενη πράξη, απόφαση και ενέργειες παραβιάζουν (αδράνεια) δικαιώματα και έννομα συμφέροντα του αιτούντος στον τομέα των επιχειρηματικών και άλλων οικονομικών δραστηριοτήτων.
Σύμφωνα με το άρθρο 40 του νόμου για την προστασία των δικαιωμάτων των καταναλωτών, ο κρατικός έλεγχος και η εποπτεία της συμμόρφωσης με τους νόμους και άλλες κανονιστικές νομικές πράξεις της Ρωσικής Ομοσπονδίας που διέπουν τις σχέσεις στον τομέα της προστασίας των δικαιωμάτων των καταναλωτών διενεργείται από το εξουσιοδοτημένο ομοσπονδιακό εκτελεστικό όργανο για έλεγχο (εποπτεία) στον τομέα της προστασίας των δικαιωμάτων των καταναλωτών (τα εδαφικά του όργανα), καθώς και σε άλλες ομοσπονδιακές εκτελεστικές αρχές (τα εδαφικά τους όργανα) που ασκούν λειτουργίες ελέγχου και εποπτείας στον τομέα της προστασίας των δικαιωμάτων των καταναλωτών και της ασφάλειας των αγαθών (έργα, υπηρεσίες), με τον τρόπο που καθορίζει η κυβέρνηση της Ρωσικής Ομοσπονδίας.
Οι Κανονισμοί για την Ομοσπονδιακή Υπηρεσία για την Εποπτεία της Προστασίας των Δικαιωμάτων των Καταναλωτών και της Ανθρώπινης Ευημερίας, που εγκρίθηκαν με Διάταγμα της Κυβέρνησης της Ρωσικής Ομοσπονδίας της 30ης Ιουνίου 2004 αριθ. της νομοθεσίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας, συμπεριλαμβανομένου του τομέα της προστασίας των δικαιωμάτων, οι καταναλωτές (ρήτρα 5 των Κανονισμών) έχουν ανατεθεί στην Ομοσπονδιακή Υπηρεσία Εποπτείας της Προστασίας των Δικαιωμάτων των Καταναλωτών και της Ανθρώπινης Ευημερίας.
Ρήτρα 1 του Μέρους 1 του άρθρου 17 του Ομοσπονδιακού Νόμου της 26ης Δεκεμβρίου 2008 Αρ. 294-FZ «Σχετικά με την Προστασία των Δικαιωμάτων νομικά πρόσωπαΚαι μεμονωμένους επιχειρηματίεςκατά την άσκηση κρατικού ελέγχου (εποπτείας) και δημοτικού ελέγχου» (εφεξής ο νόμος αριθ. από τη νομοθεσία της Ρωσικής Ομοσπονδίας, προβλέπεται η έκδοση διαταγής για τη λήψη μέτρων για την πρόληψη βλάβης στη ζωή, την υγεία των ανθρώπων, τη βλάβη σε ζώα, φυτά, περιβάλλον, κρατική ασφάλεια, περιουσία φυσικών και νομικών προσώπων, κρατική ή δημοτική περιουσία, πρόληψη καταστάσεων έκτακτης ανάγκης φυσικής και ανθρωπογενούς φύσης, καθώς και άλλα μέτρα που προβλέπονται από ομοσπονδιακούς νόμους.
Κατά συνέπεια, η προσβαλλόμενη διάταξη εκδόθηκε από το τμήμα εντός των ορίων των αρμοδιοτήτων του.
Σύμφωνα με το άρθρο 9 του ομοσπονδιακού νόμου της 26ης Ιανουαρίου 1996 αριθ. Τα δικαιώματα, οι σχέσεις με τη συμμετοχή των καταναλωτών ρυθμίζονται από τον Αστικό Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας (εφεξής ο Αστικός Κώδικας της Ρωσικής Ομοσπονδίας), το Νόμο για την Προστασία των Δικαιωμάτων των Καταναλωτών, άλλους ομοσπονδιακούς νόμους και άλλες κανονιστικές νομικές πράξεις του η Ρωσική Ομοσπονδία που εγκρίθηκε σύμφωνα με αυτές.
Δυνάμει της παραγράφου 1 του άρθρου 16 του νόμου για την προστασία των δικαιωμάτων των καταναλωτών, οι όροι της σύμβασης που παραβιάζουν τα δικαιώματα του καταναλωτή σε σύγκριση με τους κανόνες που θεσπίζονται από νόμους ή άλλες νομικές πράξεις της Ρωσικής Ομοσπονδίας στον τομέα προστασίας του καταναλωτή κηρύσσονται άκυρα.
Στην παράγραφο 4 του άρθρου 421 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, οι όροι της σύμβασης καθορίζονται κατά την κρίση των μερών, εκτός από τις περιπτώσεις που το περιεχόμενο της σχετικής προϋπόθεσης ορίζεται από νόμο ή άλλες νομικές πράξεις (άρθρο 422 ).
Σύμφωνα με την παράγραφο 1 του άρθρου 422 του παρόντος Κώδικα, η σύμβαση πρέπει να συμμορφώνεται με τους κανόνες που είναι υποχρεωτικοί για τα μέρη που καθορίζονται από το νόμο και άλλες νομικές πράξεις (επιτακτικοί κανόνες) που ισχύουν κατά τη σύναψή της.
Σύμφωνα με την παράγραφο 1 του άρθρου 845 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, βάσει συμφωνίας τραπεζικού λογαριασμού, η τράπεζα δεσμεύεται να δέχεται και να πιστώνει τα κεφάλαια που λαμβάνονται στον λογαριασμό που έχει ανοίξει για τον πελάτη (κάτοχο λογαριασμού), να εκτελεί τις εντολές του πελάτη προς μεταφέρει και αποσύρει τα αντίστοιχα ποσά από τον λογαριασμό και πραγματοποιεί άλλες πράξεις στον λογαριασμό.
Η τράπεζα μπορεί να χρησιμοποιήσει τα διαθέσιμα κεφάλαια στον λογαριασμό, διασφαλίζοντας το δικαίωμα του πελάτη να διαθέτει ελεύθερα αυτά τα κεφάλαια (ρήτρα 2 του άρθρου 845 του παρόντος Κώδικα).
Δυνάμει της παραγράφου 3 του άρθρου 845 του εν λόγω Κώδικα, η τράπεζα δεν έχει το δικαίωμα να καθορίζει και να ελέγχει την κατεύθυνση χρήσης των κεφαλαίων του πελάτη και να θεσπίζει άλλους περιορισμούς στο δικαίωμά της να διαθέτει κεφάλαια που δεν προβλέπονται από το νόμο ή το σύμβαση τραπεζικού λογαριασμού μετρητάκατά την κρίση σας.
Σύμφωνα με το άρθρο 854 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, τα κεφάλαια διαγράφονται από τον λογαριασμό από την τράπεζα με βάση την εντολή του πελάτη.
Σύμφωνα με το άρθρο 858 του εν λόγω Κώδικαδεν επιτρέπεται ο περιορισμός των δικαιωμάτων του πελάτη να διαθέσει κεφάλαια στον λογαριασμό, με εξαίρεση την κατάσχεση κεφαλαίων στον λογαριασμό ή την αναστολή εργασιών στον λογαριασμό σε περιπτώσεις που προβλέπονται από το νόμο.
Σύμφωνα με την ρήτρα 3.1 των Κανονισμών της Κεντρικής Τράπεζας της Ρωσικής Ομοσπονδίας, της 31ης Αυγούστου 1998, αριθ. σύμφωνα με τον Κανονισμό αριθ. μεταφορά κεφαλαίων πελατών-οφειλετών - ιδιωτών μέσω αρχών επικοινωνίας ή άλλων πιστωτικών οργανισμών, εισφορά μετρητών της τελευταίας στο ταμείο της πιστώτριας τράπεζας βάσει εντολής ταμειακής απόδειξης, καθώς και αφαίρεση από τα οφειλόμενα ποσά για μισθούς σε πελάτες δανειολήπτες που είναι υπάλληλοι της πιστώτριας τράπεζας (σύμφωνα με τις αιτήσεις τους ή την βάση μιας συμφωνίας).
Έτσι, η επιστροφή των κεφαλαίων που τοποθετήθηκαν από την τράπεζα και η πληρωμή τόκων σε αυτά γίνονται με την ενεργή βούληση του δανειολήπτη, είτε πρόκειται για εντολή πληρωμής στην περίπτωση πληρωμών χωρίς μετρητά είτε για έγγραφη εντολή, μεταφορά, κατάθεση μετρητά στο ταμείο της τράπεζας σε άλλες περιπτώσεις. Έτσι, ο Κανονισμός αριθ. 54-P δεν προβλέπει επίσης τη δυνατότητα άμεσης χρέωσης κεφαλαίων από τον λογαριασμό του πελάτη από την τράπεζα.
Το συμβούλιο προσφυγών απορρίπτει το επιχείρημα της τράπεζας ότι η ισχύουσα νομοθεσία, ιδίως ο ομοσπονδιακός νόμος της 27ης Ιουνίου 2011 αριθ. 161-FZ «Σχετικά με την εθνική σύστημα πληρωμής"(εφεξής - Νόμος αριθ. 161-FZ) και οι Κανονισμοί της Τράπεζας της Ρωσίας "Σχετικά με τους κανόνες μεταφοράς κεφαλαίων" της 19ης Ιουνίου 2012 Αρ. 383-P, προβλέπει τη δυνατότητα απόκτησης προκαθορισμένου αποδοχή από τον πληρωτή, δεδομένου ότι στην περίπτωση αυτή προβλέπονται στα τυπικά έντυπα των συμφωνιών για την παροχή στοχευόμενου καταναλωτικού δανείου για την αγορά οχήματος, για την παροχή δανείου για επείγουσες ανάγκες, τους Γενικούς όρους έκδοσης και εξυπηρέτησης πιστωτικά προϊόντα της Cetelem Bank LLC, η συγκατάθεση του πελάτη για διαγραφή κεφαλαίων από τον λογαριασμό χωρίς πρόσθετη αποδοχή δεν εμπίπτει στα κριτήρια της «προκαθορισμένης αποδοχής».
Επιπλέον, η παράγραφος 2 του άρθρου 854 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας ορίζει ότι, χωρίς εντολή του πελάτη, η χρέωση κεφαλαίων στον λογαριασμό επιτρέπεται με δικαστική απόφαση, καθώς και σε περιπτώσεις που ορίζονται από το νόμο ή προβλέπονται από συμφωνία μεταξύ της τράπεζας και του πελάτη.
Σύμφωνα με την ρήτρα 2.9.1 του Κανονισμού της Τράπεζας της Ρωσίας «Σχετικά με τους κανόνες μεταφοράς κεφαλαίων» της 19ης Ιουνίου 2012 Αρ. 383-P, αυτή η αποδοχή από τον πληρωτή μπορεί να δοθεί εκ των προτέρων σε συμφωνία μεταξύ της τράπεζας του πληρωτή και του πληρωτή και (ή) με τη μορφή χωριστού μηνύματος ή εγγράφου, συμπεριλαμβανομένης μιας δήλωσης σχετικά με μια προκαθορισμένη αποδοχή, που έχει συνταχθεί από τον πληρωτή ηλεκτρονικά ή σε χαρτί, που αναφέρει το ποσό της αποδοχής ή τη διαδικασία προσδιορισμού της, πληροφορίες σχετικά με ο παραλήπτης κεφαλαίων που έχει το δικαίωμα να υποβάλλει εντολές στον τραπεζικό λογαριασμό του πληρωτή, σχετικά με την υποχρέωση του πληρωτή και την κύρια συμφωνία, συμπεριλαμβανομένης της δυνατότητας (αδυναμίας) μερικής εκτέλεσης της παραγγελίας, στις περιπτώσεις που προβλέπονται από την ομοσπονδιακή νομοθεσία , καθώς και άλλες πληροφορίες. Αυτή η αποδοχή πρέπει να γίνει εκ των προτέρων πριν από την υποβολή της παραγγελίας του παραλήπτη των κεφαλαίων. Αυτή η αποδοχή μπορεί να δοθεί εκ των προτέρων σε σχέση με έναν ή περισσότερους τραπεζικούς λογαριασμούς του πληρωτή, έναν ή περισσότερους αποδέκτες κεφαλαίων, μία ή περισσότερες εντολές του παραλήπτη κεφαλαίων.
Από τα παραπάνω προκύπτει ότι οι καθορισμένοι όροι των συμβάσεων δεν εμπίπτουν στα κριτήρια της «προδομένης αποδοχής», αφού δεν περιέχουν το ποσό αποδοχής ή τη διαδικασία προσδιορισμού του, πληροφορίες για τον αποδέκτη των κεφαλαίων που έχει δικαίωμα υποβολής εντολών στον τραπεζικό λογαριασμό του πληρωτή, σχετικά με την υποχρέωση του πληρωτή και την κύρια συμφωνία, συμπεριλαμβανομένων των περιπτώσεων που προβλέπονται από την ομοσπονδιακή νομοθεσία, υποδεικνύοντας τη δυνατότητα (αδυναμία) μερικής εκτέλεσης της παραγγελίας, καθώς και πληροφορίες για την τράπεζα του πληρωτή λογαριασμούς για τους οποίους έχει γίνει εκ των προτέρων αποδοχή.
Σύμφωνα με το άρθρο 310 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, η μονομερής άρνηση εκπλήρωσης μιας υποχρέωσης και η μονομερής αλλαγή των όρων της δεν επιτρέπεται, εκτός από τις περιπτώσεις που προβλέπονται από το νόμο.
Σύμφωνα με το αστικό δίκαιο (Κεφάλαιο 42 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας), ο δανειολήπτης έχει υποχρέωση να αποπληρώσει πρόωρα το δάνειο κατόπιν αιτήματος του δανειστή μόνο σε ορισμένες περιπτώσεις, οι οποίες περιλαμβάνουν τα ακόλουθα:
εάν ο δανειολήπτης παραβιάσει την προθεσμία που έχει καθοριστεί για την επιστροφή του επόμενου ποσού δανείου, εάν η σύμβαση δανείου προβλέπει την επιστροφή του δανείου σε μέρη (ρήτρα 2 του άρθρου 811 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας).
εάν ο δανειολήπτης δεν εκπληρώσει τις υποχρεώσεις που ορίζει η δανειακή σύμβαση για να εξασφαλίσει την αποπληρωμή του ποσού του δανείου, εάν η εξασφάλιση χαθεί ή οι συνθήκες της επιδεινωθούν λόγω περιστάσεων για τις οποίες δεν ευθύνεται ο δανειστής (άρθρο 813 ΑΚ του Ρωσική Ομοσπονδία).
σε περίπτωση αδυναμίας του δανειολήπτη να συμμορφωθεί με τους όρους της σύμβασης δανείου σχετικά με την προβλεπόμενη χρήση του ποσού του δανείου, σε περίπτωση παραβίασης της υποχρέωσης να διασφαλίσει ότι ο δανειστής μπορεί να ασκήσει τον έλεγχο της προβλεπόμενης χρήσης του ποσού του δανείου (άρθρο 814 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας).
Σε όλες τις άλλες περιπτώσεις που δεν ορίζει ο νόμος, ο δανειστής δεν έχει δικαίωμα να απαιτήσει πρόωρη αποπληρωμή του δανείου. Ο καθορισμένος όρος της σύμβασης παραβιάζει τα δικαιώματα των καταναλωτών σε σχέση με την επέκταση από την τράπεζα των περιπτώσεων πρόωρης αποπληρωμής δανείων που αναφέρονται στο νόμο.
Έτσι, η ένταξη σε τυπικές μορφές συμφωνιών για την παροχή στοχευμένου καταναλωτικού δανείου για αγορά οχήματος, για την παροχή δανείου για επείγουσες ανάγκες, στους Γενικούς Όρους Έκδοσης και Εξυπηρέτησης Πιστωτικών Προϊόντων της Cetelem Bank LLC. , των όρων σχετικά με τη δυνατότητα άμεσης χρέωσης από την τράπεζα των κεφαλαίων από τους λογαριασμούς του πελάτη - ένα άτομο αναγνωρίζεται δικαιωματικά από τον εναγόμενο ότι παραβιάζει τα δικαιώματα των καταναλωτών.
Η Τράπεζα δεν προσκόμισε αποδεικτικά στοιχεία για την ασυνέπεια της επίδικης εντολής με τις απαιτήσεις του νόμου και την παραβίαση των δικαιωμάτων και συμφερόντων της στον τομέα της επιχειρηματική δραστηριότητα.
Κατά συνέπεια, δεν συντρέχει λόγος ακυρώσεως της προσβαλλομένης διαταγής.
Επιπλέον, η νομιμότητα της εντολής επιβεβαιώνεται επίσης από την απόφαση του Διαιτητικού Δικαστηρίου της Μόσχας της 16ης Ιουνίου 2014 στην υπόθεση A40-56702/2014, η οποία τέθηκε σε ισχύ, η οποία επιβεβαίωσε τη νομιμότητα της υπαγωγής της τράπεζας σε διοικητική ευθύνη για τη διάπραξη των ανωτέρω παραβάσεων, καθώς και τη διενέργεια ελέγχου σε βάρος του.
Στην προσφυγή, ο αιτών επισημαίνει ότι η από 19 Μαρτίου 2014 διαταγή υπ' αριθμ. 49/ZPP είναι παράνομη, καθώς τα τυποποιημένα έντυπα των ανωτέρω επίδικων συμφωνιών, καθώς και οι Γενικοί Όροι Έκδοσης και Εξυπηρέτησης Πιστωτικών Προϊόντων της Cetelem. Η Bank LLC, η οποία ίσχυε κατά την έκδοσή της, έχει χάσει την ισχύ της και δεν εφαρμόζεται από την τράπεζα κατά τη σύναψη συμφωνιών λόγω της έναρξης ισχύος του νόμου για την καταναλωτική πίστη την 1η Ιουλίου 2014.
Αυτό το επιχείρημα πρέπει να απορριφθεί, καθώς δεν παρουσιάστηκαν αποδεικτικά στοιχεία για τη μη χρήση των υφιστάμενων αμφισβητούμενων τυπικών συμφωνιών και των Γενικών Όρων Έκδοσης και Εξυπηρέτησης Πιστωτικών Προϊόντων της Cetelem Bank LLC. Επιπλέον, η περίσταση αυτή δεν μπορούσε να επηρεάσει τη νομιμότητα της προσβαλλομένης διαταγής, δεδομένου ότι κατά τον χρόνο εκδόσεώς της είχαν γίνει οι παραβάσεις που αναφέρονται σε αυτήν, γεγονός που επιβεβαιώνεται από τα υλικά της υπόθεσης, σχετικά με την από 19 Μαρτίου 2014 διαταγή. Το Νο. 49/ZPP είναι νόμιμο.
Υπό τις παραπάνω συνθήκες, το δευτεροβάθμιο δικαστήριο έκρινε ότι η απόφαση του πρωτοβάθμιου διαιτητικού δικαστηρίου λήφθηκε με πλήρη διευκρίνιση των συνθηκών της υπόθεσης, δεν διαπιστώθηκαν παραβάσεις των κανόνων του ουσιαστικού και δικονομικού δικαίου και δεν συντρέχουν λόγοι ικανοποίηση της προσφυγής και ακύρωση της αναιρεσιβαλλομένης δικαστικής πράξης.
Καθοδηγούμενο από τα άρθρα 269, 271 του Διαιτητικού Διαδικαστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, το Δέκατο Τέταρτο Διαιτητικό Εφετείο
p o st a n o v i l:
Η απόφαση του Διαιτητικού Δικαστηρίου της Περιφέρειας Νόβγκοροντ με ημερομηνία 9 Οκτωβρίου 2014 στην υπόθεση αριθ.
Το ψήφισμα μπορεί να προσβληθεί στο Διαιτητικό Δικαστήριο της Βορειοδυτικής Περιφέρειας εντός προθεσμίας που δεν υπερβαίνει τους δύο μήνες από την ημερομηνία έκδοσής του.
Προεδρεύων | N.V. Μουρακίνα |
Ν.Ν. Οσοκίνα |
Κατά την ανάλυση των υποβληθέντων εγγράφων, διαπιστώθηκε ότι οι επιμέρους όροι της συμφωνίας με συγκεκριμένο καταναλωτή για την παροχή στοχευμένου καταναλωτικού δανείου για την αγορά οχήματος περιλάμβαναν όρους που παραβίαζαν τα δικαιώματα του καταναλωτή. Στη συμφωνία με την καταναλωτική Τράπεζα, οι επιμέρους όροι της συμφωνίας και το συνολικό ποσό δανείου περιλαμβάνουν: το ποσό του δανείου για την πληρωμή του ασφαλίστρου βάσει της ασφαλιστικής σύμβασης «GEP-ασφάλιση», που συνήφθη μεταξύ του δανειολήπτη και της ασφαλιστικής εταιρείας LLC NORD INSHUANCE (ασφάλιστρο - 5.100 ρούβλια), το ποσό του δανείου που πρέπει να πληρωθεί για το κόστος της υπηρεσίας «Οδικής Βοήθειας» που παρέχεται στον δανειολήπτη από την LLC «NORD INSURANCE» (ασφάλιστρο - 8.900 ρούβλια), το ποσό του δανείου να πληρώσει το ασφάλιστρο στο πλαίσιο της ασφαλιστικής σύμβασης «Προστασία από την απώλεια τιμαλφών», που συνήφθη μεταξύ του δανειολήπτη και της ασφαλιστικής εταιρείας από τη NORD INSHUANCE LLC (ασφάλιστρο - 2.500 ρούβλια). Σύμφωνα με την αίτηση καταναλωτικού δανείου για όχημα, προκύπτει ότι ο καταναλωτής δεν ήθελε να ασφαλιστεί για τις παραπάνω υπηρεσίες ειδικά στην ασφαλιστική εταιρεία που ορίζεται στο τυποποιημένο έντυπο της σύμβασης.
Δεδομένου ότι η Τράπεζα, στη σύμβαση δανείου που συνήφθη με συγκεκριμένο καταναλωτή, τα ασφάλιστρα των ασφαλιστικών συμβάσεων περιλαμβάνονται στο συνολικό ποσό του δανείου, δηλαδή καταβάλλονται από δανειακά κεφάλαια, η ασφάλιση αυτή προκλήθηκε από την ανάγκη σύναψης δανειακής σύμβασης, και όχι από την ανάγκη του καταναλωτή να λάβει πρόσθετες ασφαλιστικές υπηρεσίες. Η συμπερίληψη σε μια δανειακή σύμβαση όρων που στην πραγματικότητα αποτελούν προϋποθέσεις για τη λήψη δανείου υποδηλώνει κατάχρηση της ελευθερίας σύναψης συμβάσεων.
Με βάση αυτές τις παραβιάσεις, η Cetelem Bank LLC υπέστη διοικητική ευθύνη σύμφωνα με το Μέρος 2 του άρθρου 14.8 του Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας σχετικά με διοικητικά αδικήματα(εφεξής ο Κώδικας Διοικητικών Αδικημάτων της Ρωσικής Ομοσπονδίας) με τη μορφή διοικητικού προστίμου ύψους 20.000 ρούβλια.
Η τράπεζα, μη συμφωνώντας με την απόφαση, προσέφυγε στο Διαιτητικό Δικαστήριο της Μόσχας με δήλωση για να την αμφισβητήσει.
Το Διαιτητικό Δικαστήριο της πόλης της Μόσχας (υπόθεση Αρ. A40-103347/16) αρνήθηκε να ικανοποιήσει τις αναφερόμενες απαιτήσεις, παρακινώντας τα συμπεράσματά του από την απόδειξη από το διοικητικό όργανο της εκδήλωσης και τα στοιχεία του αδικήματος, την ευθύνη για την εκτέλεση εκ των οποίων προβλέπεται στο Μέρος 2 του άρθρου 14.8 του Κώδικα Διοικητικών Αδικημάτων της Ρωσικής Ομοσπονδίας, καθώς και τη συμμόρφωση με τη διαδικασία και τις προθεσμίες που επιφέρουν διοικητική ευθύνη.
Το Ένατο Διαιτητικό Εφετείο, στο οποίο προσέφυγε η Τράπεζα, επικύρωσε την απόφαση του Διαιτητικού Δικαστηρίου της Μόσχας και η έφεση της Τράπεζας δεν ικανοποιήθηκε.
Η απόφαση του Διαιτητικού Δικαστηρίου της Μόσχας και το Ψήφισμα του Ένατου Διαιτητικού Εφετείου τέθηκαν σε ισχύ.
ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ NIZHNY NOVGOROD
ΕΦΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
Το δικαστικό κολέγιο για αστικές υποθέσεις του περιφερειακού δικαστηρίου του Νίζνι Νόβγκοροντ, το οποίο αποτελείται από:
προεδρεύουσα δικαστής Kondakova T.A.,
δικαστές Kochetkova M.V. και Kulaeva E.V.,
κατά την τήρηση των πρακτικών της συνεδρίασης του δικαστηρίου από τον γραμματέα Ignatyev S.V.,
εξέτασε σε δημόσια συνεδρίαση την έφεση του Ο.Α.
σχετικά με την απόφαση του Περιφερειακού Δικαστηρίου Sovetsky του N. Novgorod με ημερομηνία 11 Δεκεμβρίου 2014 στην υπόθεση της αξίωσης του O.A. στην Cetelem Bank LLC να ακυρώσει τους όρους της συμφωνίας, να αναγνωρίσει την οφειλή ως εξοφλημένη, την υποχρέωση να τερματίσει, να εισπράξει αποζημίωση για ηθική βλάβη, νομικά έξοδα, να ακυρώσει την καταβολή προστίμου,
αφού άκουσε την έκθεση του δικαστή του Περιφερειακού Δικαστηρίου του Νίζνι Νόβγκοροντ Kochetkova M.V., οι εξηγήσεις της εκπροσώπου Baykova O.A. από πληρεξούσιο Dovbush M.S., δικαστικό τμήμα
ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΘΗΚΕ:
Baykova O.A. άσκησε αγωγή με τα αιτήματα αυτά κατά της Cetelem Bank LLC, αναφέροντας<…>έτος συνήψε συμφωνία με την καθής για την παροχή στοχευμένου καταναλωτικού δανείου για την αγορά οχήματος Αρ.<…>. Η ρήτρα 7.12 αυτής της συμφωνίας προβλέπει ότι ο πελάτης συμφωνεί ότι όλα τα ζητήματα, διαφωνίες ή αξιώσεις που προκύπτουν από τη συμφωνία με την τράπεζα και σχετίζονται με την είσπραξη χρεών από την τράπεζα βάσει της συμφωνίας υπόκεινται σε εξέταση στο δικαστήριο στην τοποθεσία της τράπεζας. Ο ενάγων πιστεύει ότι ο καθορισμένος όρος της σύμβασης έρχεται σε αντίθεση με το νόμο - ρήτρα 2 του άρθρου 17, ρήτρα 1 του άρθρου 16 του νόμου της Ρωσικής Ομοσπονδίας της 02/07/1992 αριθ. 2300-1 «Σχετικά με την Προστασία των Δικαιωμάτων των Καταναλωτών », δεδομένου ότι η δικαιοδοσία των διαφορών που προκύπτουν από συμβάσεις είναι ένα από τα μέρη του οποίου ο καταναλωτής έχει θεσπιστεί από το νόμο και δεν μπορεί να αλλάξει με συμφωνία των μερών. Έτσι, οι διατάξεις της ρήτρας 7.12 της δανειακής σύμβασης είναι άκυρες και με βάση το άρθ. Το άρθρο 168 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας κηρύσσεται άκυρο. Εκτός,<…> <…>έτους, για την ανάγκη παροχής πληροφοριών και εγγράφων, καθώς και για την αλλαγή των διατάξεων της ρήτρας 7.12 της συμφωνίας σχετικά με τη δικαιοδοσία της διαφοράς υπό αυτή η συμφωνία. <…>έτος, αυτή η ειδοποίηση ελήφθη από την τράπεζα. Ωστόσο, ο κατηγορούμενος δεν απάντησε σε αυτή την ανακοίνωση.<…>έτους, ο ενάγων απέστειλε εκ νέου την εν λόγω ειδοποίηση. Αφού δεν έλαβε απάντηση στην επανειλημμένη ειδοποίηση, ο ενάγων<…>μεταβιβάστηκε στην τράπεζα για πρόωρη εκπλήρωση της υποχρέωσης αποπληρωμής του δανείου βάσει της συμφωνίας με ημερομηνία<…>έτος μετρητά στο ποσό των<…>. Θεωρώντας αυτές τις ενέργειες του εναγόμενου ως παράνομες, ο ενάγων, λαμβάνοντας υπόψη τις τροποποιημένες απαιτήσεις, ζήτησε από το δικαστήριο να αναγνωρίσει τους όρους της ρήτρας 7.12 της συμφωνίας για την παροχή στοχευμένου καταναλωτικού δανείου για την αγορά οχήματος αριθ.<…>από<…>έτος άκυρο (άκυρο) αναγνωρίζουν ως εξοφλημένη την οφειλή προς την Cetelem Bank LLC βάσει της συμφωνίας για την παροχή στοχευμένου καταναλωτικού δανείου για την αγορά αυτοκινήτου από<…>έτος, και οι υποχρεώσεις λήγουν, αναγνωρίζουν το δεδουλευμένο πρόστιμο στο ποσό των<…>ρούβλια για μη υποβολή μη έγκυρου τίτλου οχήματος για προσωρινή αποθήκευση· να ανακτήσει αποζημίωση για ηθική βλάβη από την Cetelem Bank LLC στο ποσό των<…>ρούβλια, νομικά έξοδα στο ποσό των<…>ρούβλια
Στο πρωτοδικείο η ενάγουσα Ο.Α και ο εκπρόσωπός της από πληρεξούσιο Dovbush M.S. δεν εμφανίστηκαν, ειδοποιήθηκαν για τον χρόνο και τον τόπο της εκδίκασης της υπόθεσης.
Εκπρόσωπος της εναγόμενης LLC "Cetelem Bank" από πληρεξούσιο Kurmaev D.V. δεν παραδέχτηκε τους ισχυρισμούς.
Με απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Sovetsky του N. Novgorod της 11ης Δεκεμβρίου 2014, οι αξιώσεις της Baykova O.A. μερικώς ικανοποιημένος. Οι όροι της ρήτρας 7.12 της συμφωνίας για την παροχή στοχευμένου καταναλωτικού δανείου για την αγορά αυτοκινήτου κηρύχθηκαν άκυροι λόγω ακυρότητας<…>από<…>της χρονιάς.
Η Cetelem Bank LLC έλαβε αποζημίωση για ηθική βλάβη στο ποσό των<…>ρούβλια, πρόστιμο από<…> <…>ρούβλια Η Cetelem Bank LLC χρεώθηκε με κρατικό τέλος στον δημοτικό προϋπολογισμό στο ποσό των<…>ρούβλια Στις υπόλοιπες αξιώσεις, η Baykova O.A. αρνήθηκε.
Στην προσφυγή της Baykova O.A. Τέθηκε το ερώτημα για την ακύρωση της δικαστικής απόφασης στο μέρος στο οποίο αρνήθηκε να ικανοποιήσει τις αξιώσεις της για αναγνώριση της αποπληρωμένης οφειλής προς την τράπεζα ως αποδεκτή κατά παράβαση των κανόνων του ουσιαστικού και δικονομικού δικαίου.
Στις ενστάσεις της κατά της προσφυγής, η Cetelem Bank LLC ζητά να μείνει αμετάβλητη η απόφαση του δικαστηρίου και να απορριφθεί η έφεση.
Η νομιμότητα της απόφασης του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου επαληθεύτηκε από το δικαστικό τμήμα για αστικές υποθέσεις του περιφερειακού δικαστηρίου του Νίζνι Νόβγκοροντ με τον τρόπο που ορίζεται στο Κεφάλαιο 39 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας.
Δυνάμει του Μέρους 1 του άρθρου 327.1 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας, το δευτεροβάθμιο δικαστήριο εξετάζει την υπόθεση εντός των ορίων των επιχειρημάτων που εκτίθενται στην έφεση.
Έχοντας ελέγξει το υλικό της υπόθεσης, συζήτησε τα επιχειρήματα της έφεσης, αντιρρήσεις στην καταγγελία, άκουσε τις εξηγήσεις των προσώπων που εμφανίστηκαν στην υπόθεση, το δικαστικό τμήμα δεν βρίσκει λόγους ακύρωσης της δικαστικής απόφασης, καθώς αποφασίστηκε σύμφωνα με με τις απαιτήσεις του νόμου και τις περιστάσεις που διαπιστώνονται στην υπόθεση.
<…>χρόνια μεταξύ Baykova O.A. και η Cetelem Bank LLC συνήψαν συμφωνία για την παροχή στοχευμένου καταναλωτικού δανείου για την αγορά οχήματος Αρ.<…>.
Η ρήτρα 7.12 αυτής της συμφωνίας προβλέπει ότι ο πελάτης συμφωνεί ότι όλα τα ζητήματα, διαφωνίες ή αξιώσεις που προκύπτουν από τη συμφωνία με την τράπεζα και σχετίζονται με την είσπραξη χρεών από την τράπεζα βάσει της συμφωνίας υπόκεινται σε εξέταση στο δικαστήριο στην τοποθεσία της τράπεζας.
Σύμφωνα με το Μέρος 7 του Άρθ. 29 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας, οι αξιώσεις για την προστασία των δικαιωμάτων των καταναλωτών μπορούν επίσης να υποβληθούν στο δικαστήριο στον τόπο κατοικίας ή διαμονής του ενάγοντα ή στον τόπο σύναψης ή στον τόπο εκτέλεσης το συμβολαιο.
Σύμφωνα με την παράγραφο 2 του άρθρου. 17 του Νόμου της Ρωσικής Ομοσπονδίας της 7ης Φεβρουαρίου 1992 Αρ. 2300-1 «Σχετικά με την Προστασία των Δικαιωμάτων των Καταναλωτών», οι αξιώσεις για την προστασία των δικαιωμάτων των καταναλωτών μπορούν να υποβληθούν στο δικαστήριο στην τοποθεσία του οργανισμού, στον τόπο διαμονής ή παραμονή του ενάγοντος, τον τόπο σύναψης ή εκτέλεσης της σύμβασης. Στην περίπτωση αυτή, η επιλογή μεταξύ πολλών δικαστηρίων που έχουν δικαιοδοσία για την υπόθεση ανήκει στον ενάγοντα.
Έτσι, ο νομοθέτης, προκειμένου να προστατεύσει τα δικαιώματα των καταναλωτών, τόσο οικονομικά αδύναμη πλευράστη συμφωνία, εισήχθησαν πρόσθετοι μηχανισμοί νομικής προστασίας, συμπεριλαμβανομένου του καθορισμού της δικαιοδοσίας των αστικών υποθέσεων με τη συμμετοχή τους.
Η συμπερίληψη από την τράπεζα στη σύμβαση δανείου διάταξης σχετικά με τη δικαιοδοσία μιας διαφοράς σε συγκεκριμένο δικαστήριο (ιδίως στην τοποθεσία της τράπεζας) παραβιάζει τα δικαιώματα του καταναλωτή που θεσπίζονται από το νόμο.
Σύμφωνα με το Μέρος 1 του Άρθ. 16 του νόμου της Ρωσικής Ομοσπονδίας «για την προστασία των δικαιωμάτων των καταναλωτών», συμβατικοί όροι που παραβιάζουν τα δικαιώματα των καταναλωτών σε σύγκριση με τους κανόνες που θεσπίζονται από νόμους ή άλλες νομικές πράξεις της Ρωσικής Ομοσπονδίας στον τομέα της προστασίας των δικαιωμάτων των καταναλωτών κηρύσσονται άκυροι .
Κατά συνέπεια, η ρήτρα 7.12 της δανειακής σύμβασης που συνήφθη μεταξύ του ενάγοντα και του εναγόμενου δεν συμμορφώνεται με τις διατάξεις του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας και το νόμο «Περί προστασίας των δικαιωμάτων των καταναλωτών» και επομένως, δυνάμει του άρθρου. Το άρθρο 168 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας είναι άκυρο.
Κατά την επίλυση των αναφερόμενων αξιώσεων, το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, αφού εκτίμησε τις περιστάσεις που διαπιστώθηκαν στην υπόθεση σε σχέση με τις ανωτέρω διατάξεις του νόμου, ορθώς κατέληξε στο συμπέρασμα ότι ο όρος της δανειακής σύμβασης, ρήτρα 7.12 της επίμαχης δανειακής σύμβασης, είναι άκυρος κατά ισχύ νόμου.
Η έφεση δεν περιέχει επιχειρήματα που να αμφισβητούν αυτά τα πορίσματα του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου.
Από τα υλικά της υπόθεσης προκύπτει ότι<…>έτος, με συστημένη επιστολή με ειδοποίηση και κατάλογο συνημμένων, ο ενάγων έστειλε ειδοποίηση στον εναγόμενο σχετικά με πρόωρη αποπληρωμήδάνειο βάσει συμφωνίας από<…>έτους, σχετικά με την ανάγκη παροχής πληροφοριών και εγγράφων, καθώς και για την αλλαγή των διατάξεων της ρήτρας 7.12 της συμφωνίας σχετικά με τη δικαιοδοσία της διαφοράς βάσει της παρούσας συμφωνίας (φύλλα υπόθεσης 21-23).
<…>έτος έλαβε η εν λόγω ειδοποίηση από τον καθού.
Ωστόσο, ο κατηγορούμενος δεν απάντησε σε αυτή την ανακοίνωση.
<…>έτος, ο ενάγων έστειλε εκ νέου την καθορισμένη ειδοποίηση στην τράπεζα.
Αφού δεν έλαβε απάντηση στην επανειλημμένη ειδοποίηση, ο ενάγων<…>μεταβιβάζεται στην τράπεζα για πρόωρη εκπλήρωση της υποχρέωσης αποπληρωμής του δανείου στο ποσό των<…>.
Έχει διαπιστωθεί ότι μέχρι την ημερομηνία της επόμενης μηνιαίας πληρωμής (<…>έτος) ο εναγόμενος δεν πίστωσε ολόκληρο το ποσό που μεταβίβασε ο ενάγων στο ποσό των<…>λόγω πρόωρης εκπλήρωσης της υποχρέωσης αποπληρωμής του δανείου βάσει της συμφωνίας με ημερομηνία<…>της χρονιάς.
Η μεταφορά αυτή δεν έγινε από την τράπεζα λόγω ανεπαρκών κεφαλαίων, αφού<…>έτος, η τράπεζα επέβαλε στον ενάγοντα πρόστιμο για παράλειψη παροχής τίτλου για όχημα στο ποσό των<…>ρούβλια
<…>έτος, ο εναγόμενος ακύρωσε την καταβολή προστίμου για παράλειψη παροχής τίτλου για όχημα στο ποσό των<…>ρούβλια (l.d. 185), και<…>έτος λόγω της πρόωρης εκτέλεσης του Baykova O.A. υποχρεώσεις που απορρέουν από τη σύμβαση πιστώθηκαν τα κατατεθέντα κεφάλαια στον λογαριασμό της.
Έτσι, τη στιγμή της απόφασης του δικαστηρίου, η δανειακή σύμβαση εκτελέστηκε από τα μέρη στο ακέραιο και οι υποχρεώσεις των μερών λήγουν.
Το δικαστήριο ορθώς ανέφερε ότι, δεδομένου ότι κατά τη στιγμή της απόφασης η εν λόγω δανειακή σύμβαση καταγγέλθηκε με την εκτέλεσή της, η αναγνώριση αυτής της δανειακής σύμβασης ως εκτελεσθείσας (καταγγελθείσας) σε συγκεκριμένη ημερομηνία δεν θα συνεπάγεται από μόνη της καμία συνέπεια και δεν θα οδηγήσει άμεσα στην αποκατάσταση των δικαιωμάτων του ενάγοντος.
Λαμβάνοντας υπόψη τους λόγους των δηλωθέντων αξιώσεων και το αντικείμενο της υπό εξέταση διαφοράς, τα επιχειρήματα της προσφυγής σχετικά με την παράνομη χρήση κεφαλαίων και τον δεδουλευμένο τόκο για την περίοδο από<…>έτος έως<…>ετών, δεν συνεπάγεται την ακύρωση της απόφασης του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου ως αβάσιμη.
Άλλα επιχειρήματα της προσφυγής, που αμφισβητούν τα συμπεράσματα του δικαστηρίου επί της ουσίας της εξεταζόμενης διαφοράς, δεν μπορούν επίσης να επηρεάσουν το περιεχόμενο της απόφασης του δικαστηρίου, την ορθότητα του καθορισμού από το δικαστήριο των δικαιωμάτων και των υποχρεώσεων των μερών στο πλαίσιο της επίμαχης έννομης σχέσης , και δεν αναφέρουν την ύπαρξη των διατάξεων που προβλέπονται στο άρθ. 330 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας λόγοι για την αναίρεση δικαστικής απόφασης.
Επιχειρήματα που αμφισβητούν τα συμπεράσματα του δικαστηρίου σχετικά με την ικανοποίηση των αξιώσεων της Baykova O.A. η έφεση δεν περιέχει κανένα αίτημα για ανάκτηση αποζημίωσης για ηθική βλάβη και πρόστιμο υπέρ της, ούτε αιτήματα για την ακύρωση της απόφασης σε αυτό το μέρος.
Παραβιάσεις ουσιαστικού και δικονομικού δικαίου που οδήγησαν ή θα μπορούσαν να οδηγήσουν σε λανθασμένη ανάλυσηΑυτή η υπόθεση (συμπεριλαμβανομένων εκείνων που αναφέρονται στην έφεση) δεν έγινε δεκτή από το δικαστήριο.
Εν τω μεταξύ, το διατακτικό της απόφασης δεν αναφέρει ότι η ανάκτηση από την Cetelem Bank LLC αποζημίωσης για ηθική βλάβη, πρόστιμο και έξοδα για την πληρωμή των υπηρεσιών εκπροσώπου γίνεται υπέρ της Ο.Α.
Κατά την έννοια των διατάξεων της παραγράφου 6 του άρθρου 330 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας, αυτή η περίσταση δεν μπορεί να αποτελέσει βάση για την αλλαγή της απόφασης. Η απόφαση του δικαστηρίου στο μέρος αυτό υπόκειται σε διευκρίνιση.
Με βάση τα παραπάνω, καθοδηγούμενη από τα άρθρα 328, 329, 330 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας, το δικαστικό τμήμα για αστικές υποθέσεις του Περιφερειακού Δικαστηρίου του Νίζνι Νόβγκοροντ
ΟΡΙΖΕΤΑΙ:
η απόφαση του Περιφερειακού Δικαστηρίου Sovetsky του N. Novgorod με ημερομηνία 11 Δεκεμβρίου 2014 παραμένει αμετάβλητη, η έφεση του O.A. - χωρίς ικανοποίηση.
Για να διευκρινιστεί το διατακτικό της απόφασης του Περιφερειακού Δικαστηρίου Sovetsky του N. Novgorod της 11ης Δεκεμβρίου 2014 αντί των λέξεων «Να ανακτήσει από την Cetelem Bank LLC αποζημίωση για ηθική βλάβη στο ποσό<…>ρούβλια, πρόστιμο από<…>ρούβλια, έξοδα πληρωμής αντιπροσωπευτικών υπηρεσιών στο ποσό των<…>ρούβλια» δηλώνει «Συλλέξτε από την Cetelem Bank LLC» υπέρ της Ο.Α. αποζημίωση για ηθική βλάβη στο ποσό<…>ρούβλια, πρόστιμο από<…>ρούβλια, έξοδα πληρωμής αντιπροσωπευτικών υπηρεσιών στο ποσό των<…>ρούβλια».
Προεδρεύων δικαστής.
Συμβουλές από δικηγόρους:
1. Πήρα ένα δάνειο αυτοκινήτου από την Cetelem Bank και έγραψα μια αίτηση για άρνηση ασφάλισης ζωής από τη Sberbank στις 24 Μαρτίου. Πώς μπορώ να ξέρω εάν η ασφάλισή μου έχει ακυρωθεί;
1.1. Εύκολα: καλέστε την SB και ρωτήστε.
Καλή τύχη.
Σε βοήθησε η απάντηση; Όχι πραγματικά
1.2. Θα πρέπει να μεταφέρετε τα ασφαλιστικά ταμεία εντός 10 ημερών ή να τα συμψηφίσετε με το δάνειο, εάν αυτό προβλέπεται από τους ασφαλιστικούς κανόνες.
Σε βοήθησε η απάντηση; Όχι πραγματικά
2. Διακοπές με δάνειο αυτοκινήτου στην τράπεζα Cetelem, απώλεια εργασίας.
2.1. Γράψτε μια αίτηση στην τράπεζα για αναδιάρθρωση χρέους/αναβολή πληρωμής, επισυνάπτοντας έγγραφα που επιβεβαιώνουν την απώλεια εργασίας σας.
Σε βοήθησε η απάντηση; Όχι πραγματικά
3. Ποια είναι η ρήτρα του ποσού της σύμβασης 1.3 για την πληρωμή άλλων αναγκών των καταναλωτών; Τράπεζα Cetelem.
3.1. Όχι αρκετά σαφές. Πρέπει να δούμε τη σύμβαση για να απαντήσουμε στην ερώτησή σας.
Με εκτιμιση.
Σε βοήθησε η απάντηση; Όχι πραγματικά
4. Θα υποβάλουμε αίτηση για δάνειο αυτοκινήτου σε τράπεζα δικτύου, πρέπει να αφήσουμε τον τίτλο στην τράπεζα;
4.1. Πρέπει να το μάθετε από την τράπεζα. Οι προϋποθέσεις για την έκδοση δανείου είναι διαφορετικές για τον καθένα.
Σε βοήθησε η απάντηση; Όχι πραγματικά
5. Είναι δυνατή η επιστροφή της ασφάλισης εάν εξοφλήσετε πρόωρα το δάνειο του αυτοκινήτου σας στην Cetelem Bank.
5.1. Είναι δυνατόν να απαιτηθεί η επιστροφή μέρους της ασφάλισης, και σε ορισμένες περιπτώσεις ολόκληρου του ποσού, είναι τώρα η ασφάλιση;
Σε βοήθησε η απάντηση; Όχι πραγματικά
6. Πώς να διατηρήσετε την πίστωση αυτοκινήτου. Η τράπεζα μήνυσε. Σεθελέμ.
6.1. Απλώς διαπραγματευτείτε με την τράπεζα, ψάξτε για χρήματα και εξοφλήστε το δάνειο.
Σε αντίθετη περίπτωση, το αυτοκίνητο θα κατασχεθεί από τους δικαστικούς επιμελητές.
Σε βοήθησε η απάντηση; Όχι πραγματικά
6.2. Ή να αμφισβητήσετε τη συμφωνία ενεχύρου εάν έχει συνταχθεί με παραβάσεις. Υπάρχουν και άλλες επιλογές, αλλά και πάλι, όλα εξαρτώνται από τους όρους του συμβολαίου. Σε ορισμένες περιπτώσεις, το αυτοκίνητο πωλείται και στη συνέχεια διαπιστώνεται ότι ο αγοραστής είναι καλόπιστος. Για να μελετήσετε την κατάσταση με περισσότερες λεπτομέρειες, μπορείτε να επικοινωνήσετε μαζί μας για προσωπική διαβούλευση χρησιμοποιώντας τις παρακάτω επαφές.
Με εκτίμηση, δικηγόρος στο Βόλγκογκραντ - Stepanov Vadim Igorevich.
Σε βοήθησε η απάντηση; Όχι πραγματικά
7. Η Cetelem Bank επέβαλε πρόστιμο για καθυστερημένη παράταση της ασφάλισης CASCO. Πώς να αμφισβητήσετε;
7.1. Τι αναγράφεται στους όρους και τις προϋποθέσεις του συμβολαίου σας; Θεωρώ ότι αυτό είναι δάνειο αυτοκινήτου; Παρακαλώ κοιτάξτε. Άλλωστε, ένα συμβόλαιο είναι όταν δύο μέρη συμφωνούν συγκεκριμένες συνθήκεςκαι με την υπογραφή τους, επιβεβαιώνουν ότι έχουν καταλήξει σε συμφωνία σε όλα τα σημεία και επιβεβαιώνουν τις προθέσεις τους να εκπληρώσουν τους όρους που ορίζονται στη σύμβαση.
Εάν όντως υπήρξε παραβίαση των ουσιωδών όρων της σύμβασης από την πλευρά σας, τότε η επιβολή προστίμου (αν προβλέπεται και στη σύμβαση) είναι απολύτως σκόπιμη.
Σε βοήθησε η απάντηση; Όχι πραγματικά
7.2. Εάν αυτό το πρόστιμο προβλέπεται στη δανειακή σας σύμβαση, τότε είναι ανώφελο να αμφισβητήσετε αυτό το γεγονός. Εσείς ο ίδιος συμφωνήσατε με αυτόν τον όρο κατά την υπογραφή της σύμβασης. Τα καλύτερα!
Σε βοήθησε η απάντηση; Όχι πραγματικά
8. Αυτόματο δάνειο από τράπεζα δικτύου. Εκπρόθεσμα 4 μήνες. απειλούν να κάνουν μήνυση.
8.1. Η τράπεζα έχει το δικαίωμα να εισπράξει δικαστικά την υφιστάμενη οφειλή + πρόστιμα, ποινές, ποινές κ.λπ. Είναι καλύτερα να συνεννοηθείτε με την τράπεζα και να βρείτε διέξοδο από την κατάσταση, διαφορετικά θα προστεθούν νομικά έξοδα στο χρέος. Εάν το αυτοκίνητο είναι ενεχυρασμένο στην τράπεζα, τότε είναι πιθανό η τράπεζα να απαιτήσει κατάσχεση του ενεχυρασμένου ακινήτου.
Σε βοήθησε η απάντηση; Όχι πραγματικά
9. Μπορώ να αναβάλλω τη μηνιαία πληρωμή για δάνειο αυτοκινήτου σε τράπεζα δικτύου;
9.1. Νικολάι!
Εάν το κάνετε αυτό, τότε, προφανώς, θα επιβληθούν οι κυρώσεις που προβλέπονται στη δανειακή σύμβαση (κυρώσεις, πρόστιμα).
Σε βοήθησε η απάντηση; Όχι πραγματικά
10. Η Cetelem Bank αρνείται να πληρώσει το υπόλοιπο της ασφάλισης σε περίπτωση πρόωρης αποπληρωμής του δανείου.
10.1. Εάν το δάνειο εξοφληθεί νωρίτερα, μπορείτε να ζητήσετε επιστροφή μέρους των κεφαλαίων, εφόσον προβλέπεται τέτοια προϋπόθεση στη συμφωνία.
Σε βοήθησε η απάντηση; Όχι πραγματικά
11. Πώς μπορώ να μάθω εάν έχω εγκριθεί για δάνειο αυτοκινήτου σε τράπεζα δικτύου;
11.1. Πώς μπορώ να μάθω εάν εγκρίθηκα για δάνειο αυτοκινήτου σε τράπεζα δικτύου;
Πώς μπορώ να μάθω εάν έχω εγκριθεί για δάνειο αυτοκινήτου σε τράπεζα δικτύου;
Πρέπει να καλέσουν, αν δεν καλέσουν, σημαίνει ότι αρνήθηκαν. Πηγαίνετε να παραλάβετε τα έγγραφά σας αν τα παραδώσετε.
Σε βοήθησε η απάντηση; Όχι πραγματικά
12. Πώς να στείλετε ένα συμβόλαιο με έγγραφα που επιβεβαιώνουν την πληρωμή για ολοκληρωμένη ασφάλιση στην τράπεζα χρησιμοποιώντας ένα δίκτυο;
12.1. Μπορείτε να το στείλετε μέσω ταχυδρομείου με μια λίστα συνημμένων και μια απόδειξη.
Αλλά είναι καλύτερα να το παραδώσετε απευθείας στην τράπεζα.
Σε βοήθησε η απάντηση; Όχι πραγματικά
12.2. Όλα τα στοιχεία επικοινωνίας είναι αναρτημένα στον ιστότοπο της τράπεζας, καθώς και ένας αριθμός τηλεφώνου πολλαπλών γραμμών για επικοινωνία με τον πάροχο, ελέγξτε.
Σε βοήθησε η απάντηση; Όχι πραγματικά
13. Είμαι μέσα άδεια μητρότηταςγια τη φροντίδα των παιδιών μέχρι τρία χρόνια. Τον Οκτώβριο του περασμένου έτους, πήρα ένα δάνειο λόγω πολύ επειγουσών συνθηκών με δυσμενείς όρους. Τώρα, κατά τη διάρκεια της επιδημίας του κορωνοϊού, ο σύζυγός μου δεν έχει εισόδημα και έχουμε και 2 μικρά παιδιά. Πώς μπορώ να κανονίσω σωστά τις πιστωτικές διακοπές για τη μέγιστη περίοδο στην Cetelem Bank, ώστε να μην υπάρχει άρνηση;
13.1. Για να λάβετε πιστωτική αργία, πρέπει να τεκμηριώσετε ότι το εισόδημα του συζύγου σας έχει μειωθεί κατά 30% ή περισσότερο, αυτό μπορεί να επιβεβαιωθεί από πιστοποιητικό κλεισίματος του μεμονωμένου επιχειρηματία ή πιστοποιητικό από τον τόπο εργασίας. Εάν ο σύζυγος δεν εργάστηκε επίσημα, τότε δεν θα είναι δυνατή η υποβολή αίτησης για άδεια πίστωσης, θα είναι δυνατή μόνο η αναχρηματοδότηση του δανείου, κατά την κρίση της τράπεζας.
Σε βοήθησε η απάντηση; Όχι πραγματικά
Διαβούλευση για το θέμα σας
Οι κλήσεις από σταθερά και κινητά τηλέφωνα είναι δωρεάν σε όλη τη Ρωσία
14. Σύντομα θα υπάρχει ένα μήνα καθυστέρηση για το δάνειο αυτοκινήτου στην τράπεζα δικτύου, θέλω να κάνω 2 πληρωμές ταυτόχρονα σε 10 ημέρες. Πόσο καιρό χρειάζεται για να κάνει μήνυση η τράπεζα και παίρνουν πάντα το αυτοκίνητο;
14.1. Συνήθως χρειάζονται από μερικούς μήνες έως ένα χρόνο από την καθυστέρηση στη δοκιμή.
Το αυτοκίνητο θα ανακτηθεί και αργότερα, μέχρι να τεθεί σε ισχύ η δικαστική απόφαση, μέχρι να περάσει η υπόθεση στους δικαστικούς επιμελητές. Άρα έχετε ακόμα χρόνο να τα διορθώσετε όλα.
Σε βοήθησε η απάντηση; Όχι πραγματικά
14.2. Η τράπεζα δεν θα σας κάνει αμέσως μήνυση πρώτα θα έχετε προδικαστικό διακανονισμό, με τη μορφή τηλεφωνικών συνομιλιών και γραπτών επιστολών απαίτησης.
Με εκτιμιση! Αφήστε την κριτική σας για τη διαβούλευση μου!
Σε βοήθησε η απάντηση; Όχι πραγματικά
14.3. Αυτό είναι στη διακριτική ευχέρεια της τράπεζας. Συνήθως, πριν προσφύγει στο δικαστήριο, αποστέλλεται αξίωση στον οφειλέτη.
Σε βοήθησε η απάντηση; Όχι πραγματικά
14.4. Όχι πάντα, η τράπεζα μηνύει από 3 μήνες.
Σε βοήθησε η απάντηση; Όχι πραγματικά
15. Πήρα ένα δάνειο αυτοκινήτου από την Cetelem Bank και ήθελα να μάθω αν μπορώ να αρνηθώ την ασφάλεια ζωής, καθώς δεν έχουν περάσει ακόμη 14 ημέρες από την αγορά του αυτοκινήτου. Τι πρέπει να κάνω για αυτό;
15.1. Χριστίνα, πρέπει να γράψεις αίτηση καταγγελίας της ασφαλιστικής σύμβασης στην Ασφαλιστική Εταιρεία με την οποία έχεις συμφωνία. Αλλά σε τέτοιες περιπτώσεις, οι τράπεζες συχνά αυξάνουν το επιτόκιο του δανείου.
Σε βοήθησε η απάντηση; Όχι πραγματικά
15.2. Λαμβάνοντας υπόψη τους κανόνες ισχύουσα νομοθεσία, συγκεκριμένα ρήτρα 1 της Οδηγίας της Τράπεζας της Ρωσίας αριθ. που παίρνει το δάνειο και, κατά συνέπεια, συνάπτει ασφαλιστήριο συμβόλαιο) έχει το δικαίωμα να αρνηθεί την ασφαλιστική σύμβαση και να απαιτήσει πλήρη επιστροφή των κεφαλαίων για ασφάλιση εντός 14 ημερών από τη στιγμή της σύναψης της ασφαλιστικής σύμβασης ή από τη στιγμή που η τράπεζα ή η ασφάλιση Ο οργανισμός εγγράφει τον δανειολήπτη στο μητρώο ασφαλισμένων. Η περίοδος των 14 ημερών ονομάζεται περίοδος ψύξης. Στην περίπτωση αυτή, είναι απαραίτητο να υποβάλετε γραπτό αίτημα στους πιστωτικούς και ασφαλιστικούς οργανισμούς, αναφέροντας ότι η ασφαλιστική σύμβαση έχει λυθεί και, κατά συνέπεια, πρέπει να επιστραφεί το ασφάλιστρο. Σε περίπτωση που οι αξιώσεις του δανειολήπτη δεν ικανοποιούνται πριν από τη δίκη, είναι απαραίτητο να το διεκδικήσετε στο δικαστήριο υποβάλλοντας δήλωση αξίωσης στο δικαστήριο στον τόπο επίσημης εγγραφής του δανειολήπτη και στην εδαφική αρμοδιότητα της δικαστικής αρχής.
Σε βοήθησε η απάντηση; Όχι πραγματικά
16. Εάν πληρώσω, σύμφωνα με το εκτελεστικό έγγραφο στους δικαστικούς επιμελητές, και η τράπεζα στείλει ένα SMS με τη μορφή "Cetelem Bank LLC: Κατά την επαλήθευση των πληροφοριών βάσει της συμφωνίας σας, εντοπίστηκαν ασυνέπειες. Η παροχή εικονικών προσωπικών δεδομένων αποτελεί παραβίαση του νόμου σήμερα, πληρώστε τη ληξιπρόθεσμη οφειλή και καλέστε πίσω την Τράπεζα 88005005509" τι να κάνετε;
16.1. Εάν δεν παρείχατε ψευδείς πληροφορίες, τότε δεν χρειάζεται να τηλεφωνήσετε πουθενά.
Σε βοήθησε η απάντηση; Όχι πραγματικά
17. Η Cetelem Bank άσκησε αγωγή για το πλήρες κόστος του δανείου, καταβλήθηκε το μισό, το δικαστήριο είναι στον τόπο εγγραφής, είμαι σε άλλη πόλη, είναι δυνατόν να υποβάλω ένσταση μέσω e-mail ώστε η δικαστική απόφαση δεν τίθεται σε ισχύ και πώς μπορεί να γίνει αυτό Πώς μπορώ να μειώσω το ποσό; Ευχαριστώ.
17.1. Μπορείτε να υποβάλετε ένσταση στην αξίωση.
Εάν στείλετε μια ένσταση μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, πρέπει να αντιγραφεί με αποστολή του εγγράφου από τη Russian Post με συστημένη επιστολή. Είναι απαραίτητο.
Το ποσό μπορεί να μειωθεί, αλλά για να το κάνετε αυτό πρέπει να εξοικειωθείτε πλήρες κείμενοδήλωση αξίωσης και τους συνημμένους σε αυτήν υπολογισμούς.
Μπορώ να σας συντάξω ένσταση επί της αξίωσης με όλους τους απαιτούμενους υπολογισμούς, εντελώς έτοιμη να σταλεί στο δικαστήριο. Αν χρειάζεστε τη βοήθειά μου, γράψτε στο ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ, η διεύθυνση του οποίου επισυνάπτεται στην απάντησή μου.
Σε βοήθησε η απάντηση; Όχι πραγματικά
18. Έβγαλα πιστωτική κάρτα 10 χιλιάδων από την τράπεζα. Το πέταξα μετά από 6 χρόνια. τηλεφώνησαν και είπαν ότι το ποσό είναι 180 χιλιάδες τόκοι... πρέπει να πληρώσουμε. Πώς δεν έχουν κάνει μήνυση σε 6 χρόνια αν έχουν λόγους; Η κάρτα εκδόθηκε ταχυδρομικώς.
18.1. Ο πιστωτής έχει το δικαίωμα να αποφασίσει πότε θα προσφύγει στο δικαστήριο. Η λήξη της παραγραφής δεν στερεί από τον πιστωτή το δικαίωμα προσφυγής στα δικαστήρια.
Σε βοήθησε η απάντηση; Όχι πραγματικά
18.2. Η παραγραφή δεν ισχύει αυτόματα. Μπορεί να εφαρμοστεί μόνο από δικαστήριο και μόνο κατόπιν αιτήματος των μερών. Η τράπεζα μετέφερε χρήματα στην κάρτα σας και αυτό που κάνατε με αυτό είναι δική σας δουλειά. Αφού πετάξετε την κάρτα. Ο μετρητής συνέχισε να λειτουργεί.
Σε βοήθησε η απάντηση; Όχι πραγματικά
19. Αυτό το μήνα έχω την τελευταία μου δόση για δάνειο αυτοκινήτου στην Cetelem Bank. Ποια είναι τα επόμενα βήματά μου, δεδομένου ότι η αντιπροσωπεία αυτοκινήτων όπου συντάχθηκε η δανειακή σύμβαση και η τράπεζα βρίσκονται σε διαφορετικές πόλεις;
19.1. Κάντε την τελική σας πληρωμή. Την επόμενη μέρα μετά τη διαγραφή, παραλάβετε το αρχικό PTS και λάβετε ένα πιστοποιητικό κλεισίματος δανείου. Στην πραγματικότητα, αυτό είναι όλο.
Σε βοήθησε η απάντηση; Όχι πραγματικά
20. Δάνειο αυτοκινήτου από τράπεζα δικτύου. Το συμβόλαιο αναφέρει ότι η CASCO πρέπει να αποσυρθεί για τουλάχιστον ένα χρόνο. Είναι δυνατόν να μην κάνω αίτηση για δεύτερο χρόνο;
20.1. Εάν η σύμβαση δεν προβλέπει υποχρεωτική ασφάλιση CASCO, τότε δεν είναι απαραίτητο. Ωστόσο, εάν αρνηθείτε την ασφάλιση Casco, αναλαμβάνετε προσωπικά την πλήρη ευθύνη στην τράπεζα, σε περίπτωση που συμβεί ατύχημα και το αυτοκίνητο χάσει την εμπορεύσιμη αξία του, και η υποχρεωτική υποχρεωτική ασφάλιση αστικής ευθύνης αυτοκινήτου δεν καλύπτει τη ζημιά που προκλήθηκε ή είστε ο ένοχος του ατυχήματος, όλα τα έξοδα αποκατάστασης του αυτοκινήτου θα βαρύνουν τον ιδιοκτήτη. Ταυτόχρονα, το δάνειο από την τράπεζα δεν θα πάει πουθενά.
Σε βοήθησε η απάντηση; Όχι πραγματικά
21. Πλήρωσα το δικαστήριο από τη σύνταξή μου στη Setelem Bank για 2 χρόνια, 5 χιλιάδες το καθένα Τώρα τελείωσα, τώρα μου χρεώνουν ποινή 185 χιλιάδων. Το ίδιο το δάνειο ήταν 200 τα πάντα και τι να κάνω;
21.1. Δεν χρειάζεται να πληρώσετε το πρόστιμο οικειοθελώς. Αφήστε την τράπεζα να πάει στο δικαστήριο και στο δικαστήριο μπορείτε να δηλώσετε μείωση του ποσού της ποινής σύμφωνα με το άρθρο. 333 Αστικός Κώδικας της Ρωσικής Ομοσπονδίας.
Σε βοήθησε η απάντηση; Όχι πραγματικά
21.2. σε αυτή την περίπτωση δεν χρειάζεται να πληρώσετε τίποτα. Εάν η τράπεζα προσφύγει στο δικαστήριο, θα πρέπει να υποβάλετε απάντηση για μείωση του ποσού της ποινής κ.λπ.
Σε βοήθησε η απάντηση; Όχι πραγματικά
22. Πήρα δάνειο αυτοκινήτου από την Cetelem Bank, εκτός από το ποσό των 707.450 ρούβλια. , που χρειαζόταν για την αγορά αυτοκινήτου, προστέθηκε επίσης ένα ποσό για την πληρωμή άλλων αναγκών των καταναλωτών - 39844. Το δάνειο αποπληρώθηκε πλήρως εντός 6 μηνών. Μπορώ να επιστρέψω μέρος του ποσού για άλλες ανάγκες των καταναλωτών, αφού δεν τα χρειάζομαι πλέον;
22.1. Μπορείτε να προειδοποιήσετε τον δανειστή για την πρόωρη αποπληρωμή του δανείου τουλάχιστον ένα μήνα νωρίτερα.
Σε βοήθησε η απάντηση; Όχι πραγματικά
22.2. Πρέπει να δούμε ποιες είναι αυτές οι ανάγκες; Κατά κανόνα με δάνειο αυτοκινήτου επιβάλλουν ασφάλειες και υπηρεσίες, πού ακριβώς πήγαν αυτά τα χρήματα;
Σε βοήθησε η απάντηση; Όχι πραγματικά
23. Πληρώνω ένα δάνειο αυτοκινήτου στην Cetelem Bank, άργησα να αγοράσω το CASCO, (αλλά το αγόρασα) με πρόστιμο 10.000 ρούβλια. (αυτό ορίζεται στο συμβόλαιο και προσβλήθηκαν επίσης από το γεγονός ότι δεν αγόρασα ασφάλεια από τον αντιπρόσωπό τους) η ουσία είναι, μπορεί η Τράπεζα να αφαιρέσει το ποσό του προστίμου από το ποσό που πληρώνω για την κύρια οφειλή, το οποίο Πληρώνω μηνιαία;
23.1. Διαβάστε τη σύμβαση, πιθανότατα υπάρχει μια τέτοια σειρά αποπληρωμής: πρώτα νομικά έξοδα, μετά ποινές, μετά τόκοι, μετά το κύριο χρέος. Δείτε στο συμβόλαιο τη σειρά εξόφλησης.
Σε βοήθησε η απάντηση; Όχι πραγματικά
24. Έλαβα ένα SMS από την Creditexpr Debt Cetelem Bank LLC, 88OO5OO55O9 στην KIF LLC, καλέστε στο 88002220483, αν και δεν είμαι καθόλου εξοικειωμένος με αυτήν την τράπεζα.
24.1. Δεν ασχολούμαστε με αυτά τα θέματα.
Σε βοήθησε η απάντηση; Όχι πραγματικά
24.2. Αυτοί είναι συλλέκτες. Αγνοήστε το, διαφορετικά μπορεί να διαγράψουν ένα μεγάλο ποσό από το τηλέφωνό σας και τον τραπεζικό λογαριασμό που είναι συνδεδεμένος με αυτό.
Σε βοήθησε η απάντηση; Όχι πραγματικά
25. Πήρα ένα δάνειο από τη Setem 2014. Δεν μπορούσα να πληρώσω 28 Νοεμβρίου 2018
.μάθαινε ότι το χρέος είχε πουληθεί σε συλλέκτες από το 2015. Η ίδια η τράπεζα δεν υπάρχει πλέον. Είναι δυνατόν να σωθεί ολόκληρο το χρέος;
25.1. Εάν δεν έχουν περάσει 3 χρόνια από την τελευταία πληρωμή δανείου (άρθρο 196 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας), τότε δεν θα μπορείτε να διαγράψετε τα χρέη.
Σε βοήθησε η απάντηση; Όχι πραγματικά
ΟΡΙΣΜΟΣ
24 Νοεμβρίου 2017 Reutov Δημοτικό Δικαστήριο της Περιφέρειας της Μόσχας, αποτελούμενο από τους: προεδρεύοντα δικαστή M.V. Kornienko, με τον γραμματέα της δικαστικής συνεδρίας N.V. Denisenko, έχοντας εξετάσει μια αστική υπόθεση σε μια προκαταρκτική ακρόαση. δήλωση αξίωσης Cetelem Bank LLC στον Alexander Alexandrovich Golosov σχετικά με την είσπραξη του χρέους βάσει σύμβασης δανείου και την κατάσχεση των εξασφαλίσεων,
U S T A N O V I L:
Το Δημοτικό Δικαστήριο Reutov της Περιφέρειας της Μόσχας με το DD.MM.YYYY διεκπεραιώνει μια πολιτική υπόθεση σχετικά με την αξίωση της Cetelem Bank LLC κατά του Alexander Aleksandrovich Golosov για είσπραξη οφειλών βάσει δανειακής σύμβασης και κατάσχεση των εξασφαλίσεων. Η αξίωση βασίζεται στο γεγονός ότι η Cetelem Bank LLC και ο Alexander Alekseevich Golosov συνήψαν συμφωνία για την παροχή στοχευμένου καταναλωτικού δανείου για την αγορά ενός μηχανοκίνητου οχήματος αριθ.<данные изъяты>από την ΗΗ.ΜΜ.ΕΕΕΕ, σύμφωνα με την οποία η Τράπεζα δεσμεύτηκε να χορηγήσει στον εναγόμενο δάνειο ύψους 920.540,00 ρούβλια για περίοδο 60 μηνών, χρεώνοντας τέλος για τη χρήση του δανείου στο ποσό του 17,90 τοις εκατό ετησίως του ποσό του δανείου, και ο Εναγόμενος δεσμεύτηκε να εξοφλήσει το δάνειο με τους όρους και τις προϋποθέσεις που καθορίζονται από τη Δανειακή Σύμβαση.
ΗΗ.ΜΜ.ΕΕΕΕ<данные изъяты>» Η LLC άλλαξε την εταιρική της επωνυμία σε «Setelem Bank» LLC, η οποία καταχωρήθηκε στο Ενιαίο Κρατικό Μητρώο Νομικών Προσώπων (Πιστοποιητικό με ημερομηνία ΗΗ.ΜΜ.ΕΕΕΕ, αύξ. Αρ.).
Το στοχευμένο δάνειο παραχωρήθηκε στον Εναγόμενο για αγορά αυτοκινήτου<данные изъяты>αριθμός αναγνώρισης (VIN) και πληρωμή του ασφαλίστρου βάσει της Σύμβασης Ασφάλισης Ατυχήματος για μεμονωμένους κατηγορούμενους με ημερομηνία ΗΗ.ΜΜ.ΕΕΕΕ και πληρωμή του ασφαλίστρου βάσει της Ασφαλιστικής Συμφωνίας CASCO με ημερομηνία ΗΗ.ΜΜ.ΕΕΕΕ.
Η εξασφάλιση της ορθής εκπλήρωσης των όρων της καθορισμένης δανειακής σύμβασης μεταξύ της Cetelem Bank LLC και του Εναγόμενου είναι αυτοκίνητο -<данные изъяты>αριθμός αναγνώρισης (VIN) Αρ.
Οι διατάξεις και οι βασικοί όροι της συμφωνίας ενεχύρου οχήματος περιέχονται στη σύμβαση δανείου με αριθ.
Η Τράπεζα εκπλήρωσε πλήρως τις υποχρεώσεις της που απορρέουν από τη Δανειακή Σύμβαση και χορήγησε στον Εναγόμενο πλήρες δάνειο, το οποίο επιβεβαιώνεται από την κατάσταση λογαριασμού Αρ.
Σύμφωνα με τους όρους της Δανειακής Σύμβασης, ο πελάτης συμφώνησε να επιστρέψει στην Τράπεζα το ποσό της κύριας οφειλής, να πληρώσει προμήθειες και τόκους για τη χρήση του δανείου για ολόκληρη την περίοδο χρήσης κεφαλαίων σύμφωνα με τους όρους της παρούσας συμφωνίας το αργότερο την ημερομηνία της τελευταίας πληρωμής του δανείου που καθορίζεται στο Πρόγραμμα Πληρωμών με μηνιαίες πληρωμές.
Ο κατηγορούμενος παρέλειψε να εκπληρώσει εμπρόθεσμα τις υποχρεώσεις του, με αποτέλεσμα να σχηματιστεί οφειλή και να θεμελιωθεί η προσφυγή στα δικαστήρια. Η απαίτηση εξόφλησης οφειλής, που απέστειλε η ενάγουσα στον εναγόμενο με προδικαστική απόφαση, δεν εκπληρώθηκε από τον τελευταίο.
Με βάση τα παραπάνω, ο εκπρόσωπος της ενάγουσας ζητά από το δικαστήριο να ανακτήσει από τον εναγόμενο υπέρ της Cetelem Bank LLC την οφειλή που απορρέει από τη Συμφωνία για την παροχή στοχευμένου καταναλωτικού δανείου για αγορά αυτοκινήτου συνολικού ποσού 827.606,14 ρούβλια για αποκλεισμό στο ενεχυρασμένο ακίνητο - ένα μηχανοκίνητο όχημα, ένα αυτοκίνητο της μάρκας ".<данные изъяты>» αριθμός αναγνώρισης (V1N) Αρ. με πώληση σε δημόσια δημοπρασία. Καθορίστε την αρχική τιμή πώλησης του ενεχυριασμένου ακινήτου - μηχανοκίνητο όχημα, αυτοκίνητο της μάρκας "<данные изъяты>» Αριθμός αναγνώρισης (VIN) Αρ., στο ποσό των 4.439.000,00 RUB. Να ανακτήσει από τον εναγόμενο υπέρ της Cetelem Bank LLC τα έξοδα καταβολής του κρατικού δασμού ύψους 11.476,06 RUB.
Ο εκπρόσωπος της ενάγουσας, αφού ενημερώθηκε για την ώρα και την ημέρα της δίκης, δεν εμφανίστηκε στο δικαστήριο.
Το δικαστήριο, έχοντας ελέγξει τα υλικά της υπόθεσης, θεωρεί ότι είναι δυνατό να περατωθεί η διαδικασία.
Με βάση την τέχνη. 222 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας, το δικαστήριο αφήνει την αίτηση χωρίς εξέταση εάν στη διαδικασία αυτού ή άλλου δικαστηρίου ή διαιτητικού δικαστηρίου υπάρχει προηγουμένως κινηθείσα υπόθεση σχετικά με διαφορά μεταξύ των ίδιων μερών, για το ίδιο θέμα και για τους ίδιους λόγους.
Κατά τη σύναψη δανειακής σύμβασης, είναι υποχρεωτική απαίτηση της τράπεζας και ουσιαστική προϋπόθεσητης σύμβασης δανείου ήταν η υποχρέωση του δανειολήπτη να συνάψει σύμβαση ασφάλισης κατά της κλοπής αυτοκινήτου με τον ασφαλιστή που καθορίζεται από την τράπεζα - JSC Insurance Company Investments and Finance (άρθροι 1 και 21 της συμφωνίας), δικαιούχος ήταν η τράπεζα. Επίσης, υποχρεωτική και ουσιαστική προϋπόθεση της δανειακής σύμβασης ήταν η παραχώρηση του αυτοκινήτου στην τράπεζα ως εξασφάλιση (ρήτρα 10). Η εναγόμενη κατέβαλε το ασφάλιστρο στην JSC IC Investments and Finance. ΗΗ.ΜΜ.ΕΕΕΕ, συνέβη ένα ασφαλισμένο συμβάν - η γωνία του αυτοκινήτου, για την οποία ο δανειολήπτης ειδοποίησε έγκαιρα τις υπηρεσίες επιβολής του νόμου και την τράπεζα ΗΗ.ΜΜ.ΕΕΕΕ γραπτώς.
Από τα έγγραφα που παρουσιάστηκαν είναι σαφές ότι από την ΗΗ.ΜΜ.ΕΕΕΕ το Διαιτητικό Δικαστήριο της Μόσχας διεκπεραιώνει μια υπόθεση σχετικά με την αίτηση της Cetelem Bank LLC στην JSC Insurance Company Investments and Finance για συμπερίληψη στο μητρώο απαιτήσεων των πιστωτών του οφειλέτη βάσει σύμβασης δανείου Όχι. Όχι από ΗΗ.ΜΜ.ΕΕΕΕ
Με βάση τα προαναφερθέντα και με γνώμονα το άρθρο. 222 Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας, δικαστήριο
O P R E D E L I L:
Τερματισμός της αστικής διαδικασίας σχετικά με την αξίωση της Cetelem Bank LLC κατά του Alexander Aleksandrovich Golosov για είσπραξη οφειλών βάσει της δανειακής σύμβασης και κατάσχεση της ασφάλειας.
Μια ιδιωτική καταγγελία κατά της απόφασης μπορεί να υποβληθεί στο Περιφερειακό Δικαστήριο της Μόσχας μέσω του Δημοτικού Δικαστηρίου Reutov εντός 15 ημερών.
<данные изъяты>