Penerapan hukum substantif. Pelanggaran substansial oleh pengadilan. Alasan untuk membalikkan keputusan

Pelanggaran hukum yang substansial

Svetlana Troshina, PhD di bidang Hukum, Svetlana Troshina,[dilindungi email]

Menurut praktik tradisional yang sudah mapan, pengadilan mengeluarkan putusan tentang penolakan untuk mentransfer banding pengawasan untuk dipertimbangkan pada sidang pengadilan yang melanggar Seni. 387 Kode Prosedur Sipil Federasi Rusia, yaitu dengan pelanggaran signifikan terhadap hukum acara, yang mengarah pada pelanggaran signifikan terhadap hukum substantif. Dengan demikian, hak-hak penggugat yang dilanggar, sisi yang lemah secara sosial dalam hubungan hukum sipil, tidak dipulihkan oleh pengadilan. Penggugat sebenarnya dirampas haknya atas perlindungan yudisial karena penyalahgunaan hak prosedural oleh pengadilan.

Para pihak dalam proses sipil berkewajiban untuk membuktikan keadaan yang mereka rujuk sebagai dasar klaim dan keberatan mereka (bagian 1 pasal 56 Kode Prosedur Sipil Federasi Rusia). Untuk ini, para pihak harus menyerahkan dokumen yang relevan ke pengadilan. Deposan memiliki semua dokumen yang mengkonfirmasikan kebenarannya dan mengungkapkan tindakan bank yang melanggar hukum, ada di tangan terdakwa - bank. Penggugat tidak diberi kesempatan untuk secara independen, di samping permintaan pengadilan, menyerahkan bukti klaim ke pengadilan. Sesuai dengan Bagian 2 Seni. 57 Hukum Acara Perdata Federasi Rusia, pengadilan mengeluarkan permintaan bukti pihak atau permintaan bukti langsung. Satu-satunya persyaratan hukum adalah validitas petisi satu partai ke proses sipil.

Bagian 2 dari Seni. 57 Hukum Acara Perdata Federasi Rusia adalah wajib untuk pengadilan. Namun, pengadilan secara tidak sah menolak penggugat untuk memenuhi permintaan dokumen dari terdakwa. Keluhan pribadi penggugat terhadap putusan pengadilan tentang penolakan untuk memenuhi aplikasi untuk keterlibatan pihak ketiga dan pada pengumpulan dokumen dari terdakwa secara ilegal dan tidak masuk akal ditinggalkan oleh pengadilan tanpa bergerak, tanpa pertimbangan dan dikembalikan ke penggugat.

Sesuai dengan undang-undang saat ini, pengadilan tingkat pertama yang menunjuk naik banding peserta dalam proses kasasi.
Pengadilan membuat keputusan untuk meninggalkan keluhan pribadi tentang alokasi bagian dari klaim dalam proses hukum terpisah tanpa mosi. Definisi tersebut menetapkan kewajiban para terdakwa untuk mengajukan keberatan atas keputusan pribadi penggugat pada tanggal persidangan. Selain itu, pengaduan pribadi penggugat tentang putusan pengadilan tentang pemisahan sebagian kasus menjadi proses persidangan terpisah tidak dikirim ke kasasi kasasi untuk pertimbangan kelayakan. Dan sebagai akibatnya, klaim-klaim tersebut saling berhubungan, dan para terdakwa dibagi ke dalam berbagai proses hukum.

Pengadilan harus mengingat bahwa tidak adanya keberatan dari para terdakwa atas pengaduan pribadi bukanlah alasan untuk menolak menunjuk kasus ke kasasi kasasi. Keberatan para terdakwa adalah hak, bukan kewajiban, yang dapat direalisasikan sesuai dengan Art. 344 Kode Prosedur Sipil Federasi Rusia tidak hanya di pengadilan tingkat pertama, tetapi juga dalam contoh kasasi juga. Tekad hakim untuk meninggalkan pengaduan pribadi tanpa mosi dalam kasus tersebut merupakan pelanggaran prosedural terhadap hakim, karena tindakan pengadilan telah dikeluarkan yang merupakan hambatan bagi pemulihan hak-hak penggugat di pengadilan. Bagian 3 dari Seni. 431 Kode Prosedur Sipil Federasi Rusia tentang meninggalkan keluhan pribadi penggugat tanpa gerak memberikan kemungkinan membatalkan putusan pengadilan di atas.

Pengadilan persidangan menyalahgunakan prinsip relevansi bukti (Pasal 59 Kode Acara Perdata Federasi Rusia). Pengadilan, tanpa pergi ke persidangan, tanpa melanjutkan untuk mempertimbangkan bahan-bahan dari kasus perdata, memutuskan jenis bukti apa yang akan diterima, apakah bukti-bukti ini relevan untuk pertimbangan dan penyelesaian kasus perdata.

Pasal 58 dari Kode Prosedur Sipil Federasi Rusia memberikan kemungkinan untuk memeriksa dan memeriksa bukti di lokasi mereka dengan pemberitahuan kepada para pihak dari proses sipil hanya ketika pengiriman bukti ke pengadilan sulit. Saat melakukan tindakan prosedural, pengadilan menyusun protokol.

Bukti tertulis (Pasal 71 Kode Acara Perdata Federasi Rusia), yaitu kutipan dari rekening deposan bank, harus diserahkan ke pengadilan dalam bentuk aslinya atau dalam bentuk salinan resmi. Bukti tertulis yang diselidiki pada persidangan harus diumumkan dan disampaikan kepada orang yang berpartisipasi dalam kasus ini, kepada perwakilan orang-orang ini, dan, jika perlu, kepada saksi, ahli, dan spesialis. Setelah ini, orang-orang yang terlibat dalam kasus ini dapat memberikan penjelasan. Dalam hal pernyataan bahwa bukti dalam kasus ini salah, pengadilan dapat memerintahkan pemeriksaan untuk memverifikasi pernyataan ini atau mengundang para pihak untuk menyerahkan bukti lain (Pasal 136 dari Kode Prosedur Sipil Federasi Rusia). Bukti-bukti yang disajikan oleh para pihak dalam persidangan sipil diperiksa dalam sidang pengadilan. Oleh karena itu, sesuai dengan Bagian 2 Seni. 195 Hukum Acara Perdata Federasi Rusia, pengadilan mendasarkan keputusan hanya pada bukti yang diperiksa pada persidangan.

Dengan demikian, dengan menolak permintaan untuk penerbitan permintaan yudisial, bahkan tanpa melanjutkan untuk menyelesaikan klaim pada persidangan pada dasarnya, pengadilan menentukan terlebih dahulu masalah penolakan klaim, meskipun bagian 2 dari Art. 67 Hukum Acara Perdata Federasi Rusia menjamin bahwa tidak ada bukti yang tidak memiliki kekuatan yang ditentukan sebelumnya untuk pengadilan.

Keluhan pribadi yang diajukan terhadap putusan pengadilan tingkat pertama tentang penolakan untuk meminta bukti dan penolakan untuk menarik pihak ketiga untuk berpartisipasi dalam kasus ini dikembalikan ke sisi proses sipil oleh pengadilan. Pihak dalam proses sipil tidak diberi kesempatan untuk membuktikan.

Penolakan untuk menuntut bukti yang mendukung klaim, dan penolakan untuk menarik pihak ketiga, serta kembalinya pengaduan pribadi, secara virtual mengecualikan kemajuan lebih lanjut dari kasus ini (bagian 1 pasal 3, paragraf 2 pasal 1 pasal 371 Kode Prosedur Sipil Federasi Rusia). Pihak dalam proses sipil tidak diberi kesempatan untuk berpartisipasi dalam proses sipil, tetapi hanya hadir secara pasif dalam sidang pengadilan.

Pengembalian keluhan pribadi disediakan hanya dalam kasus Seni. 342 Kode Prosedur Sipil Federasi Rusia, oleh karena itu, alasan pengembalian keluhan pribadi dari pengadilan karena alasan lain tidak tersedia. Dengan demikian, putusan pengadilan tentang pengembalian pengaduan pribadi dibuat dengan pelanggaran substansial terhadap Seni. 134, 220, 222, 342 Kode Prosedur Sipil Federasi Rusia.

Putusan pengadilan tingkat pertama secara signifikan melanggar kesatuan praktik peradilan - paragraf. 7, 11 dari Keputusan Pleno Mahkamah Agung Federasi Rusia No. 11 tanggal 24 Juni 2008 “Mengenai persiapan kasus perdata untuk diadili”, yang menetapkan bahwa hakim tingkat pertama harus membantu dalam pengumpulan bukti jika sulit bagi partai untuk memperoleh bukti secara independen. Sebagai aturan, dalam materi perkara perdata ada bukti yang mengonfirmasikan ketidakmungkinan mengklaim bukti oleh penggugat dari terdakwa (misalnya, surat-surat dari terdakwa yang menolak untuk memberikan informasi dari akun penggugat sendiri di deposito).

Keputusan pengadilan tingkat pertama tentang penolakan klaim dimotivasi oleh tidak adanya dalam file kasus ekstrak dari rekening bank pada tanggal klaim dipertimbangkan di pengadilan. Pengadilan menolak penggugat untuk mengembalikan bunga atas setoran, serta tingkat pembiayaan kembali untuk periode pengurangan setoran yang tidak sah oleh bank. Pada saat yang sama, pengadilan menyalahgunakan prinsip penerimaan bukti (Pasal 60 Kode Acara Perdata Federasi Rusia), bahkan tanpa mempertimbangkan kesaksian bank responden sendiri bahwa pada saat mempertimbangkan klaim sipil di pengadilan, jumlah penuh dari deposit yang ditahan oleh bank penuh pada rekening penggugat. , tetapi bunga atas jumlah ini tidak dikenakan biaya.

Dalam putusan kasasi, aturan hukum acara, Art. 371 Kode Prosedur Sipil Federasi Rusia, dan, sebagai akibatnya, ada pelanggaran terhadap kesatuan praktik peradilan, karena salah tafsir paragraf 8 dari Resolusi Pleno Mahkamah Agung Federasi Rusia No. 12 Juni 24, 2008 “Pada aplikasi oleh pengadilan aturan Prosedur Perdata Federasi Rusia mengatur proses pengadilan” yaitu, pengadilan melebihi kekuatan proseduralnya, dengan sengaja memperluas daftar definisi contoh pertama yang tidak diajukan pengaduan pribadi, termasuk dalam daftar lengkap ini keputusan untuk menolak menuntut bukti.

Putusan kasasi menciptakan kondisi yang menguntungkan untuk melanggar prinsip daya saing para pihak dalam proses sipil, karena seni. 6, 12, 56, 57, 150, 149 Kode Prosedur Sipil Federasi Rusia.

Pengadilan secara substansial melanggar Seni. 46 Konstitusi Federasi Rusia, bagian 1 artikel 67 Kode Prosedur Sipil Federasi Rusia, menjamin kelengkapan, kelengkapan, obyektivitas studi bukti, karena bukti dinilai oleh pengadilan secara sepihak mendukung bank terdakwa.

Sebagai akibat dari tidak terpenuhinya kewajiban prosedural kasasi kasasi untuk membatalkan putusan pengadilan, putusan ilegal dan tidak masuk akal yang diberlakukan oleh pengadilan tingkat pertama mulai berlaku dengan pelanggaran hukum substantif yang signifikan: Pasal. 856, 866, bagian 4, seni. 840, Seni. 395, 837, 838, 839 dari KUHPerdata Federasi Rusia, menjamin pembayaran bunga kepada bank klien pada setoran, mengkredit dana tepat waktu ke rekening deposan, serta menetapkan kewajiban bank dalam jumlah suku bunga refinancing untuk mengkreditkan dana dan untuk non-pembayaran bunga pada setoran, dan non-pengembalian jumlah uang pada deposito kontribusi.

Definisi otoritas pengawas secara signifikan melanggar aturan prosedural dan hukum substantif. Pengadilan yang melanggar ayat 1 Seni. 383 Hukum Acara Perdata dari Federasi Rusia tidak ada motif di mana keputusan pertama dan penentuan contoh kasasi disisihkan secara paksa. Selain itu, pengadilan secara keliru menerapkan dan menafsirkan paragraf "o" Art. 71 Konstitusi Federasi Rusia. Pengadilan harus mengingat bahwa banding atas tindakan yudisial dibuat oleh para pihak dalam proses peradilan secara eksklusif sesuai dengan norma-norma Hukum Acara Perdata Federasi Rusia.

Definisi otoritas pengawas keliru menginterpretasikan secara terbatas bagian 1 artikel 371 Kode Prosedur Sipil Federasi Rusia, oleh karena itu, kesatuan praktik yudisial dilanggar, klausa 8 Resolusi Pleno Mahkamah Agung Federasi Rusia No. 12 Juni 24, 2008 “Mengenai penerapan norma-norma Kode Prosedur Sipil Federasi Rusia yang mengatur produksi contoh kasasi”, paragraf 7 dari 11 Pengadilan Federasi Rusia No. 11 Juni 24, 2008, "Pada persiapan kasus perdata untuk diadili," menjamin pengadilan untuk meminta bukti jika sulit bagi pihak dalam prosedur sipil untuk secara independen memberikan bukti .

Pengadilan harus mengingat bahwa dalam keputusan pleno Mahkamah Agung Federasi Rusia No. 11 dan No. 12, referensi dibuat untuk Bagian 2 of Art. 371 Kode Prosedur Sipil Federasi Rusia dibuat hanya sehubungan dengan putusan pengadilan tentang pengumpulan bukti. Di bawah daftar penentuan yang akan dikembalikan, penentuan penolakan lainnya untuk mendapatkan bukti tidak jatuh. Dengan kata lain, ada batasan dalam mengajukan pengaduan pribadi terhadap putusan pengadilan untuk meminta bukti tertulis dari bank responden, tetapi tidak ada larangan untuk mengajukan banding terhadap putusan pengadilan untuk menolak untuk memberikan permintaan permohonan hukum untuk dokumen dari bank responden.

Konsekuensi dari pelanggaran yang signifikan oleh pengadilan otoritas pengawas hukum acara - Bagian 1 of Art. 67 Hukum Acara Perdata Federasi Rusia, Art. 6, 12, 56, 57, 150, 149, Seni. 371 Kode Prosedur Sipil Federasi Rusia - adalah pelanggaran substansial hukum substantif - Pasal 46 Konstitusi Federasi Rusia. Penggugat sebenarnya dirampas haknya atas perlindungan yudisial, dan karenanya pemulihan hak-hak penggugat yang dilanggar menjadi tidak mungkin. Karena klausul "o" Seni. 71 Konstitusi Federasi Rusia, serta secara signifikan melanggar hukum perdata - Seni. 395, bagian 4, artikel 840, 856, 866, 837, 838, 839 dari KUHPerdata Federasi Rusia, kemudian menjamin pembayaran bunga pada setoran, mengkreditkan dana tepat waktu ke rekening deposan, aturan yang menetapkan kewajiban bank dalam jumlah tingkat refinancing untuk mengkreditkan dana pada saat yang tidak tepat waktu dan mengkreditkan dana pada setoran, dan juga non-pengembalian kontribusi - semuanya kehilangan arti praktisnya bagi investor. Dengan demikian, pelanggaran prosedural dan material yang dilakukan oleh pengadilan menciptakan kondisi yang menguntungkan untuk melakukan kejahatan terhadap properti (Pasal 159 dan 160 KUHP Federasi Rusia) oleh karyawan bank. Hakim diijinkan untuk menyalahgunakan hak prosedural dalam proses perdata yang menguntungkan terdakwa - sisi sosial yang kuat dari hubungan hukum yang disengketakan.

Pelanggaran hukum acara dapat diperbaiki di pengadilan kasasi. Karena pengadilan tingkat pertama menolak penggugat untuk mendapatkan bukti dari terdakwa, sesuai dengan Art. 355 Kode Prosedur Sipil Federasi Rusia, bagian 2, bagian 2, artikel 358 Hukum Acara Perdata Federasi Rusia, contoh kasasi memiliki hak untuk memenuhi permintaan penggugat untuk bukti. Namun, pelanggaran prosedural tidak dihilangkan dengan contoh kasasi.

Sesuai dengan paragraf 3 jam 2 Pasal 377, paragraf 1 artikel 383, Seni. 387, ayat 5 h. 1 Artikel 390, paragraf 2 artikel 389 Kode Prosedur Sipil Federasi Rusia, otoritas pengawas memiliki hak untuk membatalkan putusan kasasi dan otoritas pengawas, serta keputusan pengadilan tingkat pertama dan untuk mengeluarkan perintah pengadilan baru tanpa mentransfer kasus untuk persidangan baru ke pengadilan tingkat pertama. Namun, tindakan yudisial tetap berlaku, meskipun ada banyak pelanggaran hukum substantif dan prosedural.
Jika suatu pelanggaran materi hukum substantif dan prosedural, pengadilan melanggar Art. 3 Kode Etik Yudisial, yang memungkinkan untuk mempertanyakan objektivitas dan independensi hakim dalam administrasi peradilan. Selanjutnya, Seni. 4 Kode Etik Kehakiman tentang ketidakberpihakan hakim dan perlindungan hak asasi manusia dan sipil serta kebebasan. Artikel-artikel ini menentukan makna dan isi kegiatan peradilan, dan pelanggaran terhadap pasal-pasal ini melanggar prinsip-prinsip moralitas yang diakui secara umum, obyektivitas dan ketidakberpihakan pengadilan dan keadilan sosial.

Mahkamah Agung Federasi Rusia harus diberi interpretasi terbatas literal resmi paragraf 8 Dekrit Pleno Mahkamah Agung Federasi Rusia 24 Juni 2008 No. 12 “Pada permohonan oleh pengadilan tentang norma-norma hukum acara sipil Federasi Rusia yang mengatur proses di pengadilan tingkat pertama”, khususnya, untuk memperjelas: bersifat pribadi keluhan di bawah Bagian 1 Seni. 371 Kode Prosedur Sipil Federasi Rusia tentang penentuan pengadilan tingkat pertama untuk menolak mencari bukti yang mendukung klaim jika penggugat tidak dapat memberikan bukti ke pengadilan; apakah pengadilan memiliki kewajiban untuk mengeluarkan permintaan yudisial kepada peserta dalam proses perdata jika sulit bagi peserta dalam proses sipil untuk secara independen mendapatkan bukti dari organisasi dan individu. Klarifikasi harus mencakup daftar lengkap kasus ketika pengadilan berhak (tidak berkewajiban) untuk mengembalikan keluhan pribadi, menekankan bahwa daftar ini tidak tunduk pada interpretasi yang luas, terutama memfokuskan perhatian pengadilan pada fakta bahwa definisi permintaan akan bukti dan keputusan untuk menolak permintaan bukti berbeda. sifat hukum, dan yang terakhir ini tidak termasuk dalam daftar putusan pengadilan dimana pengaduan pribadi tidak diajukan, dan pengaduan pribadi yang diajukan harus dikembalikan.www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_77999/ .

Konstitusi Federasi Rusia 12 Desember 1993 (sebagaimana diubah pada 30 Desember 2008 N 7-FKZ) [Sumber daya elektronik]: www.consultant.ru/popular/cons/.

Kode Sipil Federasi Rusia. Bagian Satu dari 30 November 1994 No. 51-ФЗ (sebagaimana diubah pada 6 Desember 2011 N 405-ФЗ). Bagian dua dari 26 Januari 1996 N 14-ФЗ (sebagaimana diubah pada 30 November 2011 N 363-ФЗ) [Sumber daya elektronik]: base.garant.ru/10164072/.

KUHP Federasi Rusia 13 Juni 1996 No. 63-FZ (sebagaimana diubah pada 01 Maret 2012 No. 18-FZ.) [Sumber daya elektronik]:www.consultant.ru/popular/ukrf/ .

<*> Zajcev S. Pelanggaran signifikan terhadap hukum substantif sebagai dasar pembatalan keputusan pengadilan: aspek teoritis.

Zaitsev Stepan Vladimirovich, mahasiswa pascasarjana tahun ke-2, studi pascasarjana penuh waktu, Departemen Prosedur Sipil, Fakultas Hukum, Universitas Negeri Moskow Lomonosov.

Dalam artikel ini, penulis menganggap penegakan hukum sebagai operasi logis bagi pengadilan untuk menyelesaikan silogisme hukum. Penulis sampai pada kesimpulan bahwa keberadaan dasar semacam itu untuk penghapusan tindakan yudisial sebagai "suatu pelanggaran substansial terhadap hukum substantif" tidak dapat diterima.

Kata kunci: verifikasi tindakan yudisial, pelanggaran substansial dan hukum acara, kesalahan peradilan.

Dalam artikel teoretis ini, penulis memeriksa penegakan hukum sebagai operasi logis untuk menyelesaikan silogisme hukum oleh pengadilan. Akibatnya, penulis menyimpulkan bahwa alasan pembatalan keputusan pengadilan sebagai "pelanggaran signifikan terhadap hukum substantif" mungkin tidak ada.

Kata kunci: review keputusan pengadilan, pelanggaran signifikan terhadap hukum substantif dan prosedural, kesalahan peradilan.

Ungkapan "pelanggaran substansial hukum substantif" sudah umum bagi sebagian besar perwakilan komunitas hukum modern dan saat ini dianggap sebagai istilah hukum yang mapan. Sementara itu, dalam kenyataannya, "pelanggaran substansial terhadap hukum substantif" menyerupai fenomena mitos yang belum pernah dilihat siapa pun, tetapi semua orang yakin bahwa itu ada.

Alasan dogmatisme semacam itu mungkin terletak pada kenyataan bahwa istilah yang ditunjukkan diabadikan dalam hukum, dan menurut postulat positivisme hukum yang berlaku saat ini, tidak ada yang berdebat dengan hukum. Logikanya sangat sederhana: jika hukum menetapkan bahwa pelanggaran terhadap hukum substantif dapat menjadi substansial, maka memang demikian.

Tetapi yang tidak kalah penting adalah fakta bahwa baik istilah "pelanggaran substansial hukum substantif" maupun kemungkinan menggunakan kriteria materialitas dalam kaitannya dengan pelanggaran hukum substantif dalam dekade terakhir secara aktif dieksploitasi oleh ketiga pengadilan tinggi Federasi Rusia, terutama sehubungan dengan alasan untuk pembatalan berlakunya keputusan pengadilan. Akibatnya, istilah itu, yang secara hukum diabadikan sejak Hukum Acara Perdata RSFSR yang pertama, menerima harapan baru untuk pengakuan. Memang, keberadaan seluruh rangkaian praktik penegakan hukum modern di pengadilan yang lebih tinggi, yang berisi upaya untuk menggunakan kriteria materialitas dalam menilai pelanggaran hukum substantif, pada pandangan pertama merupakan argumen yang berat yang mendukung diterimanya konsep “pelanggaran substansial hukum substantif”. Selain itu, mereka juga berusaha mencari dukungan untuk posisi yang relevan dalam tindakan penegakan Pengadilan HAM Eropa<1>.

<1> Lihat, misalnya: Resolusi Mahkamah Konstitusi Federasi Rusia 5 Februari 2007 N 2-P, yang mencerminkan tindakan penegakan Pengadilan HAM Eropa berikut ini: Resolusi 28 Oktober 1999 dalam kasus Brumarescu v. Romania, dan hukuman 24 Juli 2003 dalam kasus Ryabykh v. Russia.

Sementara itu, tampaknya bahwa penggunaan kriteria materialitas dalam kaitannya dengan pelanggaran hukum substantif tidak mungkin secara prinsip, dan konsep "pelanggaran substansial hukum substantif" tidak dapat diterima dan tidak logis. Untuk menunjukkan dengan jelas ketidakmungkinan objektif menggunakan kriteria materialitas dalam kaitannya dengan pelanggaran hukum substantif, pertama-tama perlu dipahami dengan jelas apa yang merupakan proses penegakan hukum. Untuk ini, disarankan untuk beralih ke kegiatan yudisial, karena penegakan hukum yang secara tradisional menjadi kegiatan utama pengadilan.

Penegakan yudisial adalah kegiatan pengadilan dalam menerapkan hukum substantif pada keadaan sebenarnya dari kasus tersebut, sebagai akibatnya orang yang berkepentingan menerima perlindungan atas hak atau kepentingan hukumnya. Dengan kata lain, esensi dari kegiatan penegakan hukum pengadilan adalah untuk membangun hubungan faktual spesifik antara orang-orang tertentu, untuk menentukan aturan abstrak yang akan diterapkan yang berlaku untuk daftar orang yang tidak terbatas (aturan hukum), untuk mengkorelasikan keadaan faktual yang mapan dengan aturan hukum yang akan diterapkan, dan untuk menyimpulkan bahwa atau tidak diterapkannya norma hukum.

Dalam sains, agar dapat memahami esensi fenomena tertentu dengan tepat, seringkali perlu untuk mempertimbangkannya melalui prisma unsur-unsur penyusun yang secara minimal diperlukan untuk keberadaan fenomena ini. Jadi, misalnya, untuk menjelaskan ketentuan-ketentuan hukum gravitasi universal, cukup membatasi diri pada dua benda yang saling berinteraksi, dan reaksi kimia dari dua zat seringkali paling mudah dijelaskan dengan menggunakan dua molekul. Tampaknya pendekatan serupa dapat berhasil digunakan untuk menjelaskan esensi dari fenomena seperti penegakan hukum.

Pertama-tama, seseorang harus mulai dengan fakta bahwa setiap kegiatan penegakan hukum adalah kegiatan pemikiran logis untuk menyelesaikan silogisme hukum.<2>. Selain itu, silogisme hukum ditandai oleh fakta bahwa subjek telah diberi premis besar yang berisi predikat. Aturan hukum substantif, yang merupakan hukum logis, selalu bertindak sebagai premis besar. Subjek penegakan hukum merumuskan premis kecil berdasarkan aktivitas penelitian. Dalam hal ini, pernyataan tentang keberadaan keadaan faktual, keberadaan yang didirikan, adalah premis kecil yang berisi subjek kesimpulan. Dengan demikian, setelah merumuskan premis kecil silogisme, subjek penegakan hukum dapat mulai menyelesaikannya, yaitu untuk kata-kata kesimpulannya. Kalau tidak, kegiatan ini disebut kualifikasi hukum. Dengan demikian, untuk penegakan biasa dari sudut pandang logis formal, hanya satu subjek yang cukup.

<2> Lihat, misalnya: Golmsten A.Kh. Buku teks proses sipil Rusia. St. Petersburg, 1913. S. 356 - 358.

Penegakan hukum yudisial sebagai jenis penegakan hukum memiliki karakteristiknya sendiri, yang dalam proses perdata paling jelas dimanifestasikan dalam gugatan. Jadi, khususnya, untuk mengkarakterisasi esensi dari penegakan hukum dalam proses perkara hukum, tidak hanya satu tetapi tiga subjek yang dibutuhkan secara minimal, yaitu pengadilan (sebagai subjek langsung penegakan hukum), subjek A (sesuai dengan tradisi yang diterima secara umum, kami akan memanggilnya "penggugat") dan subjek B (umumnya disebut "terdakwa"). Penggugat mengklaim di depan pengadilan bahwa ia memiliki hak untuk mengklaim terdakwa, dan meminta pengadilan untuk secara resmi mengkonfirmasi kebenaran putusan ini. Selain itu, putusan penggugat didasarkan pada versinya tentang keputusan silogisme hukum, premis utamanya adalah aturan hukum substantif, dan yang kecil adalah representasi penggugat mengenai keadaan aktual kasus tersebut. Dengan demikian, penggugat menawarkan pengadilan untuk setuju dengan premis kecil yang dirumuskan olehnya (keadaan sebenarnya dari kasus ini) dan dengan kesimpulan berdasarkan pada premis kecil ini bahwa ada klaim kepada terdakwa sebagai opsi untuk menyelesaikan silogisme hukum<3>.

<3> Untuk esensi dari penegakan hukum, lihat, misalnya: Nefediev E.A. Buku teks proses sipil Rusia. M., 1909. S. 7, 10, 12, 20; Yablochkov T.M. Buku teks proses sipil Rusia. Yaroslavl, 1912.S. 5, 86; Golmsten A.Kh. Keputusan Op. S. 5 - 7, 158 - 160.

Pengadilan, yang tidak terikat oleh sudut pandang penggugat, berkewajiban untuk secara independen menentukan premis besar (aturan hukum substantif) yang akan diterapkan dalam kasus yang sedang dipertimbangkan, merumuskan premis kecil (menetapkan keadaan aktual kasus) dan memutuskan berdasarkan silogisme hukum dua premis ini, yaitu. merumuskan kebenaran, dari sudut pandang pengadilan, kesimpulan tentang apakah penggugat masih memiliki hak untuk mengklaim terdakwa atau tidak. Dalam hal pengadilan menentukan bahwa versinya sendiri tentang keputusan silogisme bertepatan dengan versi putusan penggugat, mis. Jika penggugat mengklaim bahwa ada klaim kepada terdakwa adalah benar, pengadilan, dengan keputusannya, mengkonfirmasi bahwa penggugat memiliki klaim kepada terdakwa. Konfirmasi semacam itu, dikeluarkan dalam bentuk keputusan pengadilan, berarti pengakuan resmi oleh negara atas kebenaran kesimpulan penggugat bahwa ia memiliki hak untuk menuntut terdakwa. Jika kesimpulan pengadilan tentang adanya hak klaim yang diklaim untuk satu alasan atau yang lain tidak sesuai dengan kesimpulan penggugat, maka dianggap bahwa penggugat awalnya secara salah mengusulkan solusi untuk silogisme hukum, sebagai akibatnya penggugat menolak untuk memenuhi klaim yang dinyatakan dengan mengadopsi putusan pengadilan yang sesuai.

Mengapa begitu penting untuk mengkarakterisasi penegakan hukum sebagai operasi yang logis?

Seperti yang ditunjukkan di atas, dalam bentuk yang paling primitif, dari sudut pandang logis formal, operasi penegakan hukum secara keseluruhan dikurangi menjadi jawaban pengadilan untuk pertanyaan: "Apakah penggugat memiliki hak untuk menuntut terdakwa?" Seseorang tidak dapat tidak setuju bahwa, menurut hukum-hukum logika, hanya dua jawaban yang dapat diberikan untuk pertanyaan ini: ya atau tidak, tertium non datur. Apa yang mengikuti dari ini?

Kasus gugatan apa pun, bahkan yang paling rumit sekalipun, terlepas dari jumlah berbagai klaim yang dinyatakan dan komposisi peserta, merupakan kombinasi dari bagian-bagian dasar yang tidak dapat dibagi, yang masing-masing merupakan kasus independen penegakan hukum. Sejumlah klaim pada akhirnya dapat diajukan dalam bentuk daftar pertanyaan dalam bentuk: "Apakah penggugat memiliki klaim khusus kepada terdakwa?" Untuk menjawab pertanyaan apa pun dari daftar, pengadilan perlu merumuskan dan menyelesaikan silogisme hukum yang terkait dengan masalah ini. Berdasarkan hasil operasi logis ini, pengadilan, berdasarkan keputusan silogismenya sendiri, memberikan jawaban "ya" (penggugat memiliki klaim khusus kepada terdakwa) atau "tidak" (tidak ada klaim).

Sekarang perlu untuk beralih ke esensi dari kegiatan verifikasi, yang dilakukan oleh pengadilan tingkat yang lebih tinggi. Dengan mengacu pada kegiatan ini, upaya-upaya dilakukan untuk menggunakan hal semacam itu sebagai “pelanggaran substansial terhadap hukum substantif”.

Jadi, dalam bentuk yang paling sederhana, masing-masing pengadilan di pengadilan verifikasi akhirnya, ketika memeriksa tindakan hukum, menjawab pertanyaan apakah pengadilan di pengadilan yang lebih rendah menyelesaikan kasus dengan benar, yaitu, sama, apakah kesimpulan yang dibuat oleh pengadilan yang lebih rendah benar. atau penggugat tidak memiliki hak khusus untuk menuntut terdakwa. Berdasarkan hal ini, kegiatan pengadilan dari instance verifikasi juga dapat diwakili dalam bentuk operasi logis, yang bermuara pada hal-hal berikut: pengadilan instance verifikasi secara independen menyelesaikan silogisme hukum yang diizinkan sebelumnya oleh pengadilan yang lebih rendah dan membandingkan versi keputusan keputusan silogisme dengan versi keputusan pengadilan yang lebih rendah. Pada saat yang sama, dianggap bahwa pengadilan uji memutuskan silogisme hukum lebih tepat daripada pengadilan yang lebih rendah, sebagai akibatnya keputusannya diprioritaskan.<4>.

Konsultan Plus: catatan.

Monograf E.A. Borisova "Verifikasi tindakan yudisial dalam kasus perdata" termasuk dalam bank informasi menurut publikasi - Gorodets, 2005.

<4> Untuk esensi dari kegiatan verifikasi, lihat, misalnya: Borisova EA Verifikasi tindakan yudisial dalam masalah sipil. M., 2006.S 58-59.

Dengan membandingkan versinya tentang keputusan silogisme hukum dengan versi pengadilan yang lebih rendah, pengadilan yang lebih tinggi dapat memastikan kebenaran kesimpulan yang dicapai oleh pengadilan yang lebih rendah (dalam hal kebetulan ada pilihan untuk menyelesaikan silogisme hukum) atau kepalsuannya (jika ada perbedaan). Kepalsuan dari varian keputusan silogisme hukum yang diajukan oleh pengadilan yang lebih rendah yang diungkapkan oleh pengadilan yang lebih tinggi biasanya disebut kesalahan dalam penegakan hukum, atau kesalahan peradilan.<5>.

<5> Pandangan berbeda tentang keguguran keadilan dianalisis oleh L.A. Terekhova. Lihat, misalnya: Terekhova L.A. Karakterisasi kesalahan peradilan // Arbitrase dan prosedur sipil. 2005. N 6. Untuk lebih lanjut tentang konsep kesalahan peradilan, lihat: Zaitsev I.M. Penghapusan kesalahan peradilan dalam proses sipil. Saratov, 1985. 15-16; Zhilin G.A. Penetapan target proses pengadilan dan masalah kesalahan peradilan // Negara dan Hukum. 2000. N 3. S. 52 - 53.

Menimbang bahwa hanya ada dua opsi untuk menjawab pertanyaan apakah penggugat memiliki hak khusus untuk terdakwa, juga hanya ada dua opsi untuk mengkorelasikan keputusan silogisme hukum oleh pengadilan dari contoh yang lebih rendah dan verifikasi: apakah mereka bertepatan (silogisme diizinkan dengan benar) atau tidak (pengadilan yang lebih rendah dari yang pertama, naik banding, kasasi atau otoritas pengawas membuat kesalahan dalam penegakan hukum). Dari posisi ini, menjadi jelas bahwa untuk setiap operasi logis tertentu hasilnya tidak boleh "hampir benar" atau "sedikit salah": aturan hukum dapat diterapkan dengan benar atau salah.

Mempertimbangkan hal di atas, dapat dinyatakan bahwa jelas tidak ada ruang untuk kriteria seperti "materialitas" sehubungan dengan pelanggaran hukum substantif.

Dalam kasus ini, muncul pertanyaan yang masuk akal: apa yang secara radikal membedakan hukum substantif dari hukum acara? Mengapa penulis tidak membantah diterimanya penggunaan kriteria materialitas sehubungan dengan pelanggaran hukum acara, karena hukum acara, seperti hukum substantif, dapat diterapkan dengan benar atau salah.

Faktanya adalah bahwa, sebagaimana telah disebutkan di atas, aturan hukum substantif selalu merupakan bagian integral dari silogisme hukum, yaitu premis besarnya (hukum logis). Kesalahan pengadilan yang lebih rendah dalam penerapan hukum substantif mungkin terletak pada kata-kata yang salah dari premis besar atau dalam pemahaman yang salah. Ini berarti bahwa ada hubungan langsung antara kesalahan dalam menerapkan hukum substantif dan hasil yang salah dari penyelesaian silogisme hukum, yang hampir selalu mudah dilacak. Pada saat yang sama, aturan hukum acara bukan merupakan komponen langsung dari silogisme hukum. Dalam bentuk yang paling primitif, tujuan mereka pada akhirnya adalah memastikan bahwa pengadilan dengan benar merumuskan premis kecil (menetapkan keadaan faktual dari kasus tersebut), dan juga menyelesaikan silogisme hukum secara objektif dan imparsial mungkin (dirumuskan kesimpulan). Dengan demikian, aturan-aturan hukum acara, berbeda dengan norma-norma hukum substantif, hanya dapat secara tidak langsung memengaruhi kebenaran resolusi silogisme hukum. Karena alasan ini, hubungan antara pelanggaran aturan hukum acara dan kekeliruan dalam kesimpulan silogisme hukum yang diizinkan seringkali sulit dilacak, dan kadang-kadang bahkan tidak mungkin. Situasi ini semakin diperparah oleh fakta bahwa paling sering pelanggaran terhadap aturan hukum acara pada umumnya tidak dapat mempengaruhi kebenaran keputusan yang dibuat. Sudah menjadi kebiasaan untuk membicarakan pelanggaran seperti itu yang sifatnya formal.

Pada saat yang sama, aturan hukum acara, meskipun secara tidak langsung, masih dapat memengaruhi kebenaran keputusan. Jadi, misalnya, sehubungan dengan pelanggaran terhadap persyaratan hukum acara (pertimbangan kasus tanpa adanya terdakwa yang tidak diberitahukan dengan benar), pengadilan dapat secara keliru merumuskan premis kecil tentang silogisme hukum (keadaan faktual dari kasus tersebut ditetapkan secara salah). Ini kemungkinan menyebabkan kesalahan dalam keputusan. Pelanggaran prosedural seperti itu, yang dapat kita katakan dengan tingkat probabilitas yang cukup bahwa mereka secara tidak langsung mempengaruhi atau dapat mempengaruhi kebenaran keputusan silogisme hukum oleh pengadilan yang lebih rendah, tidak dapat diabaikan oleh pengadilan yang lebih tinggi. Ini adalah pelanggaran prosedural yang disebut substansial<6>.

<6> Lihat, misalnya: Golmsten A.Kh. Keputusan Op. S. 307 - 309.

Dengan demikian, kemungkinan menggunakan kriteria materialitas dalam kaitannya dengan pelanggaran hukum acara ditentukan oleh nilai independennya dalam proses penegakan hukum, yang secara fundamental berbeda dari makna hukum substantif.

Ketidakmampuan untuk menggunakan kriteria materialitas tidak menimbulkan keraguan di kalangan kaum pro-prosesis domestik pra-revolusioner. Jadi, misalnya, K.I. Malyshev, di bagian "Kursus Acara Pengadilan Yudisial" -nya, yang ditujukan untuk verifikasi kasus-kasus oleh pengadilan kasasi, menyebutkan kriteria materialitas hanya dalam kaitannya dengan pelanggaran hukum acara.<7>. Berkenaan dengan pelanggaran hukum substantif, itu terbatas untuk menunjukkan bahwa pembatalan tindakan yudisial melibatkan pelanggaran hukum substantif, sebagai akibatnya pengadilan secara salah menyelesaikan kasus berdasarkan tuntutan.

<7> Lihat: Malyshev K.I. Jalannya proses sipil. St. Petersburg, 1875.V. 2.P. 284 - 293.

Demikian pula, masalah ini disoroti dalam karya-karya ilmuwan pra-revolusioner domestik lainnya, seperti, misalnya, E.V. Vaskovsky, E.A. Nefediev, T.M. Yablochkov: kriteria materialitas dianggap semata-mata terkait dengan pelanggaran prosedural, ketidakmampuan untuk menggunakan kriteria materialitas dalam kaitannya dengan pelanggaran hukum substantif tampaknya terbukti dengan sendirinya.<8>.

<8> Lihat: Yablochkov T.M. Keputusan Op. S. 234 - 237; Nefediev E.A. Keputusan Op. S. 298-302; Vaskovsky E.V. Buku teks prosedur sipil. SPb., 1917. Cetak ulang: Krasnodar, 2003. S. 348.

Berbeda dengan prosesor bernama A.Kh. Golmsten langsung mengangkat masalah ini dan secara langsung, dengan justifikasi yang tepat, menunjukkan bahwa "tanda materialitas hanya dapat diterapkan pada pelanggaran hukum acara"<9>.

<9> Golmsten A.Kh. Keputusan Op. S. 310 - 312.

Untuk mendukung posisi bahwa tidak mungkin untuk menggunakan kriteria materialitas dalam kaitannya dengan pelanggaran hukum substantif, akan menarik untuk dicatat bahwa sepanjang keberadaannya dari saat menetapkan pada tingkat hukum dalam Hukum Acara Perdata RSFSR tahun 1923, kriteria ini tidak pernah diterapkan dalam praktik.<10>. Terlebih lagi, pada tahun 1995 kriteria ini bahkan dikeluarkan dari teks KUHAP 1964 tentang Prosedur Sipil RSFSR yang berlaku saat itu.

<10> Lihat: Alekseevskaya E.A. Pelanggaran signifikan terhadap hukum substantif sebagai dasar untuk pembatalan atau amandemen keputusan pengadilan dalam tinjauan pengawasan // Keadilan Rusia. 2003. N 6. P. 45.

Sayangnya, ketidakhadiran dalam hukum kriteria materialitas dalam kaitannya dengan pelanggaran hukum substantif berumur pendek, dan muncul kembali pada tahun 2002 dalam teks Seni. 387 Kode Prosedur Sipil Federasi Rusia.

"Langkah mundur" seperti itu tidak dapat dievaluasi secara positif. Tampaknya keberadaan konsep hukum yang tidak terbatas dan tidak logis seperti “pelanggaran substansial terhadap hukum substantif” menciptakan kebebasan penuh atas kebijaksanaan yudisial dan menjadikan prospek untuk mengajukan banding atas tindakan hukum yang telah masuk ke dalam kekuatan hukum benar-benar tidak dapat diprediksi oleh para peserta dalam proses tersebut.

Alasan untuk kembali ke "materialitas" dapat dimengerti dan dimengerti - ini adalah keinginan untuk mengurangi beban di pengadilan contoh verifikasi, dan terutama di Mahkamah Agung Federasi Rusia. Tampaknya tugas-tugas seperti itu seharusnya tidak diselesaikan dengan membatasi daftar alasan untuk menghapuskan tindakan yudisial, terutama dengan bantuan kata-kata yang tidak ilmiah dan tidak logis. Pendekatan-pendekatan lain yang dibuktikan secara teoretis harus dikerjakan yang mempertimbangkan, antara lain, pengalaman UGS 1864, hukum prosedural Perancis, Jerman dan Austria, serta praktik penerapannya oleh pengadilan.

Penafsiran hukum yang salah terjadi ketika pengadilan menerapkan hukum yang diperlukan, tetapi salah memahami konten dan maknanya (misalnya, sebagai hasil dari interpretasi yang luas atau restriktif), sebagai akibatnya diambil kesimpulan yang salah. Dengan demikian, dengan Putusan Collegium Yudisial untuk Kasus Sipil Mahkamah Agung Federasi Rusia pada tanggal 20 Oktober 1997, keputusan pengadilan untuk menolak untuk memenuhi klaim pengakuan hak kepemilikan atas harta warisan dibatalkan karena kesalahan interpretasi pengadilan terhadap hukum substantif. M. pergi ke pengadilan dengan pengaduan tentang tindakan kantor notaris, sehubungan dengan kenyataan bahwa ia ditolak sertifikat warisan karena banding sebelum waktunya dengan permohonan penerimaan warisan. Pengadilan persidangan menolak klaim, salah menafsirkan norma seni saat itu.

Bagian 307. Pelanggaran atau kesalahan penerapan hukum substantif

Keputusan tanggal 20 Januari 2003; itu berlaku sampai 12 Februari 2003); 3) pelanggaran hukum substantif oleh pengadilan pengawas menetapkan sesuai dengan aturan Seni. 363 Kode Acara Perdata. Materialitas dari pelanggaran-pelanggaran ini dinilai dan diakui oleh pengadilan dari otoritas pengawas dalam setiap kasus dengan indikasi dari keadaan spesifiknya dan signifikansi dari konsekuensi dari pelanggaran-pelanggaran ini bagi orang yang terkait dengan siapa mereka melakukan pelanggaran (pelanggaran atas haknya, kebebasan, kepentingan yang dilindungi oleh hukum) (klausul
25

Perhatian

Keputusan tanggal 20 Januari 2003; itu berlaku sampai 12 Februari 2008). Lihat juga BVS, 2006, N 4, hlm. 4; 4) Seni. 387 (setelah 08.01.08) secara signifikan mengurangi jumlah alasan untuk membatalkan perintah pengadilan dalam perintah pengawasan.

Dalam hal ini, Angkatan Bersenjata sekarang menarik perhatian pada fakta bahwa, dalam makna Seni.

Proses sipil

Federasi Rusia, khususnya, adalah pihak pada Konvensi Perlindungan Hak Asasi Manusia dan Kebebasan Dasar dan mengakui yurisdiksi Pengadilan Eropa Hak Asasi Manusia sebagai pengikatan interpretasi dan penerapan Konvensi dan Protokolnya dalam kasus dugaan pelanggaran oleh Federasi Rusia mengenai ketentuan tindakan perjanjian ini sejak saat mereka masuk ke dalam kekuatan untuk Federasi Rusia. Oleh karena itu, penerapan ketentuan Konvensi ini oleh pengadilan Federasi Rusia harus dilakukan dengan mempertimbangkan praktik Pengadilan Eropa.
Penafsiran yang salah tentang hukum substantif Pada saat yang sama, karena tidak ada informasi dalam berkas perkara bahwa bangunan yang disengketakan adalah tempat tinggal, penilaian kasator bahwa pengadilan yang memenuhi persyaratan penggugat dan merujuk pada ketentuan perundang-undangan perumahan seharusnya memberikan norma / seni. 90 dan klausa 1, bagian 4, Artikel

hakim pengadilan tertinggi federasi Rusia

Itu penting

Untuk mendukung persyaratan, penggugat menyatakan bahwa ia adalah pemilik rumah tangga di jalan. Chernyavsky di kota Rostov-on-Don dalam urutan warisan setelah kematian ibu Ch., Yang pada tahun 1955.

tanah yang terletak di rumah tangga ini disediakan untuk penggunaan yang tidak terbatas untuk pembangunan sebuah bangunan tempat tinggal individu. Pada tahun 1994 untuk memprivatisasi tanah, penggugat menjadi pemilik tanah seluas 308 meter persegi. m di rumah tangga ini. Dengan terdakwa dalam kasus ini - pemilik tanah yang berdekatan (di batas belakang) di jalan.

Vatutin sebenarnya mengembangkan prosedur untuk menggunakan plot tanah tetangga.

Misinterpretasi hukum substantif

Undang-undang mengatakan bahwa keputusan pengadilan substantif tidak dapat dibatalkan hanya karena alasan formal (bagian 2 pasal 362 Kode Acara Perdata). Pelanggaran prosedural kecil, jika tidak dan tidak bisa mempengaruhi kesimpulan akhir pengadilan, tidak bisa dijadikan dasar untuk membatalkan keputusan.

Kasasi kasasi, tanpa membatalkan keputusan, harus menanggapi pelanggaran semacam itu dalam putusan kasasi. Jadi Pelanggaran aturan prosedural tentang waktu mempersiapkan kasus-kasus perdata untuk diadili, tentang pengamanan gugatan, atas perintah orang yang berpartisipasi dalam suatu kasus dalam suatu debat tidak dapat mengarah pada pembatalan keputusan jika mereka tidak mempengaruhi kesimpulan akhir pengadilan tentang hak dan kewajiban para pihak, para pemohon.
Pelanggaran hukum acara seperti itu, yang tidak dan tidak dapat mengakibatkan dikeluarkannya keputusan yang melanggar hukum dan tidak masuk akal, bukan merupakan dasar bagi pembatalan keputusan pengadilan.

Misinterpretasi hukum substantif

Kesenjangan dalam penetapan keadaan yang relevan dengan kasus tersebut, atau studi tentang keadaan yang tidak diatur oleh hukum substantif untuk diterapkan, paling sering disebabkan oleh definisi subjek pembuktian yang salah; b) keadaan yang tidak terbukti yang relevan dengan kasus, yang dianggap pengadilan telah terjadi, terjadi ketika keadaan yang mendasari keputusan pengadilan tidak dikonfirmasi dalam keputusan dengan bukti yang ditunjukkan dalam hukum atau dikonfirmasi oleh bukti palsu atau bertentangan: c) perbedaan temuan pengadilan yang ditemukan dalam keputusan , keadaan kasus tersebut terjadi dalam kasus-kasus di mana pengadilan dari fakta-fakta yang dibuat membuat kesimpulan yang salah tentang hubungan antara para pihak.
Jika pengadilan tidak menyebutkan dalam keputusannya hukum yang menjadi pedomannya, tetapi menyelesaikan kasus berdasarkan norma yang sesuai, tidak dapat disimpulkan bahwa hukum yang akan diterapkan belum diterapkan. Kelemahan dari keputusan pengadilan ini dihilangkan oleh pengadilan kasasi, yang menunjuk pada hukum yang menjadi dasar penyelesaian kasus tersebut. Kesimpulan tentang ilegalitas putusan pengadilan hanya dapat dibuat jika kasus tersebut diselesaikan bertentangan dengan hukum yang mengatur hubungan hukum yang disengketakan. Penerapan hukum yang tidak tunduk pada aplikasi disebabkan, sebagai suatu peraturan, oleh kualifikasi hukum yang salah dari hubungan yang telah muncul. Misalnya, dalam gugatan yang diajukan oleh otoritas bea cukai untuk mengklaim mobil yang belum lulus bea cukai, pengadilan menerapkan aturan hukum perdata untuk hubungan yang diatur oleh undang-undang bea cukai.

Interpretasi yang salah dari hukum substantif oleh pengadilan, pemberlakuan undang-undang tertentu mensyaratkan, sebagai suatu peraturan, pencabutan langsung oleh legislator atas tindakan normatif yang diadopsi sebelumnya, baik dengan mendaftar tindakan normatif yang dibatalkan, atau dengan menetapkan norma selimut yang melarang penerapan tindakan normatif yang diadopsi sebelumnya pada subjek peraturan yang baru diadopsi hukum Namun, dalam beberapa kasus, tindakan normatif sebelumnya terus berlaku untuk beberapa waktu setelah berlakunya undang-undang baru atau terus diterapkan di bagian yang tidak bertentangan dengannya.

Selain itu, kadang-kadang tindakan normatif lama yang bertentangan dengan undang-undang baru, tetapi tidak dicabut oleh legislator, tidak hanya secara formal mempertahankan kekuatan mereka, tetapi bahkan ketika dicabut, tunduk pada aplikasi wajib untuk hubungan yang muncul sebelum adopsi undang-undang baru.

Misinterpretasi hukum substantif oleh pengadilan

Interpretasi yang salah tentang hukum substantif Kode Acara Perdata Federasi Rusia, penerapan yang salah oleh pengadilan atas prinsip-prinsip dan norma-norma hukum internasional yang diakui secara universal dan perjanjian internasional Federasi Rusia dapat menjadi alasan pembatalan atau amandemen keputusan tindakan yudisial. Penerapan aturan hukum internasional yang tidak tepat dapat terjadi dalam kasus-kasus di mana pengadilan belum menerapkan aturan hukum internasional untuk diterapkan, atau, sebaliknya, pengadilan akan menerapkan aturan hukum internasional yang tidak diterapkan, atau ketika pengadilan memberikan interpretasi yang salah terhadap aturan hukum internasional. .: p.
9 dari Keputusan Pleno Angkatan Bersenjata RF 10 Oktober 2003 No. 5 “Mengenai permohonan oleh pengadilan-pengadilan yurisdiksi umum prinsip-prinsip dan norma-norma hukum internasional yang diakui secara umum dan perjanjian internasional dari Federasi Rusia” (koran Rusia 2003).

Interpretasi yang salah dari apk hukum substantif

Berdasarkan paragraf 14.6 dan 14.7 “Rekomendasi metodologis untuk mensurvei objek-objek pengelolaan lahan” tersebut di atas, yang disetujui oleh Kepala Layanan Kadaster Tanah Federal Rusia pada tanggal 17 Februari 2003, batas-batas yang disepakati dari objek pengelolaan lahan ditetapkan dengan tanda-tanda batas yang menetapkan lokasi titik-titik balik dari batas-batas objek pengelolaan lahan di lapangan. Diperbolehkan untuk memperbaiki batas dengan tanda batas dalam bentuk benda alami atau buatan, memastikan pemasangan titik balik batas untuk periode kerja (tanda batas sementara), atau dalam bentuk benda buatan yang dipasang di tanah atau permukaan yang keras dan memastikan lokasi yang konstan pada medan titik balik dari batas objek survei tanah setelah pengelolaan lahan (tanda batas jangka panjang).

Interpretasi yang salah tentang hukum substantif oleh majelis arbitrase

Mereka disebut alasan bersyarat untuk pembatalan keputusan. Meskipun sangat penting bahwa aturan pengadilan memiliki untuk pelaksanaan tugas-tugas yang dihadapi keadilan, tidak setiap pelanggaran prosedural memerlukan pembatalan putusan, tetapi hanya yang mengarah atau dapat mengarah pada adopsi keputusan yang salah (bagian 1 pasal 364 Kode Prosedur Sipil). Setiap pelanggaran prosedural, tergantung pada situasi spesifik, dapat memengaruhi kebenaran keputusan. Kegagalan untuk mematuhi ketentuan pertimbangan kasus perdata (Pasal 154 KUHAP) dapat, misalnya, mengarah pada fakta bahwa salah satu peserta dalam proses tidak akan dapat secara pribadi berpartisipasi dalam kasus ini dan memberikan penjelasannya; selama waktu ini, mungkin sulit untuk menggunakan bukti yang tersedia dalam kasus ini, dll. Pertanyaannya adalah apakah pelanggaran prosedural dapat menyebabkan penyelesaian kasus yang salah, dan karenanya.

Oleh karena itu legislator tampaknya telah memperkenalkan dasar baru untuk penghapusan keputusan pengawasan - suatu pelanggaran substansial terhadap hukum substantif. Beralih ke sejarah perkembangan institusi peninjauan keputusan-keputusan pengadilan, kita dapat mengingat bahwa Kode Prosedur Sipil 1923 RSFSR berisi kata-kata yang sama. Keputusan Komite Eksekutif Pusat Seluruh-Rusia dan Dewan Komisaris Rakyat 30 Oktober 1930 "Tentang Amandemen Kode Prosedur Sipil RSFSR", yang memperkenalkan perubahan dalam Seni.

Pelanggaran hukum substantif

Penggugat sebenarnya dirampas haknya atas perlindungan yudisial karena penyalahgunaan hak prosedural oleh pengadilan. Para pihak dalam proses sipil berkewajiban untuk membuktikan keadaan yang mereka rujuk sebagai dasar klaim dan keberatan mereka (bagian 1 pasal 56 Kode Prosedur Sipil Federasi Rusia). Untuk ini, para pihak harus menyerahkan dokumen yang relevan ke pengadilan. Deposan memiliki semua dokumen yang mengkonfirmasikan kebenarannya dan mengungkap pelanggaran hukum dari tindakan bank, ada di tangan terdakwa - bank.

Pelanggaran signifikan terhadap hukum substantif dan prosedural?

Seni 215 Hukum Acara Perdata. item 5. Pasal 125. Alasan untuk menolak menerima aplikasi untuk perintah pengadilan 1. Seorang hakim harus menolak untuk menerima aplikasi untuk perintah pengadilan dengan alasan yang diatur dalam pasal 134 dan 135 Kode Etik ini. Selain itu, hakim menolak untuk menerima aplikasi dalam hal: 1) klaim diajukan yang tidak diatur dalam Pasal 122 Kode Etik ini; 2) tempat tinggal atau lokasi debitur berada di luar perbatasan Federasi Rusia; 3) dokumen yang mengonfirmasi persyaratan yang disebutkan belum diserahkan; 4) pernyataan hukum dilihat dari aplikasi dan dokumen yang diserahkan; 5) klaim yang diklaim tidak dibayar oleh biaya negara. 2.

Bagian 363

komentar untuk seni. 362 Kode Acara Perdata), jika: 1) pengadilan belum menerapkan hukum substantif untuk diterapkan. Sebagai aturan, pelanggaran seperti itu disebabkan oleh penentuan yang salah dari sifat hubungan material yang kontroversial. Tampaknya pelanggaran semacam itu berbeda dari pelanggaran selanjutnya karena terkait secara simultan dengan penerapan oleh pengadilan dari hukum substantif yang ada, tetapi tidak tunduk pada permohonan untuk menjalin hubungan hukum materiil yang dipersengketakan.

Pelanggaran materiil atas hukum substantif

Semua alasan yang ditunjukkan dalam artikel berkomentar tercantum dalam Seni. 307 Kode Prosedur Sipil RSFSR. Sebagai aturan, tidak diberlakukannya hukum yang diterapkan dikombinasikan dengan penerapan hukum yang tidak diterapkan. Penerapan hukum yang tidak tepat dapat disebabkan oleh kualifikasi yang tidak tepat dari hubungan hukum para pihak (pencampuran hubungan kontrak dan kewajiban dari bahaya): penerapan norma umum, sementara ada norma khusus; penerapan hukum yang telah kehilangan kekuatannya; penerapan hukum yang berlaku surut, yang tidak diatur oleh hukum; penerapan hukum yang bertentangan dengan perjanjian internasional di mana Federasi Rusia merupakan pihak; penerapan hukum yang diakui tidak sah, dll. 2.

Otoritas kehakiman melakukan pelanggaran signifikan terhadap hukum substantif dan prosedural yang mempengaruhi hasil kasus, tanpa menghilangkan perlindungan dan pemulihan hak dan kepentingan yang sah menjadi tidak mungkin.

Belyaeva L.N. Volkova V.G. Bredinina G.K. diperiksa pada banding Karacheva V. Plastinina L.G. Zinkova S.G.

Egorova G.K. Danilchenko G.L. Danilenko A.B. kasus dalam gugatan penuntut interdistrik Tutaevsky, dinyatakan dalam membela hak, kebebasan dan kepentingan yang sah dari jumlah orang yang tidak terbatas, terhadap administrasi penyelesaian kota Tutaev, Danilenko AB pada pelaksanaan pembangunan jalan, trotoar, pelaksanaan langkah-langkah pemadaman kebakaran, Setelah mendengar laporan hakim pengadilan regional Yaroslavl N.V. Kruchinina

Apa arti pelanggaran hukum substantif dan prosedural?

Jadi, untuk kegagalan memberikan informasi yang diperlukan untuk pengendalian pajak, sanksi pajak diterapkan, yang ditentukan oleh ayat 2 Pasal 126 Kode Pajak. Tetapi itu hanya dapat digunakan untuk rekanan sebagai bagian dari audit konter dan penerapannya pada wajib pajak biasa karena bagian dari audit meja adalah ilegal. Dengan demikian, penerapan ayat 2 Pasal 126 untuk wajib pajak biasa sebagai bagian dari desk atau audit lapangan adalah pelanggaran hukum substantif.

Pelanggaran serupa akan terjadi dalam kasus-kasus di mana pengadilan menerapkan hukum yang mulai berlaku setelah terjadinya hubungan hukum yang disengketakan dan tidak memiliki efek surut, atau hukum yang diakui tidak sah. Penafsiran hukum yang salah diungkapkan dalam fakta bahwa pengadilan, menerapkan hukum yang akan diterapkan, salah memahami makna dan isinya, sebagai akibatnya ia membuat kesimpulan yang salah tentang hak dan kewajiban para pihak. Misalnya, dengan menerapkan pembatasan tindakan pada aplikasi pihak ketiga, mengklaim klaim independen mengenai subjek sengketa, dan menolak untuk mengklaim atas dasar ini, pengadilan salah menafsirkan paragraf 2 pasal 199 KUH Perdata, berdasarkan pembatasan tindakan yang diterapkan oleh pengadilan hanya atas permintaan pihak yang bersengketa. .

Apa yang merupakan pelanggaran substansial dari hukum substantif dan prosedural?

Hukum Perdata Federasi Rusia tentang tidak dapat diterimanya tindakan warga negara dan badan hukum dilakukan semata-mata dengan maksud untuk menyakiti orang lain, atau penyalahgunaan hak dalam bentuk lain, serta proporsionalitas dengan metode yang dipilih untuk melindungi hak-hak sipil. Ketidakpatuhan terhadap prinsip-prinsip hukum konstitusional tentang keadilan, kewajaran dan proporsionalitas, ketidakpatuhan terhadap metode yang dipilih oleh penggugat untuk melindungi sifat dan tingkat pelanggaran hak atau kepentingan yang sah, kepentingan publik, misalnya, dijadikan dasar untuk pembatalan keputusan pengadilan yang terjadi dalam kasus gugatan administrasi kotamadya terhadap K.

pada pembongkaran konstruksi yang tidak sah dan pada K. balasan ke administrasi kota pada pengakuan kepemilikan bangunan yang belum selesai. Dengan keputusan pengadilan distrik, inisial dan gugatan balik ditolak.

Bagian 307. Pelanggaran atau kesalahan penerapan hukum substantif

Perhatian

Sebagai aturan, dalam materi perkara perdata ada bukti yang mengonfirmasikan ketidakmungkinan mengklaim bukti oleh penggugat dari terdakwa (misalnya, surat-surat dari terdakwa yang menolak untuk memberikan informasi dari akun penggugat sendiri di deposito). Keputusan pengadilan tingkat pertama tentang penolakan klaim dimotivasi oleh tidak adanya dalam file kasus ekstrak dari rekening bank pada tanggal klaim dipertimbangkan di pengadilan.

Pengadilan menolak penggugat untuk mengembalikan bunga atas setoran, serta tingkat pembiayaan kembali untuk periode pengurangan setoran yang tidak sah oleh bank. Selain itu, pengadilan menyalahgunakan prinsip penerimaan bukti (Psl.
60 Kode Prosedur Perdata Federasi Rusia), tanpa mempertimbangkan kesaksian bank responden itu sendiri bahwa pada saat pertimbangan klaim sipil di pengadilan, jumlah penuh dari deposit yang ditahan oleh bank sepenuhnya pada rekening penggugat dengan bank, tetapi bunga pada jumlah ini tidak dikenakan biaya.

Terjadi kesalahan.

Definisi dari kasasi membantah pengaduan pribadi yang disebutkan oleh penggugat. Pengadilan meninggalkan mereka hampir tanpa pertimbangan, pada dasarnya untuk alasan yang tidak masuk akal, bahwa pengaduan pribadi tidak diajukan terhadap putusan pengadilan ini, dan proses pengaduan tersebut diakhiri. Selain itu, pengadilan tingkat kedua secara substansial melanggar Seni. 365, 220, 222 Kode Prosedur Sipil Federasi Rusia, karena tidak ada alasan untuk mengakhiri persidangan dan meninggalkan keluhan pribadi tanpa pertimbangan yang ditentukan oleh hukum. Dalam putusan kasasi, aturan hukum acara, Art. 371 Kode Prosedur Sipil Federasi Rusia, dan, sebagai hasilnya, ada pelanggaran terhadap kesatuan praktik peradilan, sebagai interpretasi yang salah dari paragraf.
N 11 “Tentang persiapan kasus-kasus perdata untuk proses hukum” mengklarifikasi tentang tidak dapat diterimanya pertanyaan hukum kepada ahli (s), resolusi yang berada dalam kompetensi pengadilan, masalah materialitas diperbolehkan selama pembangunan konstruksi yang tidak sah dari norma-norma perencanaan kota dan aturan tidak dapat dimasukkan ke izin ahli. Pelanggaran signifikan terhadap aturan dan aturan bangunan oleh pengadilan termasuk, misalnya, pelanggaran yang tidak dapat dipulihkan yang dapat menyebabkan penghancuran bangunan, kerusakan pada kehidupan, kesehatan manusia, kerusakan atau perusakan properti orang lain. Ketika menilai signifikansi pelanggaran yang dilakukan selama pembangunan gedung yang tidak sah, ketentuan Seni.
Penentuan Collegium Yudisial untuk Kasus Sipil Mahkamah Agung Federasi Rusia N 18-KG13-14.) Dalam kasus lain, pengadilan, setelah menyimpulkan bahwa pembangunan garasi yang melanggar persyaratan untuk indentasi dari garis batas bukanlah pelanggaran yang signifikan terhadap perencanaan kota dan norma dan aturan konstruksi, kebakaran dan kesenjangan sanitasi diamati, objek yang ditentukan tidak merupakan bahaya bagi kehidupan dan kesehatan manusia, itu cukup menolak untuk memenuhi klaim untuk pembongkaran garasi, pada saat yang sama memaksakan tanggung jawab terdakwa untuk menghilangkan Kekurangan bangunan ini dengan mengkonfigurasi ulang konfigurasinya dan memasang penghalang salju di sepanjang tepi kemiringan atap.
Penggugat sebenarnya dirampas haknya atas perlindungan yudisial, dan karenanya pemulihan hak-hak penggugat yang dilanggar menjadi tidak mungkin. Karena klausul "o" Seni.
71

Info

Konstitusi Federasi Rusia, serta secara signifikan melanggar hukum perdata - Seni. 395, bagian 4, artikel 840, 856, 866, 837, 838, 839 dari KUHPerdata Federasi Rusia, kemudian menjamin pembayaran bunga atas setoran, mengkreditkan dana tepat waktu ke rekening deposan, norma-norma yang menetapkan kewajiban bank dalam jumlah suku bunga refinancing untuk keterlambatan pengkreditan dana dan non-pembayaran bunga atas deposito, dan juga non-pengembalian kontribusi - semuanya kehilangan arti praktisnya bagi investor. Dengan demikian, pelanggaran prosedural dan material yang dilakukan oleh pengadilan menciptakan kondisi yang menguntungkan untuk melakukan kejahatan terhadap properti (Art.

159 dan 160 KUHP) oleh karyawan bank.
Keluhan pribadi penggugat terhadap putusan pengadilan tentang penolakan untuk memenuhi aplikasi untuk keterlibatan pihak ketiga dan pada pengumpulan dokumen dari terdakwa secara ilegal dan tidak masuk akal ditinggalkan oleh pengadilan tanpa bergerak, tanpa pertimbangan dan dikembalikan ke penggugat. Sesuai dengan undang-undang saat ini, pengadilan tingkat pertama yang menunjuk naik banding peserta dalam proses kasasi.

Pengadilan membuat keputusan untuk meninggalkan keluhan pribadi tentang alokasi bagian dari klaim dalam proses hukum terpisah tanpa mosi. Definisi tersebut menetapkan kewajiban para terdakwa untuk mengajukan keberatan atas keputusan pribadi penggugat pada tanggal persidangan.

Selain itu, pengaduan pribadi penggugat tentang putusan pengadilan tentang pemisahan sebagian kasus menjadi proses persidangan terpisah tidak dikirim ke kasasi kasasi untuk pertimbangan kelayakan.
GPC). Tidak diterapkannya hukum yang diterapkan terjadi ketika pengadilan menyelesaikan kasus tanpa mempertimbangkan norma hukum yang mengatur hubungan hukum yang sedang dipertimbangkan: misalnya, warga negara ditolak klaim untuk memulihkan hukuman atas pelanggaran ketentuan konstruksi bangunan tempat tinggal yang dirancang untuk memenuhi kebutuhan perumahan penggugat yang dirancang untuk memenuhi kebutuhan perumahan penggugat. , untuk alasan bahwa kontrak antara dia dan kontraktor tidak memberikan hukuman, meskipun dalam kasus ini hubungan yang timbul diatur oleh Undang-Undang Federasi Rusia "Tentang Perlindungan Hak-hak Konsumen", dan berdasarkan pada Pasal 28, tidak keliru diterapkan oleh pengadilan, untuk pelanggaran waktu kerja Kontraktor harus membayar pelanggan penalti dalam jumlah tertentu dari artikel ini.
Pengacara.RU 644 pengacara sekarang online

Kategori
Hukum perdata

Apa yang merupakan pelanggaran substansial dari hukum substantif dan prosedural? Contoh: pengadilan mempertimbangkan gugatan perdata. Mendengarkan terdakwa dan penggugat. Argumen (lisan) dari terdakwa diterima sebagai bukti, dan argumen (lisan) penggugat tidak diterima sebagai bukti.
Kasasi telah menguatkan segalanya. Otoritas pengawas menunjukkan bahwa ia tidak melihat pelanggaran substansial hukum substantif atau hukum prosedural dalam argumen kasasi? Collapse Victoria Dymova, Petugas Pendukung Hukum, Coba lihat di sini:

Analisis situasinya. Apakah ada perselisihan tentang hukum? Apakah ada pelanggaran hukum substantif dan prosedural.

Hakim diijinkan untuk menyalahgunakan hak prosedural dalam proses perdata yang menguntungkan terdakwa - sisi sosial yang kuat dari hubungan hukum yang disengketakan. Pelanggaran hukum acara dapat diperbaiki di pengadilan kasasi.

Karena pengadilan tingkat pertama menolak penggugat untuk mendapatkan bukti dari terdakwa, sesuai dengan Art. 355 Kode Prosedur Sipil Federasi Rusia, bagian 2, bagian 2, artikel 358 Hukum Acara Perdata Federasi Rusia, contoh kasasi memiliki hak untuk memenuhi permintaan penggugat untuk bukti. Namun, pelanggaran prosedural tidak dihilangkan dengan contoh kasasi.

Keberatan para terdakwa adalah hak, bukan kewajiban, yang dapat direalisasikan sesuai dengan Art. 344 Kode Prosedur Sipil Federasi Rusia tidak hanya di pengadilan tingkat pertama, tetapi juga dalam contoh kasasi juga. Tekad hakim untuk meninggalkan pengaduan pribadi tanpa mosi dalam kasus tersebut adalah penyalahgunaan prosedural terhadap hakim, karena tindakan pengadilan telah dikeluarkan yang merupakan hambatan bagi pemulihan hak-hak penggugat di pengadilan. Bagian 3 dari Seni.

431 Kode Prosedur Sipil Federasi Rusia tentang meninggalkan keluhan pribadi penggugat tanpa gerak memberikan kemungkinan membatalkan putusan pengadilan di atas.