Solonin 41 czerwca ostateczna diagnoza

Ta książka, podobnie jak wszystkie poprzednie, została napisana poza zakresem porządku, finansowania, bezpośredniego lub pośredniego wsparcia ze strony jakichkolwiek struktur rządowych, akademickich lub społeczno-politycznych. Jednocześnie przeszukiwanie, gromadzenie i tłumaczenie ogromnej ilości dokumentów archiwalnych wymagało znacznego wysiłku i kosztów. Udało mi się rozwiązać ten problem tylko dzięki wszechstronnej pomocy kilkudziesięciu osób, z których większość była mi nieznana nawet z nazwiska. Serdecznie i szczerze dziękuję każdemu z nich i uważam za swój miły obowiązek odnotowanie szczególnego wkładu Piotra Czernyszewa (Ukraina), Igora Gumennego (Ukraina), Michaiła Gorfunkela (Wielka Brytania), Siergieja Gorszeniewa (Rosja), Ilyi Dombrowskiego (Holandia) , Alexey Zharov (Rosja), Dmitry Kirikov (Niemcy), Richard Lechmann (Ukraina), Sergei Petrov (Rosja), Wasilij Risto (Niemcy), Alexander Fischer (USA).

Przedmowa

Katastrofa

O świcie 22 czerwca 1941 roku wojska hitlerowskich Niemiec wkroczyły na terytorium ZSRR. Trzy tygodnie później niemieccy generałowie mogli stwierdzić, że pierwszym zadaniem powierzonym im w ramach planu Barbarossy ( „Główne siły rosyjskich sił lądowych zlokalizowane w Zachodnia Rosja, należy zniszczyć w odważnych operacjach poprzez głębokie i szybkie rozciągnięcie klinów czołgów. Należy zapobiec wycofaniu się gotowych do walki oddziałów wroga na szerokie obszary terytorium Rosji…”), w większości został już ukończony.

Postęp „klinów czołgów” był głęboki i szybki. Nieprzyjaciel zajął Litwę, Łotwę, prawie całą Białoruś, zachodnią Ukrainę, przekroczył Bug, Niemen, Zachodnią Dźwinę, Berezynę, Goryń i Słucz i dotarł do Dniepru. 10 lipca Niemcy zajęli Psków, a 16 lipca Smoleńsk.

Przebyto dwie trzecie odległości od zachodniej granicy do Leningradu i Moskwy. Dywizje czołgów Wehrmachtu pokonały 500 lub więcej kilometrów radzieckich dróg. W ciągu pierwszych 20 dni wojny Niemcy zajęli obszar około 450 tysięcy metrów kwadratowych. km, czyli około 2 razy więcej terytorium Polska okupowana przez Wehrmacht we wrześniu 1939 r. oraz 3-krotnie terytorium Belgii, Holandii i północno-wschodniej Francji zajęte przez Wehrmacht w maju 1940 r. (patrz ryc. 1).

Oddziały bałtyckich i zachodnich specjalnych okręgów wojskowych (ponad 70 dywizji, 1 milion ludzi) zostały rozbite, rozproszone po lasach lub wzięte do niewoli. Nieco później to samo stało się z frontami południowo-zachodnimi i południowymi. Udało się (Niemcom) skutecznie zapobiec „odwrotowi gotowych do walki oddziałów wroga” – jedynie rozproszone resztki niegdyś ogromnej armii były w stanie wycofać się za Dniepr i zachodnią Dźwinę; Dowódcy dywizji, którym udało się wycofać półtora tysiąca ludzi za pomocą kilkunastu karabinów maszynowych i kilku dział (tj. zatrzymać około 10–15% personelu), zostali w rozkazach uznani za szczególnie wyróżniających się…

Już 15 lipca 1941 r. zaczęto oficjalnie rozwiązywać pozostałości korpusu zmechanizowanego. Dywizje lotnicze i pułki lotnictwa okręgów zachodnich straciły co najmniej 80–85% samolotów; jednak pojazdy bojowe pozostałe na listach w większości uznawano za wadliwe. W rezultacie do 1 sierpnia 1941 roku radzieckie siły powietrzne straciły 10 tysięcy samolotów (cztery razy więcej niż Luftwaffe na froncie wschodnim), z czego 5240 uznano za „nierozliczone straty”.

Szybka utrata rozległych terytoriów nieuchronnie pociągnęła za sobą utratę gigantycznych rezerw sprzętu wojskowego, z jakiegoś powodu skoncentrowanego w pobliżu zachodnich granic Związku Radzieckiego. Według GAU (Głównej Dyrekcji Artylerii) z 40 magazynów artyleryjskich zlokalizowanych wzdłuż linii Leningrad, Niżyn, Kremenczug tylko 11 zostało ewakuowanych w przygranicznych okręgach, setki tysięcy ton paliwa i smarów, dziesiątki milionów osób paczki z opatrunkiem, zginęły także ogromne ilości żywności i paszy, mundury...

Nic dziwnego, że w połowie lipca dla wielu niemieckich generałów kampania na froncie wschodnim wydawała się zakończona – nie mogli sobie wyobrazić, że armia, która poniosła takie straty, byłaby zdolna do dalszego oporu. Tak, „pobici nazistowscy generałowie” ostatecznie się mylili i wojna zakończyła się w Berlinie, ale nasza radość z tego powodu jest ze łzami w oczach. To, co łatwo i szybko utracono w ciągu 3-4 miesięcy lata i jesieni 1941 r., trzeba było zwrócić kosztem nieprzerwanego trzyletniego rozlewu krwi, kosztem życia milionów żołnierzy na froncie, milionów cywilów na froncie terytoria okupowane. Ogólnie rzecz biorąc, Armia Czerwona była w stanie powrócić na linię graniczną z 1941 r. dopiero w lipcu - sierpniu 1944 r. To jest w zasadzie; zwłaszcza w krajach bałtyckich walki trwały do wiosny 1945 roku.

A jednak najbardziej niewiarygodną rzeczą w tej całej historii nie jest wysokie tempo i głębokość ofensywy Wehrmachtu, nie ogromna liczba strat Armii Czerwonej, ale niesamowite (niewiarygodnie małe) straty wroga. Posuwający się i niezwykle skutecznie posuwający się Wehrmacht poniósł straty dziesięć razy mniejszy niż broniąca się Armia Czerwona.

Na przykład 6. Dywizja Pancerna Wehrmachtu (Grupa Armii Północ). Przykład ten jest godny uwagi tym, że 6. TD był najgorzej uzbrojony – podstawę jego floty czołgów stanowiły lekkie czeskie czołgi modelu 1935 (Pz-35(t) według niemieckiego systemu oznaczeń), przestarzałe technicznie i bardzo wyczerpany wieloletnimi marszami, kampaniami i bitwami. 24 czerwca w pobliżu rzeki Dubisa (Litwa) niemiecki 6. Dywizja Pancerna stoczyła kontratak z 2. Dywizją Pancerną Armii Czerwonej, uzbrojoną m.in. ciężki czołg KV. Dla dywizji radzieckiej bitwa pancerna zakończyła się całkowitą porażką, utratą sprzętu i śmiercią dowódcy. 24 czerwca 6. niemiecki niszczyciel stracił ogółem 121 ludzi (31 zabitych, 18 zaginionych, 72 rannych). Mniej niż jeden procent personelu.

I to jest najcięższy dzień i największe straty. 28 czerwca 6. Dywizja Pancerna przekracza pełną rzekę Dźwinę, naturalną linię obronną o strategicznym znaczeniu. Straty: 3 zabitych, 14 rannych. Po przekroczeniu północnego brzegu niemiecka dywizja pancerna ruszyła w stronę Pskowa. W dniach 4–6 lipca pokonał w kontrataku jednostki 163. dywizji zmotoryzowanej i 3. dywizji pancernej Armii Czerwonej, przedarł się przez linię bunkrów w rejonie ufortyfikowanym Ostrowskiego i przekroczył kilka małych rzek. Straty w ciągu trzech dni: 28 zabitych, 55 rannych.

Oto kolejna niemiecka dywizja, 11. Pancerna. Poziom strat personalnych jest jednym z najwyższych wśród wszystkich dywizji pancernych Wehrmachtu: do 3 lipca straty dywizji wyniosły 923 osoby, w tym 333 nieodwołalnie. Sześć procent personelu. Kosztem tych sześciu procent 11. niszczyciel czołgów zdołał: stale posuwać się naprzód w awangardzie 1. Grupa Czołgów dywizja objęła ponad 200 km; walczył z sowiecką 10. i 43. Dywizją Pancerną i 228. Dywizją Strzelców, 109. i 213. Dywizją Zmotoryzowaną oraz 114. pułkiem czołgów 57. Dywizji Pancernej; te bitwy zakończyły się liczbami i, w najlepszy scenariusz, 30–40% personelu z tuzinem czołgów, a niemiecka dywizja potoczyła się dalej na wschód…

Ogółem cała grupa Wehrmachtu na froncie wschodnim straciła w okresie od 22 czerwca do 6 lipca 64 132 ludzi, w tym 19 789 na stałe. Liczby takie podaje w swoim słynnym „Dzienniku Wojennym” (wpis z 10 lipca 1941 r.) Szef Sztabu Niemieckich Wojsk Lądowych, generał pułkownik F. Halder.

Oczywiście 10 lipca Halder nie miał jeszcze wszystkich informacji na temat strat z 6 lipca, więc powyższe liczby (64 tys., w tym 20 tys. nieodwołalnie) są nieco zaniżone. „Raporty dziesięciodniowe” (raporty strat sporządzane przez naczelne dowództwo na podstawie meldunków dowództwa jednostek i formacji za każdy okres dziesięciodniowy) straty Wehrmachtu do 10 lipca 1941 r. wyniosły 77 tys. osób, w tym 23 tys. bezpowrotnie. Halder szacuje wielkość grupy Wehrmachtu na froncie wschodnim w tym czasie na odpowiednio 3,3 miliona ludzi, a łączne straty (zabici, ranni, zaginieni) wynoszą zaledwie 2,3%.

Tak, i liczby te można kwestionować, ponieważ wszelkie raporty sporządzane podczas działań bojowych nie są wystarczająco dokładne i kompletne. Możemy w dalszym ciągu udoskonalać dane statystyczne, ale ta niekończąca się dyskusja nie powinna przesłaniać nam najważniejszej rzeczy. A najważniejsze jest to, że do pokonania Pierwszego Eszelonu Strategicznego Armii Czerwonej (pod względem liczby dywizji, która nie była gorsza od żadnej armii europejskiej, a pod względem liczby czołgów i samolotów było wiele razy większy niż którykolwiek z nich), Wehrmacht zapłacił za okupację rozległego terytorium stratą 2-3% swojego personelu. Jeśli mówimy nie o stratach ogólnych, ale tylko o stratach nieodwracalnych (zabitych i zaginionych), to okazały się one około 1%. „Oddział nie zauważył utraty żołnierza…” Nawet podczas tego, co radziecka historiografia nazywała „triumfalnym marszem Wehrmachtu we Francji”, niepowetowane straty Niemców były dwukrotnie większe (46 tys. osób).

Najważniejszą oceną strat Wehrmachtu może być porównanie ze stratami wroga, czyli Armii Czerwonej. Według oficjalnej opinii współczesnych rosyjskich historyków wojskowości, w okresie od 22 czerwca do 6–9 lipca wojska Frontu Północno-Zachodniego, Zachodniego i Południowo-Zachodniego straciły bezpowrotnie 589 tys. ludzi, a liczba ta nie uwzględnia straty Frontu Północnego (Leningradzki Okręg Wojskowy) i Frontu Południowego (Odeski Okręg Wojskowy), który rozpoczął działalność walczący odpowiednio 29 czerwca i 2 lipca 1941 r.

Dziś nie ma już wątpliwości co do oczywistego i znacznego niedoszacowania strat popełnionych przez twórców zbioru „Usunięto klasyfikację tajemnicy” (zbiór Krivosheeva). A więc w szczególności straty całkowite Front Północno-Zachodni oszacowali, że było to 88,5 tys. osób (tylko 23% pierwotnej liczby). Czy to prawda, skoro wszystkie znane dokumenty poświadczają z absolutną jednomyślnością, że front został całkowicie zniszczony, jedynie rozproszone grupy żołnierzy i dowódców dotarły do Ostrowa i Pskowa? 1
Według obliczeń I.I. Iwlewa, który wykonał gigantyczną robotę, studiując pierwotne dokumenty dotyczące przemieszczania się personelu Frontu Północno-Zachodniego, straty na froncie 9 lipca wyniosły 260 tysięcy ludzi, czyli trzykrotnie więcej niż obliczył Krivosheev.

I co ciekawe, na stronie 368 tego samego zbioru dowiadujemy się, że od 22 czerwca do 9 lipca NWF straciło 341 tysięcy sztuk broni strzeleckiej. Jak 89 tysięcy ludzi mogło „stracić” 341 tysięcy karabinów?

W normalnej walczącej armii straty osobistej broni strzeleckiej są mniejsze niż straty w ludziach – nie należy wyrzucać karabinów, mają one numery i ktoś podpisał każdy karabin; karabin waży 3–4 kg, a jeden zdrowy człowiek bez większego wysiłku może unieść 3–4 karabiny pozostałe po rannych i poległych towarzyszach z pola bitwy. W nienormalnej, spanikowanej armii straty w broni osobistej mogą być równe stratom w personelu, ale nie mogą przekraczać ich 4 razy! Notabene Front Zachodni także był w stanie (na łamach zbioru statystycznego „smog”) stracić 521 tys. broni ręcznej, tracąc 418 tys. ludzi. Jedynie w przypadku Frontu Południowo-Zachodniego liczby podane w zbiorach Krivosheeva zgadzają się w pewnym stopniu z zdrowy rozsądek(straciło 242 tys. osób i 170 tys. broni strzeleckiej).

W rezultacie mamy co następuje: nawet jeśli przyjmiemy oczywiście i znacząco zaniżone dane Krivosheeva, to w tym przypadku stosunek bezpowrotnych strat kadrowych w okresie tzw. będzie „bitwa graniczna” (do 6–10 lipca). 1 do 23. Prawdziwy obraz nieodwracalnych strat wyznaczają najprawdopodobniej liczby rzędu 900–1000 tys. stronie sowieckiej i 25–30 tys. z drugiej, co ostatecznie daje stosunek 1 na 35.Łamiąc nieco chronologię prezentacji, od razu zaznaczę, że ostateczny stosunek strat nieodwracalnych za cały 1941 rok wynosił ok. 1 na 28.

To „cud”, który nie mieści się w żadnym kanonie nauk wojskowych. Taki stosunek strat jest możliwy tylko w przypadku, gdy biali kolonialiści, którzy płynęli do Afryki z armatami i karabinami, zaatakują Aborygenów uzbrojeni we włócznie i motyki. Ale latem 1941 roku na zachodnich granicach ZSRR sytuacja była zupełnie inna: strona broniąca się jako całość nie była gorsza od wroga ani liczebnością, ani uzbrojeniem, przewyższała go ilościowo w środkach dostarczania potężny kontratak – czołgi i samoloty, a nawet miał okazję zbudować własną obronę w oparciu o system naturalnych barier (pełnopłynące rzeki Bug, Niemen, Berezyna, Zachodnia Dźwina, Dniepr, Dniestr) i długotrwałych struktur obronnych (ok. żelbetowych bunkrów wzdłuż „nowej” granicy i ponad 3 tysiące przy „starej”).

Szukaj wyjaśnień

Co to było? Co stało się z „niezwyciężoną i legendarną” Armią Czerwoną? Jak taka straszna porażka mogła spotkać armię kraju obdarzonego niezliczoną liczbą zasoby naturalne, kraju, który, szczerze mówiąc, nie zajmował się niczym innym niż przygotowaniami do przyszłej wojny?

Właściwa odpowiedź zaczyna się od właściwego pytania. Ten sam aforyzm można, moim zdaniem, sformułować inaczej: błędna odpowiedź (zwłaszcza celowa próba wprowadzenia ludzi w błąd) zaczyna się od absurdalnie sformułowanego pytania. Dokładnie tak postępowali sowieccy historycy i propagandyści - odpowiedni akapit w ich książkach nosił tytuł „Przyczyny chwilowych niepowodzeń Armii Czerwonej” lub jeszcze chłodniej: „Przyczyny przegranej bitwy granicznej”.

Słowa „tymczasowa awaria” wcale nie skłaniają nas do szukania jakiegoś istotnego powodu. Kto nie doświadcza przejściowych niepowodzeń? A termin „bitwa graniczna” odnosi się do kampanii wojskowej, która toczyła się na obszarach większych niż obszar większości kraje europejskie, – i należy to uznać za genialne odkrycie partyjnych propagandystów. Wyobraźnia czytelnika od razu rysuje obraz bitwy pomiędzy plutonem strażników granicznych a bandą, która ich zaatakowała. Wystarczy dodać dwa słowa – „nieoczekiwanie i nagle” – a przyczyna „przegranej bitwy granicznej” stanie się prosta i jasna…

Jednak teza o „niespodziewanym i nagłym ataku na spokojnie śpiący kraj” już w czasach sowieckich nie rościła sobie statusu „pierwszej linii obrony”, lecz pełniła raczej rolę „przedpola” (to określenie w sprawach wojskowych oznacza pas terytorium, na którym ma spowalniać atakującego wroga, opóźniać jego wyjście na główną linię obrony).

Nawet radzieccy propagandyści (słowo „nawet” w tym przypadku nie odnosi się do oceny ich zdolności umysłowych, ale do oceny sytuacji, w której pracowali, czując za sobą niezawodne wsparcie „władz”, gotowych uciszyć każdego, kto nie zgadza się) zrozumiał, że niepotrzebne jest podkreślanie tematu osławiona „nagłość” nie jest tego warta – w zbyt głupi sposób przedstawiła własną partię, swój mądry KC i samego Lidera, który nie potrafił dostrzec skupienia trzech -milionowa armia wroga na granicach ZSRR. Wraz z pierwszymi promieniami „głasnosti” kwiaty zaskoczenia wreszcie zwiędły; dziś nawet sumienny uczeń wie, że długa seria poważnych porażek Armii Czerwonej (Uman, Kijów, Wiazemski, Briańsk, Kercz, Charków „kotłów”), która rozpoczęła się latem 1941 r., była kontynuowana jesienią i wznowiona w maju '42; O jakim rodzaju „nagłości” możemy tu mówić?

W związku z tym pierwszą i główną „linią obrony” w sowieckiej mitologii historycznej była „wielokrotna przewaga liczebna wroga, zwłaszcza w czołgach i samolotach”. To brzmi przekonująco. Ciężki. Od dzieciństwa wyszkolony człowiek radziecki natychmiast wyobrażał sobie trzech żołnierzy Armii Czerwonej z „jednym karabinem na trzech”, na których zbliżało się pięciu Niemców ukrytych pod zbroją Tygrysa. A za nimi kolumna strzelców maszynowych, wszyscy jak jeden na transporterach opancerzonych. Więc walcz tutaj!

Cały ten nonsens rozwiał się jak mgła o świcie, gdy pojawiły się pierwsze oznaki likwidacji cenzury ideologicznej. W tej chwili czołgi, działa, karabiny maszynowe i dywizje były już dawno liczone i przeliczane, a wyniki wielokrotnie sprawdzano i publikowano. Tylko ci, którzy bardzo mocno zamknęli oczy i nie otworzyli ich przez ostatnie 10–15 lat, nie mogą dziś poznać prawdziwego układu sił. Spośród wielu godnych publikacji mogę polecić na przykład szczegółowy artykuł M. Meltyukhova. Najbardziej dociekliwi mogą sięgnąć bezpośrednio do podstawowych dokumentów; na szczęście obecnie można się z nimi zapoznać nie odchodząc nawet od komputera.

W swoim imieniu chcę tylko przypomnieć, że 22 czerwca wojna się nie skończyła, a dopiero zaczęła. W związku z tym „natychmiastowej fotografii” składu przeciwstawnych frakcji z pierwszego dnia wojny w żadnym wypadku nie można uznać za wyczerpującą odpowiedź na pytanie o równowagę sił stron. Nie mniej ważna (zarówno teoretycznie, jak i praktycznie) jest umiejętność budowania sił, uzupełniania strat kadrowych i sprzętowych oraz tworzenia nowych formacji. To coś, o czym tradycyjnie zapominamy. I ten zwyczaj narodził się w czasach sowieckich nie bez powodu - „fotografia natychmiastowa” poważnie zniekształca (na korzyść Niemiec) prawdziwy obraz równowagi sił.

To, co dowództwo Wehrmachtu zebrało 22 czerwca 1941 roku na granicach Związku Radzieckiego, stanowiło maksimum możliwe do osiągnięcia dla Niemiec, które od dawna mobilizowały rezerwistów, a teraz walczyły na kilku frontach lądowych, w przestworzach nad „Rzeszą” i na rozległych terenach rozległe przestrzenie Oceanu Atlantyckiego. Ogółem do końca 1941 r. na froncie wschodnim z rezerwy Kodeksu Cywilnego skierowano do walki 2 dywizje czołgowe, 1 zmotoryzowaną i 25 dywizji piechoty; bardzo skromnie – zarówno w liczbach bezwzględnych, jak i względnych (trzy Grupy Armii „Północ”, „Centrum”, „Południe” liczyły początkowo 119 dywizji, nie licząc tzw. „bezpieczeństwa”). Jako posiłki maszerujące formacje Wehrmachtu na froncie wschodnim otrzymały do końca 1941 roku niecałe 20% swojej pierwotnej siły.

Oznaczało to podwojenie całkowitej siły Armii Czerwonej i umożliwiło tworzenie setek nowych dywizji i brygad. Mobilizacja oczywiście nie zakończyła się 1 lipca. To się dopiero zaczynało. W sumie do końca roku – według minimalnych dostępnych szacunków – zmobilizowano 11,7 mln ludzi, sumiennych współczesnych badaczy, czyli całe 14 mln. Oczywiście nie wszystkie z tych milionów trafiły od razu do czynnej armii, ale w ogóle całkowite „zasoby siły roboczej”, dostarczone dowództwu Armii Czerwonej w 1941 r., w przybliżeniu potroiły odpowiadające im zasoby wroga.

Już 10 lipca, pomimo ciężkich strat i okrążenia pierwszych tygodni wojny, na aktywnych frontach Armii Czerwonej znajdowały się 202 (!) dywizje, w tym 62 „świeże” dywizje, które nie brały udziału w czerwcowych bitwach II wojny światowej. formacje Drugiego Szczebla Strategicznego 3
Tak zwany „oddziały milicji ludowej” i poszczególne pułki; dwie dywizje kawalerii lub dwie brygady uważa się za jedną „dywizję obliczeniową”; pięć korpusów powietrzno-desantowych stanowi dwie „dywizje obliczeniowe”.

A wspomniane 62 dywizje to dopiero początek długiej listy; już do tego dnia rezerwa Kodeksu Cywilnego, znajdująca się bezpośrednio za frontem, obejmowała 22 dywizje karabinowe, 6 dywizji czołgowych i 3 dywizje zmotoryzowane. Do 1 sierpnia siła aktywnej armii wzrasta do 263 dywizji. A koło zamachowe mobilizacji kręci się i kręci, a na froncie pojawia się coraz więcej nowych formacji...

Jeszcze bardziej wymowna jest dynamika uzupełniania sił pancernych. Aby zrekompensować straty Wehrmachtu, w drugiej połowie 1941 r. na front wschodni przybyło zaledwie 513 czołgów i „dział szturmowych”, ponadto do walki wprowadzono dwie świeże dywizje czołgów (2. i 5.) uzbrojone w 380 czołgi. Razem – 893 czołgi, w tym 631 średnich. W tym samym okresie Armia Czerwona otrzymała od przemysłu 5600 czołgów, w tym 2200 średnich T-34 i 1000 ciężkich KV. I to nie licząc czołgów, które weszły do czynnej armii w ramach jednostek i formacji pancernych przeniesionych na front z wewnętrznych okręgów wojskowych.

Dajmy wiarę sowieckim propagandystom – zrozumieli, że nie będą w stanie długo utrzymać pierwszej linii obrony (czyli otwarcie i jawnie kłamać o „wielokrotnej przewadze liczebnej Wehrmachtu”), dlatego też druga linia zaczęła się przygotowywać z wyprzedzeniem: „Tak, było dużo broni, ale cała była beznadziejnie przestarzała, w żaden sposób nie porównywalna ze sprzętem wojskowym wroga”. Godny uwagi przykład - we wspomnianym artykule M. Meltyukhov podaje, że na marginesie rękopisu 4. tomu klasycznej radzieckiej „Historii II wojny światowej” poczyniono następującą uwagę: „Liczby dla Sił Zbrojnych ZSRR, zwłaszcza dla czołgów – 18 600, samolotów – 15 990, są zbyt wysokie(jak zostało powiedziane! - SM.). Bez opisu jakościowego czytelnik może odnieść fałszywe wrażenie co do siły stron w przededniu wojny. Wiadomo, że w Armii Radzieckiej zdecydowana większość czołgów miała przestarzałe systemy…”

Tę sztuczkę wymyślono wiele dekad temu, ale dziś cieszy się ona szczególnym powodzeniem. Młodsze pokolenie „nowych Rosjan”, przyzwyczajone już do tego, że w sklepie nie można znaleźć nie tylko rodzimego radia, ale także żelazka, odkurzacza i czajnika produkcji rosyjskiej, jest gotowe uwierzyć bez wątpienia że Związek Radziecki był tą samą zacofaną wioską. „W każdym razie nie ma potrzeby udowadniać(podkreślenie moje. – SM.)„że przemysł radziecki był oczywiście słabszy od przemysłu niemieckiego zarówno pod względem wyposażenia technologicznego, jak i poziomu kwalifikacji siły roboczej”. Tak z całą pewnością i stanowczością pisze o sobie bardzo znany publicysta wąskich „patriotycznych kręgów”, relacjonując o sobie bez cienia zażenowania: „ Nie ukończył dwóch instytutów – Państwowego Instytutu Medycznego w Swierdłowsku i Uralskiego Państwowego Instytutu Pedagogicznego. Działacz ruchu klubów science fiction.”

Czcionka: Mniej Ach Więcej Ach

Przedmowa

Katastrofa

O świcie 22 czerwca 1941 roku wojska hitlerowskich Niemiec wkroczyły na terytorium ZSRR. Trzy tygodnie później niemieccy generałowie mogli stwierdzić, że pierwszym zadaniem powierzonym im w ramach planu Barbarossy ( „Główne siły rosyjskich sił lądowych zlokalizowane w zachodniej Rosji muszą zostać zniszczone w odważnych operacjach poprzez głębokie i szybkie przedłużenie klinów czołgów. Należy zapobiec wycofaniu się gotowych do walki oddziałów wroga na szerokie obszary terytorium Rosji…”), w większości został już ukończony.

Przebyto dwie trzecie odległości od zachodniej granicy do Leningradu i Moskwy. Dywizje czołgów Wehrmachtu pokonały 500 lub więcej kilometrów radzieckich dróg. W ciągu pierwszych 20 dni wojny Niemcy zajęli obszar około 450 tysięcy metrów kwadratowych. km, czyli około 2 razy więcej niż terytorium Polski okupowanej przez Wehrmacht we wrześniu 1939 r. i 3 razy więcej niż terytorium Belgii, Holandii i północno-wschodniej Francji zajętych przez Wehrmacht w maju 1940 r. (ryc. 1).

Do 6–9 lipca wojska frontów północno-zachodniego, zachodniego i południowo-zachodniego straciły 11,7 tys. Czołgów, 19 tys. dział i moździerzy. Szczególnie ciężkie, niemal nieodwracalne straty poniosły siły pancerne – największe radzieckie siły pancerne na świecie, których utworzenie wymagało wielu lat pracy i ogromnych zasobów materialnych. Już 15 lipca 1941 r. zaczęto oficjalnie rozwiązywać pozostałości korpusu zmechanizowanego. Dywizje lotnicze i pułki lotnictwa okręgów zachodnich straciły co najmniej 80–85% samolotów; jednak pojazdy bojowe pozostałe na listach w większości uznawano za wadliwe. W rezultacie do 1 sierpnia 1941 roku radzieckie siły powietrzne straciły 10 tysięcy samolotów (cztery razy więcej niż Luftwaffe na froncie wschodnim), z czego 5240 uznano za „nierozliczone straty”.

Na przykład 6. Dywizja Pancerna Wehrmachtu (Grupa Armii Północ). Przykład ten jest godny uwagi tym, że 6. TD był najgorzej uzbrojony – podstawę jego floty czołgów stanowiły lekkie czeskie czołgi modelu 1935 (Pz-35(t) według niemieckiego systemu oznaczeń), przestarzałe technicznie i bardzo wyczerpany wieloletnimi marszami, kampaniami i bitwami. 24 czerwca w pobliżu rzeki Dubisa (Litwa) niemiecki 6. Dywizja Pancerna stoczyła kontratak z 2. Dywizją Pancerną Armii Czerwonej, która była uzbrojona między innymi w 31 najnowszych czołgów ciężkich KV. Dla dywizji radzieckiej bitwa pancerna zakończyła się całkowitą porażką, utratą sprzętu i śmiercią dowódcy. 24 czerwca 6. niemiecki niszczyciel stracił ogółem 121 ludzi (31 zabitych, 18 zaginionych, 72 rannych). Mniej niż jeden procent personelu.

Oto kolejna niemiecka dywizja, 11. Pancerna. Poziom strat personalnych jest jednym z najwyższych wśród wszystkich dywizji pancernych Wehrmachtu: do 3 lipca straty dywizji wyniosły 923 osoby, w tym 333 nieodwołalnie. Sześć procent personelu. Kosztem tych sześciu procent 11. Dywizji Pancernej udało się: stale posuwając się w awangardzie 1. Grupy Pancernej, dywizja pokonała ponad 200 km; walczył z sowiecką 10. i 43. Dywizją Pancerną i 228. Dywizją Strzelców, 109. i 213. Dywizją Zmotoryzowaną oraz 114. pułkiem czołgów 57. Dywizji Pancernej; Bitwy te zakończyły się tym, że wspomniane dywizje Armii Czerwonej pozostały w liczebnościach i co najwyżej 30-40% personelu z tuzinem czołgów, a dywizja niemiecka potoczyła się dalej na wschód...

Najważniejszą oceną strat Wehrmachtu może być porównanie ze stratami wroga, czyli Armii Czerwonej. Według oficjalnej opinii współczesnych rosyjskich historyków wojskowości, w okresie od 22 czerwca do 6–9 lipca wojska Frontu Północno-Zachodniego, Zachodniego i Południowo-Zachodniego straciły bezpowrotnie 589 tys. ludzi, a liczba ta nie uwzględnia straty Frontu Północnego (Leningradzki Okręg Wojskowy) i Frontu Południowego (Odeski Okręg Wojskowy), które rozpoczęły aktywne działania wojenne odpowiednio 29 czerwca i 2 lipca 1941 r.

Dziś nie ma już wątpliwości co do oczywistego i znacznego niedoszacowania strat popełnionych przez twórców zbioru „Usunięto klasyfikację tajemnicy” (zbiór Krivosheeva). W szczególności oszacowali całkowite straty Frontu Północno-Zachodniego na 88,5 tys. Ludzi (tylko 23% pierwotnej liczby). Czy to może być prawda, skoro wszystkie znane dokumenty poświadczają z absolutną jednomyślnością, że front został całkowicie zniszczony, do Ostrowa i Pskowa dotarły jedynie rozproszone grupy żołnierzy i dowódców. I co ciekawe, na stronie 368 tego samego zbioru dowiadujemy się, że od 22 czerwca do 9 lipca NWF straciło 341 tysięcy sztuk broni strzeleckiej. Jak 89 tysięcy ludzi mogło „stracić” 341 tysięcy karabinów?

W normalnej walczącej armii straty osobistej broni strzeleckiej są mniejsze niż straty w ludziach – nie należy wyrzucać karabinów, mają one numery i ktoś podpisał każdy karabin; karabin waży 3–4 kg, a jeden zdrowy człowiek bez większego wysiłku może unieść 3–4 karabiny pozostałe po rannych i poległych towarzyszach z pola bitwy. W nienormalnej, spanikowanej armii straty w broni osobistej mogą być równe stratom w personelu, ale nie mogą przekraczać ich 4 razy! Notabene Front Zachodni także był w stanie (na łamach zbioru statystycznego „smog”) stracić 521 tys. broni ręcznej, tracąc 418 tys. ludzi. Jedynie w przypadku Frontu Południowo-Zachodniego liczby podawane w zbiorach Krivosheeva są w pewnym stopniu zgodne ze zdrowym rozsądkiem (straciło 242 tys. osób i 170 tys. broni strzeleckiej).

W rezultacie mamy co następuje: nawet jeśli przyjmiemy oczywiście i znacząco zaniżone dane Krivosheeva, to w tym przypadku stosunek bezpowrotnych strat kadrowych w okresie tzw. będzie „bitwa graniczna” (do 6–10 lipca). 1 do 23. Prawdziwy obraz strat nieodwracalnych wyznaczają najprawdopodobniej liczby rzędu 900–1000 tys. po stronie sowieckiej i 25–30 tys. po drugiej, co ostatecznie daje stosunek 1 na 35.Łamiąc nieco chronologię prezentacji, od razu zaznaczę, że ostateczny stosunek strat nieodwracalnych za cały 1941 rok wynosił ok. 1 na 28.

Szukaj wyjaśnień

Co to było? Co stało się z „niezwyciężoną i legendarną” Armią Czerwoną? Jak tak straszliwa porażka mogła spotkać armię kraju obdarzonego niezliczonymi zasobami naturalnymi, kraju, który, szczerze mówiąc, nie robił nic innego, jak tylko przygotowywał się do przyszłej wojny?

Słowa „tymczasowa awaria” wcale nie skłaniają nas do szukania jakiegoś istotnego powodu. Kto nie doświadcza przejściowych niepowodzeń? A określenie „bitwa graniczna” – w odniesieniu do kampanii wojskowej, która toczyła się na obszarach większych niż obszar większości krajów europejskich – należy uznać za genialne znalezisko propagandystów partyjnych. Wyobraźnia czytelnika od razu rysuje obraz bitwy pomiędzy plutonem strażników granicznych a bandą, która ich zaatakowała. Wystarczy dodać dwa słowa – „nieoczekiwanie i nagle” – a przyczyna „przegranej bitwy granicznej” stanie się prosta i jasna…

Z drugiej strony siły, które Armia Czerwona rozmieściła w zachodnich okręgach do 22 czerwca, stanowiły minimum, jakie 200-milionowy Związek Radziecki był w stanie skoncentrować na Zachodzie w obliczu niedokończonej tajnej mobilizacji. 23 czerwca 1941 r. rozpoczęła się otwarta mobilizacja i do 1 lipca do Sił Zbrojnych powołano 5,3 mln ludzi. Oznaczało to podwojenie całkowitej siły Armii Czerwonej i umożliwiło tworzenie setek nowych dywizji i brygad. Mobilizacja oczywiście nie zakończyła się 1 lipca. To się dopiero zaczynało. W sumie do końca roku – według minimalnych dostępnych szacunków – zmobilizowano 11,7 mln ludzi, sumiennych współczesnych badaczy, czyli całe 14 mln. Oczywiście nie wszystkie z tych milionów trafiły od razu do czynnej armii, ale w ogóle całkowite „zasoby siły roboczej”, dostarczone dowództwu Armii Czerwonej w 1941 r., w przybliżeniu potroiły odpowiadające im zasoby wroga.

Już 10 lipca, pomimo ciężkich strat i okrążenia pierwszych tygodni wojny, na aktywnych frontach Armii Czerwonej znajdowały się 202 (!) dywizje, w tym 62 „świeże” jednostki, które nie brały udziału w czerwcowych bitwach II wojny światowej. Drugi szczebel strategiczny. A wspomniane 62 dywizje to dopiero początek długiej listy; już do tego dnia rezerwa Kodeksu Cywilnego, znajdująca się bezpośrednio za frontem, obejmowała 22 dywizje karabinowe, 6 dywizji czołgowych i 3 dywizje zmotoryzowane. Do 1 sierpnia siła aktywnej armii wzrasta do 263 dywizji. A koło zamachowe mobilizacji kręci się i kręci, a na froncie pojawia się coraz więcej nowych formacji...

Jeszcze jeden - ale nie zwykły „amator”, ale pisarz science fiction („ AA Ułanow, pisarz science fiction. Urodzony 22 stycznia 1976 w Kijowie. Pisze w gatunkach walki i humorystycznej fikcji, fantasy i historia alternatywna» ) wraz ze słynnym blogerem D. Sheinem napisali całą książkę, w której dosłownie „rozmazali na ścianie” radziecki przemysł obronny epoki przedwojennej: „ZSRR nie mógł, w żaden sposób nie mógł zapewnić linii produkcyjnej pocisków przeciwpancernych z trzema (tokarzem, spawaczem, tłocznikiem) wysoko wykwalifikowanymi specjalistami, tak jak Niemcy – takich ludzi było w sowieckim przemyśle pod dostatkiem, rozdzielono pomiędzy fabryki jedna po drugiej...” Oceń hipnotyczny recytatyw: „Nie mogłem, nie mogłem…”

Jestem gotowy bezwarunkowo wierzyć, że wśród przyjaciół i znajomych Ulanowa i Szeina, nawet „jeden po drugim”, nie można znaleźć ani jednego, który rzeczywiście zna halę produkcyjną. Nie ma kto wytłumaczyć młodym ludziom, że połączenie słów „wysoko wykwalifikowany stempel” to kiepski żart. Od naukowca badającego naturę mechanicznych odkształceń metali wymagane są wysokie kwalifikacje. Od dużego zespołu inżynierów, który opracował potężną prasę hydrauliczną, wymagane były wysokie kwalifikacje. Ale od niepiśmiennego kolektywnego rolnika, który będzie zakochany w tej prasie czas wojny dołączony, wymagana jest umiejętność wykonania trzech operacji: włóż przedmiot, naciśnij przycisk, wyjmij ukończona część. Takich stempli (i kandydatów na stemple) było w Związku Radzieckim dziesiątki milionów.

Tokarz nie może się równać z stemplem, ale praca tokarska może być inna. Najprościej: zamocować we wrzecionie tokarka małą okrągłą (osiowosymetryczną) część i wykonaj na niej okrągły rowek. Student FZU poradzi sobie z tym zadaniem już w pierwszym miesiącu studiów. Liczba tokarzy o podobnych kwalifikacjach w ZSRR nie była w „sztukach”, ale w milionach (w każdej szkole znajdował się warsztat szkoleniowy z tokarką) i nic więcej nie było potrzebne do zamontowania wytłoczonej czapki (owiewki aerodynamicznej) na pocisk przeciwpancerny; Ponieważ jest mowa także o spawaczu, można założyć (nie podano rysunku Ułanowa i Szeina), że kołpak mocowano metodą spawania, a nie ciasnego pasowania, czyli tolerancje wymiarów rowka montażowego były bardzo duże. Praca jest w sam raz dla kamerzysty...

Na szczęście w ciągu ostatnich 10–20 lat napisano poważne badania na temat historii tworzenia, produkcji i użycia bojowego prawie wszystkich typów radzieckich wyposażenie wojskowe. Wykonano wiele pracy, przestudiowano góry pierwotnych dokumentów, rozwiano niektóre ugruntowane mity (jak „latający czołg” Ił-2 i wszechniszcząca Katiusza, których Niemcy rzekomo „nie potrafili nawet skopiować”). ). W rezultacie ustalono: ogólnie rzecz biorąc, uzbrojenie Armii Czerwonej było na poziomie powyżej średniej, nie gorszym pod względem taktycznym i technicznym - znowu ogólnie i zasadniczo - jakiejkolwiek armii na świecie.

W przedwojennym ZSRR aktywnie pracowali nad „cudami technologii” - nie tylko na rysunkach, ale także w metalu znajdowały się celowniki czołgów ze stabilizacją żyroskopową, automatyczne systemy odzyskiwania po nurkowaniu, noktowizory na podczerwień, radary, dopalacze rakietowe itp. Tak, wiele (jeśli nie większość) z powyższych zostało kupionych lub skradzionych na Zachodzie, ale w tym przypadku interesuje nas nie proces, nie metoda, ale wynik.

Tak, były problemy z ergonomią sprzętu wojskowego, jego niezawodnością konstrukcyjną i łatwością konserwacji - wynikało to z niedoboru doświadczonej kadry inżynierskiej i wybrednego pośpiechu w oddawaniu sprzętu do użytku. Te niedociągnięcia skomplikowały użycie bojowe i naprawę broni, ale nie sprawiły, że jedno i drugie stało się niemożliwe. Prawdę tę przekonująco potwierdziła praktyka: armia fińska walczyła w 1944 r. (i jak walczyła!) na zdobytych radzieckich samolotach, czołgach i ciągnikach artyleryjskich zdobytych w latach 1940–1941.

A mimo to nie sposób nie przyznać, że „ w Armii Radzieckiej zdecydowana większość czołgów była przestarzałymi systemami.” To stwierdzenie jest całkowicie prawdziwe, ale ma dwa ważne zastrzeżenia. Po pierwsze, jeśli za punkt wyjścia przyjmiemy radzieckie T-34 i KV, to nie większość, ale każdy czołg Wehrmachtu na dzień 22 czerwca 1941 r. był „systemem przestarzałym”. Po drugie, najnowsze systemy zawsze w każdej armii na świecie stanowią mniejszość i zanim zastąpią swoich poprzedników i staną się najbardziej rozpowszechnione, nieuchronnie staną się „przestarzałe”. To jest wyścig zbrojeń. Latem 1941 roku pancerny potwór KV zrobił oszałamiające wrażenie zarówno na Sowietach, jak i na Załogi niemieckich czołgów; wiosną 1945 roku obok czołgów ciężkich serii IS i działa samobieżnego ISU-152 ten sam KV wyglądał bardzo blado...

Nowa era, era nieokiełznanej wolności myśli i słowa, zrodziła całą masę nowych, czasem bardzo ekstrawaganckich, wersji wyjaśniania przyczyn katastrofy militarnej 1941 roku. Radykalnie obniżył się próg wejścia do dyskusji; dawniej było tak, że żeby opublikować artykuł w gazecie, trzeba było zapukać do drzwi redakcji, przedstawić zamówienia, tytuły, stopnie naukowe... Teraz wszystko jest proste i każdy, kogo dotknęła „idea” może zaznajomić z nią całą planetę za pośrednictwem sieci WWW.

Wiele osób aktywnie z tego korzysta. Musiałem przeczytać (nie raz!), że w sztabie Wehrmachtu, jak się okazuje, obowiązywała straszna tajna zasada, według której w raportach strat stosowano tajny „współczynnik redukcyjny”. Niektórzy towarzysze uważają, że w niemieckich raportach straty są zaniżone dokładnie dwukrotnie, inni bez cienia zażenowania mówią o dziesięciokrotnym („wygodniej było im policzyć”) niedoszacowanie strat. I nawet w Wehrmachcie okazuje się, że tylko ten, który został już przetopiony, uznano za bezpowrotnie utracony czołg, a wszystkich pozostałych, zamrożonych w zwęglonych skrzyniach na polach, nie wpisano na listę strat... Mimo całej swojej farsy, nawet te „wersje” zasługują na wzmiankę - nadal nimi są. Po raz kolejny potwierdzają, że niesamowita porażka Armii Czerwonej, która miała miejsce latem 1941 r., nie mieści się w żadnych ramach logiki formalnej i pilnie wymaga pewnego rodzaju wyjaśnienia.

Młody kandydat nauk historycznych przedstawił kilka takich „wyjaśnień”. AV Izajew. Jeśli mnie pamięć nie myli, pierwszym z nich był „dogmat gęstości”. W teorii spraw wojskowych istnieją takie pojęcia: „gęstość formacji bojowych”, „gęstość taktyczna”. Parametr ten oblicza się dzieląc coś przez wymiary geometryczne odcinka czołowego, np.: 15 czołgów na km frontu, 130 luf na km, 250 pocisków na hektar itp. Czasami stosuje się ułamek odwrotny: 20 km na dywizję , 800 metrów na batalion... Regulamin bojowy wskazuje także bardzo szczegółowe wymagania dotyczące zagęszczenia formacji formacji bojowych – zarówno w czasie ofensywy, jak i obrony.

Zatem pan Isajew obliczył odległość od Bałtyku do Morza Czarnego (i obliczył ją poprawnie, biorąc pod uwagę dziwnie krętą linię graniczną), podzielił kilometry przez liczbę dywizji w I Szczeblu Strategicznym Armii Czerwonej i dotarł do bezsporny wniosek: nie było sposobu, aby powstrzymać natarcie Wehrmachtu! Jedna dywizja ma o wiele więcej kilometrów frontu obronnego, niż wynika to z regulaminu bojowego. Porażka była nieunikniona!

Ta smutna konkluzja niezwykle uszczęśliwiła opinię publiczną („wreszcie! wszystko jest takie proste, zrozumiałe i naukowe!”), ale mnie niesamowicie zasmuciła. Czy to prawda, że teraz w szkole w ogóle niczego nie uczą? Jeśli A jest większe niż B, to iloraz dzielenia A przez C będzie zawsze większy niż iloraz dzielenia B przez C. Dla każdego zwróć uwagę na C. Liczbę dywizji radzieckich i niemieckich można podzielić przez szerokość przód, głębokość Bajkału, długość ogona konia Żukowa - w każdym razie przy jakichkolwiek sztuczkach wskaźnik Armii Czerwonej będzie WIĘKSZY! A jeśli 150 dywizji radzieckich nie wystarczyło do obrony, to w jaki sposób 120 dywizji niemieckich mogło zaatakować na tak niekończącym się froncie? I jak atakować!

Drugi pomysł Isajewa („miecz skarbów i złoty podział”) po prostu zachwyca swoją… hmm, pięknem. „Złoty podział” to struktura organizacyjna niemieckiej dywizji czołgów ( „Niemcy doszli do swojego „złotego podziału” organizowania sił pancernych: na 2-3 bataliony czołgów w dywizji czołgów Wehrmachtu przypadały 4 (lub 5, jeśli liczyć motocykl) bataliony piechoty zmotoryzowanej… To była ta organizacja sił pancernych, które pozwoliły Niemcom dotrzeć pod mury Moskwy, Leningradu i Kijowa”). Dywizja utworzona w takich proporcjach jest zdaniem pana Isajewa miażdżącym wszystko „mieczem skarbowym”. A co z Armią Czerwoną? „Jeśli nazwiesz rzeczy po imieniu, to strona radziecka nie miała skutecznej struktury organizacyjnej, takiej jak „dywizja czołgów”. Dostępność struktury organizacyjne z nazwą „dywizja czołgów” nie powinna wprowadzać w błąd - nie byli w stanie rozwiązać problemów samodzielnej formacji czołgów... Dywizje te były przeciążone czołgami(podkreślenie moje. – SM.) i niedoładowany piechotą zmotoryzowaną i artylerią».

Według obliczeń I.I. Iwlewa, który wykonał gigantyczną robotę, studiując pierwotne dokumenty dotyczące przemieszczania się personelu Frontu Północno-Zachodniego, straty na froncie 9 lipca wyniosły 260 tysięcy ludzi, czyli trzykrotnie więcej niż obliczył Krivosheev.

Wbrew szeroko rozpowszechnionemu – i z sukcesem wprowadzonemu do świadomości masowej – błędnemu mniemaniu, w pierwszej „fali mobilizacji” poborem nie byli uczniowie, lecz rezerwiści, którzy odbyli wcześniej służbę wojskową, w tym 505 tys. oficerów rezerwy.

Tak zwany „oddziały milicji ludowej” i poszczególne pułki; dwie dywizje kawalerii lub dwie brygady uważa się za jedną „dywizję obliczeniową”; pięć korpusów powietrzno-desantowych stanowi dwie „dywizje obliczeniowe”.

Kup i pobierz za 159 ₽ (€ 2,21 )

17 sierpnia 2015 r

41 czerwca. Ostateczna diagnoza Marka Solonina

(Nie ma jeszcze ocen)

Tytuł: Czerwiec '41. Ostateczna diagnoza

O książce „41 czerwca. Ostateczna diagnoza” Marek Solonin

Niezależny historyk Mark Solonin opublikował swoją książkę „41 czerwca. Diagnoza ostateczna” w 2013 roku. To kolejna wersja wydarzeń lat czterdziestych ubiegłego wieku, a raczej osobista opinia autora na temat niemieckiego ataku na ZSRR w czerwcu 1941 roku. Na ten temat napisano wiele książek. Można w nich znaleźć odpowiedzi na przyczyny katastrofalnych strat Armii Czerwonej w pierwszych miesiącach wojny, jednak różni autorzy w różny sposób wyjaśniają przyczyny tych strat. Na przykład oficjalne wydawnictwa radzieckie tłumaczyły to przewagą siły roboczej i sprzętu, zaskoczeniem ataku i osłabieniem Armii Czerwonej w wyniku represji stalinowskich. Ale czy tak jest naprawdę?

Marka Solonina w książce „41 czerwca. Diagnoza ostateczna” opowiada o swoim spojrzeniu na wydarzenia tamtych czasów. Autor opisuje wydarzenia poprzedzające wojnę w latach 1939-40 oraz plany Stalina. A swoją drogą okazuje się, że plany te były agresywne i miały na celu wojskowe metody rozwiązywania problemów międzynarodowych. Oznacza to, że Stalin, zdaniem autora, miał plan inwazji na Europę. Mark Solonin powołuje się na dokumenty, które to potwierdzają. Według niego dokumenty te są pisane odręcznie, ale zawierają poprawki generałów i marszałków Armii Czerwonej. To prawda, że nie było dokładnej daty ataku. Jednak według autora mogła nie istnieć dokładna data; zostałaby po prostu przesunięta na jakiś czas. Przykładowo Hitler przesunął także daty inwazji na Polskę i ZSRR.

Marek Solonin w swojej książce „41 czerwca. W Diagnozie Ostatecznej przyjmuje się, że początek wojny nastąpił w 1939 r., kiedy Niemcy napadły na Polskę, a następnie na Związek Radziecki. A potem podpisano traktat pokojowy między Niemcami a ZSRR. Tutaj staje się jasne, po której stronie stał Stalin.

Książka „41 czerwca. Ostateczna diagnoza opiera się, zdaniem Solonina, na dokumentach i faktach. Bardzo ciekawie omówiono kwestię gotowości Armii Czerwonej do ataku ze strony Niemców. Okazuje się, że pod względem liczebności siły roboczej, czołgów i samolotów Armia Czerwona nie ustępowała, a nawet przewyższała Niemców. Niezrozumiałe jest jednak, dlaczego sowieccy generałowie z tego nie skorzystali i dlaczego na każdego zabitego Niemca żołnierze Armii Czerwonej tracili 35 swoich żołnierzy. Na te zagadkowe pytania Mark Solonin odpowiada na kartach swojej książki. Jego zdaniem zadecydował o tym czynnik ludzki.

Każdy będzie ciekaw, skąd pochodzi autor książki „41 czerwca”. Diagnoza ostateczna” – rysował materiał. Nawet w naszych czasach nie wszystko zostało odtajnione na temat wojny lat czterdziestych. Wiele archiwów nie jest dostępnych do badań i uważa się je za zamknięte. Mark Solonin twierdzi, że na półkach zalegających wciąż wiele nieznanych materiałów sklasyfikowanych jako „tajne”. Ma nadzieję, że już niedługo te informacje staną się dostępne dla ludzi i wtedy wszyscy poznają pełną prawdę o wydarzeniach tej wojny.

Książka Marka Solonina „41 czerwca. Ostateczna diagnoza” to głębokie i obszerne studium niezależnego historyka. Jest to ciekawe pod względem treści wniosków autora. W książce znajdują się oryginalne mapy i diagramy, do jej napisania wykorzystano archiwa z Rosji i Niemiec.

Na naszej stronie o książkach możesz pobrać witrynę za darmo lub przeczytać książka internetowa„Czerwiec '41. Ostateczna diagnoza” Marka Solonina w formatach epub, fb2, txt, rtf, pdf na iPada, iPhone'a, Androida i Kindle. Książka dostarczy Ci wielu przyjemnych chwil i prawdziwej przyjemności z czytania. Kupić pełna wersja możesz u naszego partnera. Znajdziesz tu także najświeższe informacje ze świata literatury, poznasz biografie swoich ulubionych autorów. Dla początkujących pisarzy istnieje osobna sekcja z przydatne porady i rekomendacje, ciekawe artykuły, dzięki którym sam możesz spróbować swoich sił w rzemiośle literackim.

Pobierz za darmo książkę „41 czerwca”. Ostateczna diagnoza” Marek Solonin

(Fragment)

W formacie fb2: Pobierać
W formacie rtf: Pobierać
W formacie EPUB: Pobierać
W formacie tekst:

Seria: „Utracone zwycięstwa II wojny światowej”

Prawdziwa skala katastrofy militarnej 1941 r. jest wciąż ukryta – starając się znaleźć choć jakieś uzasadnienie dla miażdżącej klęski Armii Czerwonej, historyczna oficjalność milczy na temat faktu, że stosunek strat sowieckich i niemieckich w Bitwie Granicznej osiągnął niesamowity wynik 1:35 (35 naszych żołnierzy na jednego wyeliminowało Hitlera)! „To «cud», który nie mieści się w żadnym kanonie nauk wojskowych. Taki stosunek strat jest możliwy tylko w przypadku, gdy biali kolonialiści, którzy płynęli do Afryki z armatami i karabinami, zaatakują Aborygenów uzbrojeni we włócznie i karabiny. motyki. Ale latem 1941 r. Na zachodnich granicach ZSRR sytuacja była zupełnie inna: strona broniąca się jako całość nie była gorsza od wroga ani pod względem liczebności, ani pod względem uzbrojenia, ilościowo przewyższała go środkami przenoszenia. potężnego kontrataku – czołgów i samolotów, a nawet miał okazję zbudować swoją obronę w oparciu o system naturalnych barier i długotrwałych konstrukcji obronnych…” Wyjątkowe opracowanie czołowego historyka wojskowości daje kompleksową odpowiedź na pytanie: do jakiej wojny przygotowywał się Stalin i dlaczego prawdziwa wojna zaczęła się od katastrofalnej porażki Armii Czerwonej. Wykorzystując dziesiątki tysięcy stron dokumentów pierwotnych z archiwów rosyjskich i niemieckich, Mark Solonin dokonuje ostatecznej diagnozy reżimu stalinowskiego, o który w 1941 roku nie chciała walczyć nawet własna armia.

Wydawca: „Yauza” (2014)

ISBN: 978-5-9955-0739-0

Solonin, Marek Siemionowicz

Marek Siemionowicz Solonin(R. (19580529 ) ) - rosyjski publicysta, autor wielu książek i artykułów poświęconych przede wszystkim jego początkowemu okresowi. Z wykształcenia jest konstruktorem lotniczym. Nie ma specjalnego wykształcenia historycznego, ale obecnie koncentruje się na dziennikarstwie historycznym poświęconym Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej, która przyniosła mu pewną sławę. Jednak zawodowi historycy wojskowości oceniają jego badania jako fałszerstwo, porównując Solonina z takimi autorami jak i.

Biografia

W marcu 2010 roku podpisał apel rosyjskiej opozycji „”.

W 2011 roku brał udział (jako współautor scenariusza i aktor) przy pracy nad dokumentalnym filmem telewizyjnym A. Pivovarova „22 czerwca. Fatalne decyzje.”

Solonin był wielokrotnie zapraszany do emisji programu „Cena zwycięstwa” w rozgłośni radiowej (wyemitowano 9 audycji), stacji radiowej „Swoboda” (wyemitowano pięć dużych wywiadów), jest stale publikowany w tygodniku „Kurier Wojskowo-Przemysłowy” (od 2010 roku publikacja ta dostarczyła Soloninowi ponad 20 pasków).

W latach 2009-2010 był zapraszany do udziału w konferencjach naukowych i historycznych w i, oraz prowadził wykłady na uniwersytetach w Tallinie, Wilnie, () i. Jednocześnie w czasopismach naukowych w Europie i USA nie ukazała się ani jedna recenzja twórczości Sołonina.

Prace historyczne

Porównanie Armii Czerwonej i Wehrmachtu

Solonin przytacza dokumenty wskazujące jego zdaniem na brak wielokrotnego przewagi liczebnej wroga. Wehrmacht tylko nieznacznie przewyższał liczebnie Armię Czerwoną dzięki całkowitej mobilizacji i większej gęstości wojsk. Jednak ta przewaga nie trwała długo: do 1 lipca zmobilizowano 5,3 mln ludzi, co oznaczało ponad dwukrotne zwiększenie liczebności armii w porównaniu z początkiem wojny. Jego zdaniem lotnictwo radzieckie było w przybliżeniu porównywalne pod względem jakości, wielokrotnie przewyższające lotnictwo niemieckie pod względem liczebności. Czołgi radzieckie miały wiele przewag ilościowych i jakościowych. Pod względem wyposażenia w artylerię i traktory Armia Czerwona również nie ustępowała Wehrmachtowi. Według Sołonina poziom sprzętu łączności w armii był całkiem akceptowalny. Z tego wnioskuje, że przyczyną porażek 1941 r. nie było nic wspólnego z różnicą w technologii i uzbrojeniu.

Wersja wydarzeń z 1941 r

Solonin radykalnie zrewidował przyczyny porażki Armii Czerwonej na początku wojny. Jego zdaniem główną przyczyną porażek 1941 r. był całkowity upadek armii, wyrażający się w masowych dezercjach i kapitulacji, cytuję: „Masowe dezercje i masowe kapitulacje były zarówno przyczyną, skutkiem, jak i główną treścią proces przekształcania Armii Czerwonej w niekontrolowany tłum”.

Sołonin jako jedną z przyczyn wymienia ostro negatywny stosunek większości społeczeństwa do rządu sowieckiego, który oszukiwał naród nie wypełniając swoich haseł typu „ziemia dla chłopów, fabryki dla robotników”, faktycznie przekształconych w kołchozów w nowych poddanych, zorganizowane wywłaszczenie i głód. Jego zdaniem masowe represje w armii lat 1937–1938 „przekształciły znaczną część kadr dowodzenia Armii Czerwonej w śmiertelnie i przez całe życie zastraszonych ludzi”, którzy bali się podejmować jakąkolwiek inicjatywę i byli jedynie przekładniami między oddziałami i Stalina. Inną przyczyną niechęci armii do walki jest niekonsekwentny charakter sowiecki Polityka zagraniczna 1939-1941, kiedy to początkowo był „podżegaczem wojennym”, a potem stał się bliskim sojusznikiem.

Niemniej jednak wielokrotnie powtarza, że nie należy wszystkiego sprowadzać do prostych sformułowań typu „armia nie chciała walczyć” i że przyczyny decydujące o niskim poziomie motywacji i kwalifikacji żołnierzy i dowódców Armii Czerwonej są bardzo zróżnicowane i mają głębokie korzenie w historii Rosji, cytuję: „Nie upraszczajmy tego. Życie multimilionera społeczeństwo nieskończenie bardziej złożony niż jakikolwiek schemat.”

Główne przyczyny punktu zwrotnego nazywa „głupią polityką Hitlera”, wyrażoną w odrzuceniu idei utworzenia rosyjskiej armii antybolszewickiej, rozproszeniu rządów narodowych, niezwykle okrutnego „nowego porządku” i potworny stosunek do więźniów. Wszystko to, jego zdaniem, doprowadziło ludność do przekonania, że nie da się żyć pod tak nowym rządem. A żołnierze i oficerowie zdali sobie sprawę, że niewola nie była ich wybawieniem od śmierci. Następnie, według Sołonina, rozpoczęła się Wielka Wojna Ojczyźniana narodu radzieckiego.

Spojrzenie na wydarzenia z 22 czerwca 1941 r

...udział towarzysza w wojnie jest czymś podobnym do tego, że pijany idiota upił się, w pijackim odrętwieniu podpalił dom, a potem obudził się i rzucił, żeby to ugasić... (Marek Solonin, 2011)

Sołonin kwestionuje tradycyjny punkt widzenia radzieckiej nauki historycznej, jakoby 22 czerwca Wehrmacht zadał Armii Czerwonej nagły i miażdżący cios. Według autora czołgi i artyleria, biorąc pod uwagę tempo inwazji, mogłyby atakować cele położone nie dalej niż kilkadziesiąt kilometrów w głąb lądu od granicy ZSRR. Natomiast 90% dywizji znajdowało się poza tą strefą. Solonin odrzuca także możliwość miażdżącego ataku powietrznego, powołując się na niską skuteczność ówczesnych bombardowań lotniczych i stosunkowo niewielką liczebność Luftwaffe. Kwestionuje także sam fakt zaskoczenia strajku, powołując się na liczne rozkazy zwiększenia gotowości bojowej w czasach przedwojennych. Ponadto największe porażki Armii Czerwonej - pod Kijowem, Wiazmą, Briańskiem - nie miały miejsca w pierwszym miesiącu wojny.

Oświadcza, że liczba 800 samolotów zniszczonych pierwszego dnia wojny w wyniku ataku na lotniska radzieckie jest całkowicie bezpodstawna i twierdzi, że samoloty porzucone na lotniskach zostały do niej z mocą wsteczną ujęte. W latach 2010-2011 Solonin opublikował dwutomowe studium dokumentalne dotyczące okoliczności klęski lotnictwa zachodnich obwodów przygranicznych, w którym na podstawie wielu setek dokumentów archiwalnych odtworzono obraz pierwszych dni wojny powietrznej (opublikowany pod sygn. tytuły „Nowa chronologia katastrofy” i „Inna chronologia katastrofy”).

Dziwne zachowanie kierownictwa sowieckiego, skutkujące powtarzającymi się żądaniami, aby nie ulegać prowokacjom, a także takie fakty, jak ogłoszenie dnia 22 czerwca dniem wolnym w niektórych pułkach lotniczych Zachodniego Specjalnego Okręgu Wojskowego (po licznych rozkazach zwiększenia gotowości bojowej), niezapowiedzenie mobilizacji na 22 czerwca (ogłoszono ją dopiero 23 czerwca), Solonin wyjaśnia, że 22 czerwca Stalin przygotowywał prowokacyjną inscenizację bombardowań sowieckich miast. Następnie mobilizację zaplanowano na 23 czerwca, a przejście do ofensywy na początek lipca. Hipoteza ta pozwala wyjaśnić szereg dziwnych epizodów bezpośrednio przed rozpoczęciem wojny, choć sam autor wprost stwierdza, że nie posiada dokumentów potwierdzających to założenie. Słynny analityk wojskowy M. Khodarenok ostrożnie poparł tę hipotezę Solonina.

16 kwietnia 2011 roku na antenie rozgłośni Marek Solonin przeprosił swoich czytelników za informację o liczbie 250 tysięcy lotów bojowych lotnictwa radzieckiego w pierwszych trzech miesiącach wojny, o których mowa w jego książce „O lotniskach pokojowo śpiących. .”. Po zapoznaniu się z dokumentami archiwalnymi wskazał, że mniej więcej taka sama liczba lotów pochodzi z okresu od 22 czerwca 1941 r. do 22 czerwca 1942 r.

Od listopada 2011 roku na osobistej stronie internetowej Sołonina zamieszczane są tłumaczenia oryginalnych dokumentów Wehrmachtu i Luftwaffe przechowywanych w Niemieckim Federalnym Archiwum Wojskowym, dokumentujących wydarzenia z pierwszych tygodni wojny.

Ocena pracy

Pozytywny

Słynny dziennikarz i pisarz nazywał się Sołonin (wraz z) „wielkim historykiem wojskowości XX-XXI wieku”. Pisarz Wiktor Suworow wychwalał dzieło Sołonina jako „wyczyn naukowy” i „złotą cegłę w fundamentach historii wojny, która pewnego dnia zostanie napisana”. Felietonista magazynu literackiego S. Gedroits (nr 12, 2007) z uznaniem wypowiadał się na temat „próby obalenia” Sołonina „specjalnych kłamstw wojskowych”, które gromadziły się przez ponad pół wieku. Jego zdaniem „Szczególnie znienawidzona jest peklowana wołowina. Bo pisze żywo, z intonacją żywej osoby, a jednocześnie jest niezaprzeczalnie nudny.” Książki Sołonina zostały nazwane przez Igora Dubrowskiego, specjalistę od średniowiecza, „dziełem prawdziwego historyka” (Magazyn Puszkin, nr 1, 2008). Jednak pracownik INION RAS Siergiej Ermolajew nazwał pozytywną recenzję Dubrowskiego „absurdem”, powołując się na szczegółowa analiza Wnioski Solonina.

Negatywny

W ciągu sześciu lat, jakie upłynęły od wydania „22 czerwca” w Rosji, w specjalistycznych czasopismach naukowo-historycznych ukazały się zaledwie dwie recenzje. Profesor, doktor nauk historycznych D. W. Gawriłow (specjalista historii manufaktur uralskich XVIII w.) stwierdził, że dzieła Sołonina „dążą do celu usprawiedliwienia faszystowskiej agresji na ZSRR, zdyskredytowania, a nawet obalenia zwycięstwa Związku Radzieckiego” (VIZH, nr 1). 7/2010). Kandydat nauk historycznych, profesor nadzwyczajny Katedry historia narodowa czasów nowożytnych Instytut Historii i Archiwów A. A. Kiliczenkowa pogardliwie ocenił książkę Sołonina jako „kolejny projekt komercyjny, produkt «komercjalizacji historii»”.

Weteran Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, kandydat nauk historycznych Joseph Telman uważa, że Solonin „nie ma ani metodologii historii, ani wystarczającej szczegółowej wiedzy historycznej”. Senior Badacz Instytut historia ogólna RAS Jurij Nikiforow charakteryzuje dziennikarstwo Sołonina jako „fałszowanie”, a samego Sołonina jako „ideologa”, który wyciąga fałszywe wnioski. Solonin został także zaliczony do fałszerzy przez kierownika Centrum Historii Wojskowej Rosji w Instytucie Historii Rosji Rosyjskiej Akademii Nauk, doktora nauk historycznych.

Marszałek ocenił konstrukcję Sołonina wyjątkowo negatywnie; jego zdaniem Sołoninem kierowała chęć „oczerniania zwycięstwa” i „umniejszania wyczynu ludu”. Sołonin skrytykował były pracownik Instytutu Historii Wojskowości, kandydat nauk historycznych.

Recenzja M. Solonina na podstawie recenzji A. Isaeva

Odpowiedź M. Sołonina na recenzję A. Kilichenkowa.

Eseje

Beczka i obręcze, czyli kiedy rozpoczęła się Wielka Wojna Ojczyźniana?- Drohobycz: Firma Vidavnica „Vidrodzhennia”, 2004.- 448 s., il. ISBN 966-538-147-4
22 czerwca, czyli kiedy rozpoczęła się Wielka Wojna Ojczyźniana?- M.: Yauza, Eksmo. 2007. ISBN 5-699-15196-6
„Na spokojnie śpiących lotniskach…”- M.: Yauza, Eksmo. 2006. ISBN 5-699-15695-X
23 czerwca: „Dzień M”- M.: Yauza, Eksmo. 2007 ISBN 978-5-699-22304-6
25 czerwca. Głupota czy agresja?- M.: Yauza, Eksmo. 2008. ISBN 978-5-699-25300-5
Imię mózgu. Fałszywa historia Wielka wojna - M.: Yauza, Eksmo. 2008. ISBN 978-5-699-28327-9
22 czerwca. Anatomia katastrofy. Wydanie 2, poprawione. i kor.- M.: Yauza, Eksmo. 2008. ISBN 978-5-699-30295-6
Klęska 1941. Na spokojnie uśpionych lotniskach, wyd. 2, poprawiony i dodatkowe (M): „Yauza-EXMO”, ISBN 2009 978-5-699-37348-2
ZSRR-Finlandia: od traktatu pokojowego do wojny. W kolekcji Überfall auf Europa. Plante die Sowjetunion 1941 einen Angriffskrieg?”, Pour le Merite, 2009, ISBN 978-3-932381-53-9
„Trzy plany towarzysza Stalina„. W zbiorze „Die Rote Walze”, Pour le Merite, 2011, ISBN 978-3-932381-60-7
Na wojnie nie ma nic dobrego”. Zbiór artykułów - M.: Yauza-Press, 2010. ISBN 978-5-9955-0169-5
Nowa chronologia katastrofy- M.: Yauza, Eksmo, 2011. ISBN 978-5-699-45022-0
Inna chronologia katastrofy- M.: Yauza, Eksmo, 2011. 384 s., il., Seria „Wielka Wojna Ojczyźniana: nieznana wojna", 4000 egzemplarzy,

Obalamy utrwalone mity
Igor Sidorow

Marka Solonina. „Czerwiec '41. Ostateczna diagnoza.” M., „Yauza”, EKSMO, 2013.

Nowa książka jednego z najsłynniejszych współczesnych historyków rosyjskich, Marka Sołonina, poświęcona jest trudnemu tematowi, wokół którego od 20 lat toczy się zacięta dyskusja nie tylko w środowisku zawodowym, ale także wśród ogółu społeczeństwa. To katastrofa Armii Czerwonej latem 1941 roku. Od czasu rozpadu ZSRR i jego oficjalnej historiografii badacze i pasjonaci nieustannie zadają sobie pytania: dlaczego i jak?

Dlaczego jedna z najpotężniejszych armii tamtych czasów poniosła błyskawiczną porażkę, nie mając czasu na wyrządzenie Wehrmachtowi znaczących szkód? Jak radziecki żołnierz, dysponujący najlepszą na świecie bronią, ideologią komunistyczną, spadkobiercą bogatych tradycji, okazał się bezradny wobec Niemiecki żołnierz? Dlaczego elitarny oddział i oddział Armii Czerwonej – siły pancerne i Siły Powietrzne, będące powodem szczególnej dumy całego kraju, w ciągu dwóch miesięcy wojny zamieniły się w pył i cień siebie?

Mark Solonin w swojej książce pyta nie tylko o to, co stało się tradycyjne ostatnie lata pytania. Idzie dalej w zrozumieniu powszechnej katastrofy, która latem 1941 r. dotknęła nie tylko armię, ale także same „duchowe więzy” stalinowskiego ZSRR. Historyk dotyka punktu niezwykle bolesnego dla każdego potomka Żołnierz radziecki, pisząc: „Od pierwszych dni wojny większość personelu Armii Czerwonej rzuciła broń i rozproszyła się po lasach. Motywy w tym przypadku... nie mają znaczenia; samo ustalenie faktu przekształcenia armii w tłum jest w zupełności wystarczające”.

Nie da się już obalić ani przemilczeć samego faktu letniej porażki Armii Czerwonej, jak to było w zwyczaju w ZSRR. Dlatego wielu współczesnych historyków, najwyraźniej z błędnie pojętych względów patriotycznych, szuka uzasadnienia tego, co się wydarzyło w rzekomej przewadze ilościowej Niemców, kiepskim stanie sprzętu wojskowego i niewystarczającej mobilizacji wojsk, niewłaściwej strukturze kadrowej dywizji, zdrada dowódców zachodnich okręgów i armii, jakiś dalekowzroczny plan Stalina w celu uzyskania pomocy w ramach Lend-Lease itp. Niektórzy uważają masowe i nieskuteczne kontrataki Armii Czerwonej, prowadzone przez różne grupy, za w wyniku czego Front Zachodni ostatecznie upadł, jako jedyne wyjście z sytuacji.

Równie dobrze można założyć, że samobójstwo żołnierza jest najlepszym sposobem na pokonanie wroga. Po zbadaniu i obaleniu wszystkich wersji, w tym najbardziej egzotycznych, Solonin zauważa: „ główny powód porażka leży poza zakresem zagadnień sztuki operacyjnej, taktyki, ilości i jakości broni.

Osobie, która wychowała się na antytezie „dyktator Stalin – niezwyciężeni ludzie„(nie mówimy tu o osobach, które autor nazywa „patriotami sowieckimi”), trudno zaakceptować ten surowy, wręcz okrutny punkt widzenia. Czy weterani, ukoronowani odznaczeniami wojskowymi i medalami, również w swoim czasie woleli uciekać i ukrywać się, niż bohatersko walczyć i ginąć pod naporem żelaznych klinów Wehrmachtu? Ale fakty przytaczane przez Solonina w jego badaniach są tak uparte, że umysł pokonuje serce.

Aby to udowodnić, autor proponuje wziąć pod uwagę nie ilość utraconego sprzętu wojskowego i broni (choć dane dokumentalne są zdumiewające - dziesiątki tysięcy sztuk w ciągu kilku tygodni), ale stosunek „krwawych strat” (który to zabici i ranni) i „niekrwawiący” (to znaczy więźniowie, zaginieni zaginieni i inne niezliczone osoby). Odsetek ten w dniach letniego krachu sięgał 10 do 30, a nawet 10 do 50.
Czytaj więcej.