Nyheterna beskriver ofta troende som hopplöst bakom kulisserna fanatiker, piketerande begravningar och initierar antivetenskapliga kampanjer. Icke-kyrkliga människor – som jag, vars barndom inte passerade i en kyrklig miljö – tror på alla dessa berättelser från massmedia. När jag överlämnade mitt liv till Kristus såg jag Kristi sanna skönhet och insåg att många av mina idéer om kristna var felaktiga.
Nedan är sex av de vanligaste stereotyperna om kristna. Min bön är att vi älskar icke-troende, trots deras falska bedömningar om oss, och försöker genom våra liv att visa felaktigheten i deras falska idéer om Kristi efterföljare.
1. Kristna är tråkiga människor
Det är inte särskilt roligt att umgås med dem som slutar med alkohol, rökning och spelande – så säger icke-troende. Det vi kallar helighet anser de "beröva sig själv livets glädjeämnen". Kristna är stämplade som "tråkiga" eftersom de inte tittar på vissa typer av filmer, inte lyssnar på vissa musikstilar och inte går till nöjesställen där ärliga människor vanligtvis samlas - barer, nattklubbar, etc. Det är precis så (tråkigt) jag trodde att kristna var innan min omvändelse.
2. Kristna dömer hela tiden andra.
Folk gillar inte när deras omoraliska livsstil påpekas för dem. Icke-kyrkliga människor växte upp i ett samhälle där de inte fick lära sig att fylla, oskäliga kläder och promiskuitet var dåligt. Tvärtom, de är vana vid att allt detta faktiskt uppmuntras. Därför, när de hör kristna kalla allt detta syndigt, för vilket "Helvetet väntar dem, de otrogna", de förklarar detta med de troendes tendens att döma andra, att uppfinna och införa regler som ingen behöver.
3. Kristna är hycklare
Ofta var allt jag tidigare hört om kristna några senaste skandalösa nyheter. En annan herde togs i äktenskapsbrott eller stal pengar; och genast började alla tala om de kristnas hyckleri. Världen förväntar sig att vi som troende ska hålla oss till höga moraliska standarder, så tills våra ord blir sanna kommer det att finnas gott om skäl för icke-troende att tro att alla kristna inte är något annat än hycklare. Ett moraliskt misslyckande är tillräckligt för att fläcken ska falla på alla troende.
4. Kristna är för stängda
Om inte kristna är involverade i evangelisation, tenderar de att ha väldigt få eller inga otroende vänner. Det får vi hela tiden höra från predikstolen "Vänskap med världen är fiendskap mot Gud". Men genom att förkasta världsliga värderingar avvisar vi ofta världsliga människor själva. När icke-troende ser att vi bara är vänner med "medreligionister", uppfattar de oss som en sluten, stolt "helgonkast".
5. Kristna bor på en annan planet
Vanliga "normala" människor förstår inte fraser som: "Jag har blivit helgad och tvättad i Lammets blod.". För vissa gör dessa ord att blodet blir kallt. När människor hör sådana specifika kyrkofraser verkar det för dem som om kristna bor på en annan planet. De upplever kulturchock genom att höra våra ord, musik, kristna "one-liners", titta på våra filmer och observera våra traditioner.
6. Kristna är andliga fiender
Skriften innehåller en retorisk fråga i 2 Kor. 6:14: "Vilken gemenskap har rättfärdighet med orättfärdighet? Vad har ljus gemensamt med mörker?” Ibland hatas kristna bara för att de ger ljus. Kristna kritiseras för dåliga handlingar och ofta hatade för goda handlingar. Oavsett hur mycket gott vi gör, hur mycket kärlek vi än visar – även om vi blir idealiska – kommer vi fortfarande att vara världens fiender, eftersom den helige Ande bor i oss.
Det cirkulerar en berättelse på Internet om resultaten av en studie gjord i USA, enligt vilken icke-troende har något högre intelligens än troende. Det är svårt att förstå hur mycket högre - men man kan tänka sig ganska rimliga förklaringar till detta...
Faktum är att den mest rimliga förklaringen har lagts fram av forskarna själva: "intelligenta människor verkar ogilla auktoritet och dogmer 1992 visade en metaanalys av sju studier att intellektuella är mer benägna att bli ateister när de lever bland religiösa människor. det vill säga, de väljer helt enkelt nonkonformism.”
En konformist skulle verkligen vara en pånyttfödd baptist i Arkansas, en vetenskaplig ateist i Sovjetunionen, en liberal på Facebook och en muslim i Groznyj.
Människor som inte tänker själva kommer helt enkelt att anpassa sig till sin miljö – som i USA, där studien genomfördes, till stor del var och förblir religiös. USA är fortfarande det mest religiösa av de utvecklade länderna. I USA är ordet "ateist" fortfarande inte särskilt anständigt - bland vanliga människor
de litar inte på ateister och tillskriver dem (vanligtvis ogrundat) fullständig omoral.
Till exempel har psykologer från universiteten i British Columbia och Oregon funnit att ateister i USA och Kanada framkallar en stark känsla, inte ens av fientlighet, utan främst av misstro. Studien såg ut så här:
350 amerikanska vuxna och 420 kanadensiska studenter fick höra en fiktiv historia: någon rammade en parkerad bil och flydde från platsen, hittade sedan någons plånbok och fick pengarna i fickan. De erbjöds tre misstänkta; alla tre är lärare, en av dem ateist och den andra en tidigare dom för våldtäkt. De tillfrågade, oavsett hur religiös familj de växte upp i, utnämnde oftast ateisten som den mest misstänksamma.
Enligt chefen
***
forskargrupp
- Azim Shariff, "Ateister verkar misstänksamma för människor: de fruktar inte Gud och är därför inte trovärdiga eftersom de inte erkänner de moraliska skyldigheter han ålägger." Sådana misstankar är som regel ogrundade - amerikanska ateister är för det mesta socialt välmående, vita, utbildade människor, och de har inget behov av att stjäla deras plånböcker. Men misstro är en realitet, och amerikaner som bestämmer sig för att öppet erkänna sin ateism använder termen coming out för att beskriva detta beslut – bokstavligen "att komma ut ur (garderoben)", en term som användes (och fortfarande används) i relation till homosexuella som bestämmer deklarerar öppet din livsstil.
- Läs även om ämnet: Bevis för Guds existens
- - Diakon Andrey Kuraev Gagarin bevisade att Gud accepterade människan!
- - Ärligt talat Vi tror... 53 kända forskare säger om tro på Gud
- - Blagovestnik Tro och kunskap
- (föreläsning vid Tomsk Polytechnic University) - Ärkepräst Gennady Fast Vetenskapens födelse, inkvisitionen och häxjakten
- (föreläsning vid Tomsk Polytechnic University) - Ärkepräst Gennady Fast- föreläsning av diakon Andrey Kuraev
- Dialog med en ateist- Alexander Tkachenko
- Ateismens två ansikten. Jag skulle hellre vara med en "fiktiv" Gud och syndiga präster- Maxim Stepanenko
- Varför är inte helvetet tomt?- Maxim Stepanenko
- En ateists rättvisa öde. Varför behöver en person Gud efter döden om han inte behövde Gud under livet?- Maxim Stepanenko
- Oförgängliga reliker. Svar till en ateist- Valentin Kovalsky
- Belinskys aktiviteter är en levande läxa för oss alla- Ärkeprästen Andrey Tkachev
***
En person som i allmänhet är likgiltig för religion i någon liten amerikansk stad kommer helt enkelt inte att prata om sin ateism - varför? Han får inget annat än sidledes blickar. Utbildade invånare i storstäder, som kommer att prestera bättre på intellektuella tester, är en miljö som är mer tolerant mot ateism. I en fabrik, bland arbetare eller på landsbygden, bland bönder, kommer en person helt enkelt inte att förstöra relationerna med andra genom att förklara sin ateism. Troligtvis kommer inget ont att göras mot honom... Men vem vill bli misstänkt (helt orimligt) för att ha stulit plånböcker?
Men i en akademisk miljö är det inte skrämmande att vara ateist – och till och med på modet, även om det inte är nödvändigt. Därför kommer varje undersökning att visa att det bland arbetare, arbetande människor, särskilt svarta, finns försvinnande få ateister, men bland utbildade finns det fler.
Samma situation med en impopulär minoritet orsakar ett visst beteende hos amerikanska ateister - som vår har kopierat sedan en tid tillbaka. Detta är beteendet hos, om inte en förtryckt, så säkerligen en impopulär minoritet - det är inte för inte som amerikanska ateister så vanligt (om än något oväntat för oss) jämför sig med homosexuella.
Viljan att på något sätt kompensera för offentligt avslag och uppmuntra sina lidande kamrater leder ofta till intonationen av en ökänd tonåring - men vi är smartast! Vi är smarta, och ni troende är dumma! Här!
Faktum är att tro knappast är direkt (eller omvänt) relaterad till intelligens. I Guds ögon är en djup filosof (som det fanns många av i kristendomens historia), och en stor vetenskapsman (europeisk vetenskap skapades av kristna), och en arbetare, en vaktmästare och en plogman dyrbara - Gud är inte en snobb, och han kräver inte ett intellektuellt sofistikerat samhälle.
"Snälla, berätta för mig varför allt i livet är bättre för icke-troende än för troende, nämligen: barn studerar gratis, har en anständig make, föräldrar kan köpa lägenheter till sina barn, men troende kan inte köpa lägenheter, och så vidare, deras barn studerar betalda, de kan inte klara testet (hon bad), det finns inget värdigt par?..." - ett sådant brev kom till redaktören för "Foma", och jag blev ombedd att svara på det. Och jag kom genast ihåg flera historier. Allt med dem handlar inte om tro. De handlar om en världsbild, om ett förhållningssätt till livet, som utifrån kan tyckas ”förlorare”.
Här är den första historien. Det berättades för mig av en präst som tjänstgör i Moskvaregionen. Mellan gudstjänsterna kom en kvinna till templet - en välvårdad skönhet med mycket säkerhet, såg prästen och började säga att ingenting fungerade i livet: barnen var långt borta - de studerade i London, hennes man kom knappt ihåg henne, det verkade som om hon hade allt för lycka, men på något sätt mår hon dåligt. På alla prästens frågor om bekännelse, bön och omvändelse svarade hon med sammanbitna tänder att inget av detta fungerade. Prästen var trött på bråket och han sa: "Vet du vad, älskling, sätt dig i din bil och gå till vilket barnhem som helst och hjälp barnen där tillsammans med vaktkortet." Hon fnyste och gick därifrån.
Hon kom tillbaka några månader senare. En annan blick, glänsande ögon. Hon kom med tacksamma ord: ”Far, tack! Först blev jag väldigt kränkt av dig, och sedan bestämde jag mig för att försöka. Jag gick, såg hur barn lever utan föräldrar och började hjälpa dem. Hon skakade upp sin man för denna hjälp och organiserade alla sina vänner.”
Och hur kan man då hävda att "allt i livet går bättre för icke-troende än för troende"? Människor lever för sig själva, de förses med pengar, men familjen faller samman, det finns ingen fred. Och så bestämmer sig en av dem för att agera som en "förlorare": att inte ta, utan att ge, att kliva över sig själv, att offra. Och plötsligt - glimtar av lycka...
Andra berättelsen. Min far jobbade på Metrostroy. Och 1968 anordnades där, liksom på andra håll i landet, ett möte för att folket skulle stödja införandet av trupper i Tjeckoslovakien. Och min far var nästan den ende på detta möte som inte räckte upp handen. Istället utsågs en annan person till chef för sajten, som gjorde allt "korrekt" och "logiskt". Har min pappa blivit mer olycklig för att han har förlorat sina förmåner? Jag är säker på att det är tvärtom - han fick mer.
Tredje historien. En NKVD-officer kom till Boris Pasternak med en begäran om att skriva under ett brev mot någon ny "folkfiende" bland författarna. Pasternak vägrade: "Jag kan inte göra det här. Jag skriver inte under." Hans fru utbrast: "Tänk på barnet!" Till vilket Boris Leonidovich svarade: "Om jag skriver under behöver mitt barn definitivt inte en sådan pappa." Är detta logiken hos en förlorare? Eller kanske är det bara - andra logik?
Låt oss nu återgå till läsarens brev. Det förefaller mig som om dess författare stötte på en liknande situation bland sina vänner, men förgäves utvidgade den till alla ortodoxa kristna i allmänhet. Jag känner många troende som är framgångsrika i livet när det gäller materiellt välbefinnande. Som jag känner de behövande... Både bland troende och icke-troende finns det människor med olika materiell rikedom, social status och så vidare.
En annan sak är att tron inte garanterar framgång i jordelivet. Vi tror inte på Herren så att han ska hjälpa oss här. Vi älskar honom, och det är därför vi försöker leva det liv som han befallt oss, vi går till kyrkan, deltar i sakramenten för att komma närmare honom. Och vi tror att Han formar varje persons liv i enlighet med vad som är nödvändigt och användbart för en person, och vi litar på Honom.
Tack vare detta förtroende känner den troende sig lycklig. Även om allas uppfattning om lycka är olika. För vissa är det bara materiellt välbefinnande, för andra är det fred med sig själv, med sitt samvete, och viktigast av allt, med Gud. I kristna termer är tillståndet av lycka och salighet närhet till Herren. Du kan vara en förlorare i livet och vara en lycklig person. Eller så kan du vara en mycket rik person, men absolut olycklig.
Visst är det lättare att leva när man är rik, men i verkligheten ger det ingen lycka. Tröst ger inte lycka. Och folk går inte till kyrkan för att få tröst.
Troende strävar efter självbehärskning och utifrån kan det se ut som något slags våld mot dem själva. Men även ansträngningar förknippade med självbehärskning för en person närmare Herren.
"Kristendom är när du gör gott och det får dig att må dåligt." En sådan rymlig formel för modern kristen självmedvetenhet härleddes av en person som döptes under perestrojkan och tillbringade hela sitt efterföljande liv i kyrkan. Jag hörde det en gång i ett vardagligt samtal, och insåg plötsligt med fasa att det handlade om mig också.
Jag lever och tänker om min kristendom på exakt samma sätt, men jag har aldrig tänkt på det hela med en sådan aforistisk precision. Och många av mina nära kristna, som jag har känt i decennier, skulle också kunna skriva under på denna sorgliga bekännelse.
Matta blickar, sorgsna miner, någon slags blyg motvilja att prata om andligt liv, om Kristus och evangeliet i en vänskapskrets och väckelse bara när det kommer till något som inte är direkt relaterat till vår kristendom - om konst, sport, barn, hur någon spenderade denna sommar... Och allt detta, märk väl, händer kyrkomänniskor som uppriktigt tror på Gud och anser sig vara kristna. Det känns som om alla redan har insett att vi någonstans har tappat kursen och istället för Kristi efterlängtade lugna hamn seglar vi nu till en okänd destination, men tillsammans låtsas vi som om ingenting hänt.
Det är bara det att "...det här får dig att må dåligt", som all smärta, bryter igenom, väcker ditt samvete och låter dig inte äntligen lugna ner dig i denna dåliga dröm.
Jag tänkte länge på varför detta hände, varför glädjen över min första vädjan till Gud genom åren förvandlades till en så sorglig tillvaro, som inte kan kallas något annat än förväntan på döden. Och det skulle vara trevligt om denna förväntan var glädjefull, som aposteln Paulus. Men istället för glädje, inte ens rädsla - fullständig hopplöshet och tilltro till min egen förstörelse, bara lätt utspädd av det skygga hoppet att Gud, av någon för mig okänd anledning, ändå kommer att rädda mig oavsett vad.
Jag kommer till dig med en ryggsäck, Herre!
Egoister har nog aldrig varit så attraktiva och charmiga som de är idag. Faktum är att idag en riktig egoist har något att visa. Han är glad och lätt att bedöma, allt fungerar för honom, ingenting stör honom - en örn, och det är allt. Om Lermontov hade varit vid liv, skulle han ha haft just en sådan hjälte i vår tid. Men otur - denna briljanta egoist är helt oförmögen till vare sig långvariga relationer eller ihärdiga professionellt arbete, inte heller till någon form av ansvar. Det skrämmande är att en egoist löser alla sina problem redan innan de visar sig i hans liv.
Kan en kristen älska sig själv? Det verkar vara en löjlig fråga. Inte bara kan, utan måste, kallas och förpliktas av den heliga skrifts ord
"...älska din nästa som dig själv." Det vill säga måttet på vår inställning till vår nästa bestäms mest direkt i Bibeln av vår inställning till oss själva. Och om du inte ens älskar dig själv, hur kan du då älska andra människor och Gud? Lär dig att behandla dig själv rätt, då förstår du hur du behandlar din granne rätt.
Det verkar uppenbara saker, men... Många moderna kristna vet inte hur de ska älska sig själva och vill inte ens det. Vanligtvis förklaras denna märkliga motvilja med Kristi ord ... om någon vill följa mig, låt honom förneka sig själv och ta upp sitt kors och följa mig (Matt 16:24). Faktum är att vid en ytlig läsning kan det tyckas som om ord om självförkastande är någon slags synonym för självogilla. Men varför kallar Herren lärjungarna till sådan självförnekelse? För frälsningens skull! För det högsta goda som en person kan sträva efter i sitt nuvarande tillstånd. Det betyder att vi här inte alls talar om motvilja mot sig själv, utan tvärtom - om den maximala manifestationen av denna kärlek, om självömkan och omtanke om sitt öde. "Att förneka sig själv", säger Saint Philaret från Moskva, "betyder inte att överge själen och kroppen utan uppmärksamhet, utan omsorg, utan bara att avvisa beroendet av kroppen och dess nöjen, till tillfälligt liv och dess välbefinnande, och till och med till andliga nöjen hämtade från den orena naturen, till ens egen viljas önskningar, till favoritkoncepten för ens egen visdom...” - allt verkar vara klart här. Men sedan skriver det helige ord så viktiga att de är värda att lyfta fram: ”... Varför krävs denna självuppoffring? För utan honom skulle önskan att följa Kristus förbli ouppfylld.” Det är därför vi är kallade att ge upp vårt beroende! Det är omöjligt att ge sig ut på en lång vandring med en ryggsäck fylld med alla möjliga trams som är onödigt på en sådan resa. Vi har belastat oss själva med för många fästen och är utmattade under deras tyngd, men vi kan inte våga kasta av oss dem eftersom vi anser dem vara något värdefullt och viktigt. Det är därför Jesus kallar oss med så gripande ord, fyllda av medlidande och medlidande med människor som har utmattat sig med en outhärdlig börda: Kom till mig, alla ni som sliter och bär tunga bördor, så ska jag ge er vila; ta på er mitt ok och lär av mig, ty jag är ödmjuk och ödmjuk i hjärtat, och ni kommer att finna vila för era själar; Ty mitt ok är lätt och min börda är lätt. Detta är vad vi talar om i orden om att förneka sig själv - om att kasta av sig den smärtsamma bördan av sina egna passioner och synder, och ta på sig den lätta bördan av att följa Herren, som erbjuder detta till oss för att han älskar oss. Så kan vi, vågar vi, inte älska oss själva när Kristus älskar oss?
Ack, vi både vågar och vi kan. Dessutom tröstar vi oss samtidigt med konstiga tankar, som om vår motvilja mot oss själva behagar Gud, eftersom vi tycks "förneka oss själva enligt budet."
vi är i vanlig förtvivlan och uppstår på den plats i vår själ där Herren ska regera.
De verkade ha förkastat sina passioner, men de följde aldrig Kristus. Och vi har varken de gamla tvivelaktiga glädjeämnena eller Kristi nya tröst kvar. Bara tomhet och tristess, förvandlas till dödlig melankoli. De gillade inte bön, de gillade inte att läsa Bibeln, de gillade inte gudstjänst i kyrkan... Vi släpar allt detta i åratal som någon slags betungande plikt, som om vi drev bort ett sekel med en hatisk fru. Vi gör goda handlingar som får oss att må dåligt. Men läsning, bön och gudstjänster i kyrkan - allt detta är inget annat än olika former gemenskap med Gud. Vilket stör oss så mycket. Så det visar sig att vi har slutat älska oss själva och inte lärt oss att älska Gud...
Och tillsammans med förtvivlan kommer lättja säkert att vandra. Innan du vet ordet av har böner, läsning och gudstjänster övergivits. Tja, du är för lat för att göra något som inte ger dig glädje. Jag missade det en gång, sedan igen... Det verkar som att mitt samvete först nafsar lite, typ, det är inte bra, res dig upp, gå. Och du gick inte till kyrkan för tredje gången, du gick inte upp för att be på kvällen. Sedan den fjärde... Och samvetet började sakta låta tystare och tystare: vad är det för nytta att störa en person som inte alls behöver det. Och i stället för bön och bibelläsning kom filmtittandet och ändlös korrespondens på sociala nätverk med andra på liknande sätt förlorade kristna som hade blivit kära i sig själva och Gud.
Dåligt, mycket dåligt!
Nyligen, i en konversation, yttrade en gammal vän till mig, som var förtvivlad, en annan formel om "kristen självmotvilja", som jag själv hade yttrat många gånger tidigare och hört från andra mer än en gång. Men så plötsligt ryckte hon på något sätt så mycket i mina öron att jag ville komma på vad hon pratade om. Och min vän sa bokstavligen följande:
– Ja, jag förstår förstås att jag är en dålig kristen, men ändå...
Det var här kognitiv dissonans uppstod för mig. Jag säger till honom:
- Vänta, hur är det här? Vad innebär det att vara en dålig kristen? Det här är någon sorts oxymoron, "stör av den andra friskheten." En person är helt enkelt antingen kristen eller inte, antingen lever han efter buden eller bryter mot dem. Till exempel, stjäl du?
– Tar du emot mutor?
- Dricker du och är otrogen mot din fru?
– Nej, självklart inte.
- Det vill säga att du inte gör någon av de "synder som leder till döden", som aposteln Paulus kallade dem, och därför kan du ärva Guds rike. Varför kallar du dig själv så?
En vän tänkte:
"Men jag vet att jag har stolthet, fåfänga och kärlek till pengar...
"Okej", säger jag, "sluta!" Dessa är inte synder, utan passioner de verkar i en eller annan grad hos varje person, inklusive de största helgonen. Och de såg dem också i sig själva och omvände sig från dem till deras död. Så, tror du att de också är dåliga kristna?
Kort sagt, vi hade ett viktigt och meningsfullt samtal då. Och det här är vad jag tog ifrån det. En modern kristen har ofta ingen aning, inte ens på begreppsmässig nivå, vad skillnaden är mellan synder som leder till döden, synder som inte leder till döden, mentala synder och passioner. Allt detta blandas in i någon sorts fruktansvärd röra, och som ett resultat slutar en person att se skillnaden mellan, säg, mord och fäste vid utsökt mat, mellan äktenskapsbrott och ett ovänligt ord som uttalas i stundens hetta. Resultatet är bra snäll person, som lever i enlighet med Guds lag, känner sig som en obotfärdig syndare, berövad frälsning. Och, naturligtvis, han älskar inte sig själv, och varför kan han älska sig själv? Tja, då händer ännu tråkigare saker. Motvilja mot sig själv kräver alltid någon form av kompensation, så vissa fyller den med alkohol, andra med tvångsmässigt överätande, eller, mer enkelt uttryckt, med ett otyglat sug efter kylskåpet när som helst på dygnet, andra blir beroende av sociala medier... Från en sådan falsk självkänsla kan en person sakta, steg för steg, komma till verkliga dödssynder som förändrar själva naturen hos en person, hennes själ och kropp, skär honom av från Gud, för med sig död och förstörelse. Logiken här är ganska enkel: om jag, även utan att begå dödssynder, lever i väntan på evig förstörelse, och inte de dödas uppståndelse och nästa århundrades liv, om den eviga saligheten inte längre är tillgänglig för mig, då kl. åtminstone kommer jag att försöka smaka syndiga njutningar, trots allt kommer jag fortfarande att gå vilse... Det behöver inte sägas att sådana tankar inspireras i en person av samma uråldriga varelse som en gång viskade i paradisets trädgård råd att äta den förbjudna frukten. Således kan motvilja mot sig själv, multiplicerad med okunnighet, beröva en person gemenskap med Gud och leda honom till gemenskap med djävulen.
Förresten, i teologisk litteratur har jag bara stött på uttrycket "dålig kristen" hos Nikolai Berdyaev, och till och med han använde det mer i journalistisk än i teologisk mening. Ingen av de heliga fäderna har någonsin sett något liknande.
Glad och ledsen
Här är en annan vanlig förklaring till självogilla: de heliga fäderna förödmjukade sig själva, skällde ut sista orden, anklagade sig själva för de mest fruktansvärda synder, vilket betyder att vi borde göra detsamma också. Allt tycks vara så i omvändelsens böner som består av helgon, kan man verkligen hitta mycket strikta definitioner av dem i förhållande till dem själva. Men det finns en viktig punkt, utan vilken det är omöjligt att korrekt förstå den andliga erfarenhet från vilken sådana böner föddes. De heliga älskade Gud och kommunikationen med honom mycket. Hela deras liv var i huvudsak sådan kommunikation, bönen följde dem i alla deras angelägenheter, och Skriften de kunde det ofta utantill och ändå läser de det dagligen och njuter av Guds ord som matade deras själar. För gemenskapens skull med Gud lämnade de till och med världen och gick ut i öknen, så att ingenting från jordiska angelägenheter skulle distrahera dem från denna ständiga vändning till Herren. Och en sådan kärlek till de heliga till Gud förblev naturligtvis inte obesvarad. Den Helige Ande lyste inom dem och upplyste deras sinnen, känslor och till och med deras kroppar. I hans utstrålning såg de heliga sig själva som syndiga, ovärdiga denna gudomliga renhet, som kan lyfta fram brister även hos änglar. Glädjen från denna gudomliga tröst var så stor att de heliga fäderna tycktes balansera den med ångerfulla rop för de synder som de såg i sina själar, upplysta av nåd. Och de kom till och med på ett speciellt namn för denna paradoxala kombination av gråt och glädje - glädjefylld sorg. Så, Pastor Gregory Sinait skriver: "...Det största vapnet är att hålla dig själv i bön och gråt, för att inte falla i inbilskhet av bönens glädje, utan att bevara dig själv oskadd, välja glädjefylld sorg." Således var de heligas sorg och självförnedring oupplösligt förbundna med den största glädje och var inget annat än en av manifestationerna av Guds handling i dem.
I en av sina tidiga sånger lyckades Boris Grebenshchikov mycket exakt uttrycka själva essensen av kristen glädjefylld sorg:
Men vi går blinda på konstiga platser
Och allt vi har är glädje och rädsla:
Rädsla att vi är värre än vi kan
Och glädjen att allt är i säkra händer.
De heliga skällde ut sig själva inte alls från ett sorgligt tillstånd av övergivenhet av Gud, utan från ett sådant djupt förhållningssätt till Gud att det är omöjligt för oss att ens föreställa oss. Deras sorg över sina synder upplöstes av Kristi glädje, som botar dessa synder, ger dem himmelska tröst och uppenbarar för dem Rikets hemligheter.
Men låt oss nu tänka - kan en person i ett sådant tillstånd inte älska sig själv? Även på nivån av mänskliga relationer - kan en brud inte älska sig själv, bredvid vem är hennes älskade och kärleksfulla brudgum? Svaret tror jag är självklart.
Denna glädjelösa självförnedring är ännu ett misslyckande i vårt andliga liv, ett annat "systemiskt" misstag i vår kristendom. Pastor Simeon Ny teolog lär: "Var och en bör ta hänsyn till sig själv och lyssna på sig själv klokt, så att han inte förlitar sig på hoppet enbart utan att ropa efter Gud och ödmjukhet, inte heller på ödmjukhet och tårar utan att följa dem med hopp och andlig glädje." Både sorg och glädje, det ena utan det andra och i sina extrema yttringar, är farliga. Det finns varken glädje utan sorg, eller sorg utan glädje, för källan till dem båda är Gud. Det normala interna tillståndet hos en troende är en kombination av glädje och sorg, belägen i en svårgripbar dynamisk balans. Men vad återstår av glädjefylld sorg när glädjen lämnar den? Det är med detta som finns kvar som vi lever, att göra gott som får oss att må dåligt. Varför bli förvånad över att vi i ett så bedrövligt tillstånd inte älskar oss själva...
Jag är liksom en publikan
Hur kan vi lära oss att älska oss själva på ett kristet sätt? Munken Ambrosius av Optina har råd: "Om du inte har kärlek, gör kärleksgärningar, även utan kärlek. Då kommer Herren, när han ser din iver, ge dig kärlek.” Visserligen sades detta om kärlek till sin nästa, men jag tror att denna regel fungerar ganska bra även i förhållande till en själv. Och arbetet med självkärlek borde börja, enligt min mening, med det mest kategoriska förkastandet av den löjliga formuleringen "Jag är en dålig kristen." Lömska ord som har sken av ödmjuk fromhet, försvagar oss i själva verket bara ännu mer och fixar oss i denna "ondska". Och de ger till och med en sorts "ödmjuk tillfredsställelse", de säger, jag lever inte som jag borde, jag ser detta och är förskräckt över det jag ser. Det betyder att jag inte är helt vilsen än. Som en publikan som slår sitt vita bröst. Han omvände sig i sin själs tempel och kom bort rättfärdig. Att fortsätta belasta ditt hjärta med frosseri, fylleri och livets bekymmer. Tills nästa paroxysm av ångerfull och ödmjuk fasa.
Det är dags att sätta stopp för sådan "asketicism", sluta vara "dåliga kristna" och helt enkelt bli kristna. De som älskar sig själva och därför lever enligt buden, hedrar sin Gud i böner, tar del av hans kropp och blod så ofta som möjligt och läser hans gudomliga ord dagligen. Eftersom det är omöjligt att släcka sin törst genom att springa från vatten, är det omöjligt att få tillräckligt genom att vägra äta.
Vi är Guds älskade varelser, och vi vågar inte häda oss själva, om inte annat för att det skulle vara hädelse mot vår Skapare. Ja, vi är skadade av synd. Ja, mycket i oss förvrängs av ondska, ibland till oigenkännlighet. Men går det att skälla på en tavla av en stor konstnär bara för att färgerna på den har mörknat på vissa ställen på grund av den skamliga hanteringen av duken? Vi är Guds mästerverk, vi är kronan på Hans skapelse, Han placerade sin fantastiska bild i oss som grunden för vår existens. Och så tänk om den här basen lindas runt en massa alla möjliga skräp som vi har fört in i oss själva genom syndiga vanor? Guds bild är alltid helig i oss, hur förstörd den än må vara av vårt orättfärdiga liv. Och vi är kallade att alltid älska honom som en mirakulös ikon för vår Skapare. Och rena dig skoningslöst från syndigt skräp genom att förändra ditt liv.
Det är den mänskliga naturen att älska sig själv, detta är vår normala inställning till den gåva vi fått från Gud - mot vår själ, vår kropp, mot våra förmågor och talanger. Men synden, som förstör och dödar denna gåva, bör hatas, som de heliga fäderna och Kristus själv gjorde. Men fortsätt samtidigt att älska dig själv, trots all din syndiga förstörelse. Enligt budet måste du behandla din nästa som dig själv, vilket betyder att du också behöver älska dig själv, tvinga dig själv till denna kärlek, även om du ser några syndiga svagheter och ofullkomligheter i dig själv. Jag talade om sådant tvång Vördade Serafer Sarovsky: "Vi måste nedlåta oss till vår själ i dess svagheter och ofullkomligheter och tolerera våra brister, som vi tolererar andra, men inte blir lata, utan uppmuntrar oss själva att göra bättre. Oavsett om du konsumerade mycket mat eller gjorde något annat liknande, som liknar mänsklig svaghet, var inte indignerad över detta och gör inte skada till skada, utan pressa dig själv modigt att rätta till och under tiden försök att upprätthålla sinnesfrid.” Att älska dig själv och förbättra till det bättre, behålla sinnesfrid... Hur långt är vår smärtsamma självkritik från denna kristna princip, som driver oss till förtvivlan och till och med till självhat. Nu är det dags att lämna det. Dessutom skrevs recepten för korrekt kristen självkärlek för länge sedan av evangelister som fick dem av Herren själv. När allt kommer omkring är varje bud i evangeliet i grunden ett sådant recept. Herren i dem tycks kalla oss: "Människa, tortera inte dig själv, förlama dig inte, skada dig inte! Lev som jag tänkt dig att leva, så kommer du att få livets krona.”
Sankt Ignatius Brianchaninov, hans andliga barn frågade tydligen också hur man ska älska sig själva. Och han gav ett mycket bestämt svar på detta, som skulle kunna kallas en kristen hymn om självkärlek: ”...Om du inte är arg och inte kommer ihåg ondska, så älskar du dig själv. Om du inte svär och inte ljuger så älskar du dig själv. Om du inte kränker dig, kidnapp inte, ta inte hämnd; om du är långmodig mot din nästa, ödmjuk och snäll, älskar du dig själv. Om du välsignar dem som förbannar dig, gör gott mot dem som hatar dig, be för dem som orsakar dig olycka och förföljer dig, då älskar du dig själv; Du är den himmelske Faderns son, som lyser sin sol över de onda och de goda, som sänder sitt regn till både de rättfärdiga och de orättfärdiga. Om du ber Gud försiktiga och varma böner från ett ångerfullt och ödmjukt hjärta, då älskar du dig själv.<…>Om du är så barmhärtig att du sympatiserar med din nästas alla svagheter och brister och förnekar din nästas fördömelse och förnedring, då älskar du dig själv.”
Evangeliets bild av Kristus är normen för vår mänsklighet. Och när vi i vårt beteende avviker från denna norm, agerar vi i strid med vår egen natur, plågar den och orsakar lidande för oss själva. Därför är självkärlek, först och främst, att hålla de bud som gör oss lika Kristus.
Länge ansåg jag mig vara en "dålig kristen", jag levde kaotiskt och tappade sakta glädjen av att vara, och fyllde med synder de gåvor som Herren gav mig i dopet. Jag blev kär i mig själv och tröstade mig med naiva och listiga tankar om "självförnedring och ödmjukhet", utan att förändra något i mitt liv. Men det finns bara ett liv. Och jag vill inte spendera det helt och hållet på den här dåliga röran. Nu lär jag mig älska mig själv enligt S:t Ignatius recept. Jag lär mig att leva enligt evangeliet igen. Det visar sig ärligt talat inte allt. Men detta gör mig inte upprörd, för jag ser återigen hur Herren är inblandad i mitt liv, jag tror inte ens, men nu vet jag bestämt att han aldrig har lämnat min sida, att han alltid är nära en person och är redo att komma till hjälp för den som ber honom om denna hjälp. Och för att parafrasera aforismen med vilken jag började den här artikeln, så är kristendomen för mig nu när du gör gott, även när du mår dåligt. För genom att göra gott står Kristus alltid bredvid dig.
Återigen kom någon alternativt begåvad person in med följande text:
"För ju högre IQ och utbildning, desto färre troende."
Detta betyder Mendeleev, Einstein, Lomonosov, Leibniz, Newton, Pasteur, Thompson
(Jag är bara för lat för att lista vidare) Räcker det inte för dig? :) Något säger mig
att de inte var dummare än du, eller hur, kära du?
Jag har redan svarat på den här frågan mer än en gång, och jag kommer inte att vara för lat för att svara på den igen.
1. Låt oss börja med något enkelt, med Einstein. Här är vad Einstein specifikt skriver om sin religiositet:
Det var förstås en lögn det du läste om min religiösa övertygelse, en lögn som systematiskt upprepas. Jag tror inte på en personlig Gud och jag har aldrig förnekat detta utan uttryckt det tydligt.
Översättning: Detta är naturligtvis en LÖGN som du läser om min religiösa övertygelse, en LÖGN som systematiskt upprepas. JAG TROR INTE PÅ EN PERSONLIG GUD, och jag har aldrig förnekat detta, tvärtom, jag har tydligt uttryckt det.
Är du klar med Einstein? Eller kommer du att argumentera med HONOM?
Einstein uttryckte beundran för världens fantastiska skönhet, DESS KUNSKAPLIGHET. Men vad har tron på Gud att göra med det?
2. Och viktigast av allt. TROENDE IDIOTER LEVER UTOM TID.
Idén om framsteg är otillgänglig för troende. De vet inte att mänskligheten ackumulerar kunskap, att det finns något sådant som framsteg, och idag kan till och med en anständig femteklasselev, säg, matematik och fysik BÄTTRE, säg, än ARISTOTLES. Vilket inte betyder att han är smartare än Aristoteles. Men detta hindrar honom inte från att gissa att jorden kretsar runt solen, och inte tvärtom, som den smarte Aristoteles trodde.
Dessutom, för 2000 år sedan, för 500 år sedan och till och med för 150 år sedan, BÖRJADE VETENSKAPEN JUST ATT UTVECKLAS och mänskligheten gick igenom många missuppfattningar.
Till exempel trodde de för cirka 250 år sedan på flogiston. Till exempel Newton, som inte alls var en idiot. Han trodde på både flogiston och Gud. Och vad? – Idag kan bara idioter tro på flogiston och Gud.
För 150 år sedan, tro på ETEREN, i förhållande till vilken kroppar rör sig. Idag kan du glömma det. Endast Kasjtjenkos patienter talar om eter i betydelsen av 1800-talet, som ett medium RELATIVT TILL VILKA kroppar rör sig.
På Leibniz tid och även senare trodde man stenhårt på häxkonst. Bara för information: den siste trollkarlen avrättades i det civiliserade Tyskland 1775, den sista avrättningen ägde rum i Tyskland - 60 år efter Leibniz död.
Följer det av allt detta att vi fortfarande ska tro på flogiston, eter och häxkonst? Bara en idiot skulle tycka så.
Exakt detsamma gäller religion - FÖR 150 ÅR SEDAN - TRO BLEV FÖRLÅT, eftersom vetenskapens logik och metodik ännu inte hade skapats. Vetenskapen har bara gått mot detta i århundraden och i viss mån kan utgångspunkten betraktas som 20-30-talet av 1900-talet – det vill säga bara 100 år sedan.
Men det här är redan över. Därför är det idag bara idioter och okunnigar som kan vara troende – precis samma som de som idag talar om flogiston eller eter.
3. Dessutom har jag redan noterat att för 1000 år sedan och till och med 200 år sedan - på grund av mycket begränsade transportmöjligheter, spelade religion en användbar roll social roll: det säkerställde enande av människor på grundval av en gemensam kultur. Idag, när ALLA, och dessa är tusentals nationer, är i intensiv kontakt, orsakar alla privata religioner irreparabel skada, vilket delar upp människor efter religiösa linjer. Det vill säga, religion är inte bara dum, den har också förlorat absolut alla sina en gång positiva egenskaper. Det vill säga, det blev rent, olegerat, ont. Det här är dialektik. Det som har dött är dött.
Vad säger skriften? - "Följ mig och låt de döda begrava sina döda." Detta gäller även fullt ut religiösa kadaver.