Комплекс проблем, що виросли перед людством, диктує необхідність знайти нетривіальну методику подальшого розвиткуцивілізації. Глобальні проблемилюдства можна вирішити, тільки об'єднавши наукові знаннябіології, психології, соціології, антропології та інших наук, що вивчають взаємодію людини, суспільства та природи як єдиної взаємопов'язаної системи.
Дослідження природи антропосистеми ведуться десятки років, але, мабуть, саме наша школа вперше спробувала систематизувати ці знання. Для опису взаємин «людина-природа» створений нами напрямок використовував системний макроантропологічнийпідхід як засіб вивчення людини в антропосистемі. Системний підхіднабуває велике значення, як вивчення цілісних явищ природи, суспільства, групи, персони.
Потреба чи бажання отримувати
Людство розвивається поступово, і силою його розвитку є егоїзм, що зростає в ньому. Якби в людях не розвивався егоїзм, справжнє покоління не розвивало досвід минулого, подібно до того, як ми спостерігаємо це у тварин. Егоїстичне бажання є сутнісною природою твори всіх його рівнях — це єдине, що було створено акті створення всесвіту. Ми назвали його «бажанням отримувати задоволення» чи «егоїзмом».
Поняття, що розглядаються:
- егоїзм- Потреба, бажання отримувати, як рушійна сила еволюційного процесу;
- людина- як об'єкт і суб'єкт макроантропології, як створення, здатне відчувати і розвиватися для того, щоб змінюватися.
- еволюція антропосистеми- Розвиток людства з моменту виникнення людського суспільствадонині, як результат прогресу людських потреб (егоїзму).
В основі нашого дослідження лежать такі положення:
- принцип тотожності:еволюція антропосистеми залежить від міри тотожності властивостей людини властивостям природи;
- альтруїзм:міра подібності до властивості вищого управлінняприроди. Людина знаходить протидію природному егоїзму силу, звану альтруїзм і стає подібним до властивості вищої природи. Принаймні сприйняття розширюється;
- у світі є безліч законів, але серед них є вищий закон, якому підпорядковані й інші. Це закон повернення до альтруїстичної природи;
- кінцева мета творіннядосягається з одного боку – через процес еволюції, і з іншого боку – через процес інволюції (повернення множинності до єдності).
- внутрішня інверсія:створення у людині передумови для самоактуалізації та зростання відбувається шляхом інверсії його природних якостей;
- самоактуалізаціяполягає у самопізнанні, у осягненні людиною свого істинного «Я», своєї вищої природи.
Зростання бажань
Задоволення бажання отримувати відчувається нами у вигляді наповнення та задоволення, а незадоволення – як спустошеність, розпач та страждання. Будь-яка дія, від найпростішого до найскладнішого, покликана лише підвищити рівень задоволення або зменшити ступінь страждання. По суті це дві сторони однієї медалі.
Відомо, що людина не стане робити ні найменшого рухубез мотивації, рушійної сили, тобто, без розрахунку особисту вигоду. Він повинен уявити і реально сподіватися те що, що у новому стані отримає більше задоволення, ніж у поточному. Це припущення отримання майбутньої вигоди і є енергія, що рухає активністю людини.
Людина відрізняється від решти природи не тільки силою і характером своїх бажань, а й тим, що ці бажання безперервно змінюються і зростають, як протягом життя індивідуума, так і зі зміною поколінь.
Абрахам Маслоу розділив потреби людини на п'ять основних рівнів за ієрархічним принципом, який означає, що людина задовольняє свої потреби рухається як по сходах, переходячи від низького рівня до вищого (Рис.1).
 |
Малюнок 1. Піраміда потреб А.Маслоу
Зростання бажання отримувати пробуджує в людині нові потреби. Чим більше бажання, тим вищі запити людини, а це веде до розвитку цивілізації. Саме неухильне зростання егоїзму просував нас уперед, інспіруючи формування людства протягом усієї його історії.
Спочатку людський егоїзм виявлявся лише насущних тілесних потребах у їжі, сексі, створенні сім'ї тощо. Ця база закладена в людстві з найдавніших часів.
Однак індивід живе в суспільстві, і тому у нього виникають вищі, соціальні прагнення. Бажання насолодитися багатством, почестями, владою та славою змінили образ людства. Вони призвели до класового та ієрархічного розшарування, а також формування нових типів суспільно-економічних структур.
Піднімаючись пірамідою потреб, людина захотіла насолоджуватися знаннями. Бажання це виявилося у розвитку науки, освіти, виховання та культури. Його історичний відбиток найбільш відчутний нами з епохи Відродження, з часів наукової революціїі до наших днів. Масова освіта і секуляризація суспільства також стали наслідками спраги знань, що вимагає від нас пізнавати навколишню реальність. Нам потрібно постійно поповнювати свій запас інформації про світ, нам потрібно знати все, вторгатися, досліджувати та панувати треба всім.
Бажання є універсальним рушійним фактором, і якщо під цим кутом зору поглянути на процес культурного, наукового та технологічного розвитку людства, то ми прийдемо до висновку, що саме зростаюче бажання породжувало всі ідеї, винаходи та інновації. Фактично, весь процес розвитку є деякі технічні інструменти, пристосування, обслуговуючі засоби, які розроблялися лише для того, щоб задовольняти потреби, що викликаються зростаючими бажаннями людини.
Слід особливо наголосити на тому факті, що егоїзм розвивається не тільки в історичній перспективі, не тільки в людства в цілому, а й у окремої людини протягом її особистого життя. Одна за одною в нас прокидаються всілякі потреби в різних поєднаннях, що спрямовують хід нашого життя.
Таким чином, бажання отримувати – це двигун прогресу. Саме воно штовхає нас уперед, зумовлюючи все, що відбувається з людиною окремо та з людством загалом. Безперервний розвиток бажання формує сьогодення, а також майбутнє, до якого ми йдемо.
Первинні бажання
Потреба в їжі та сексі – це тваринні бажання, тому що їх відчувають і тварини. Навіть перебуваючи у повній ізоляції, людина відчуває голод і прагнення продовження роду. Насущні потреби називаються фізичними бажаннями, а все, що понад це, відноситься до соціальних, людських бажань. Якщо в нас прокидається будь-яке бажання, що перевищує потребу в їжі, сексі, фізичної безпеки, ми можемо проаналізувати спосіб його застосування за вектором «егоїзм-альтруїзм».
Соціальні бажання
За Маслоу, наші бажання поділяються на два типи: фізичні та людські чи насущні та соціальні. Давайте розглянемо соціальні бажання, щоб зрозуміти, який фактор у системі наших взаємин із ближнім викликає найбільш суттєвий дисбаланс.
М. Лайтман поділяє соціальні бажання на три основні категорії:
- бажання багатства;
- бажання почестей та влади;
- бажання знань.
Соціальні бажання називаються такими з двох причин:
- Людина переймає їх у суспільства. Живучи на самоті, він не прагнув би подібних насолод.
- Бажання ці можуть реалізуватися виключно у межах суспільства.
Для кожного з нас характерне своє особливе поєднання соціальних бажань. До того ж протягом життя поєднання це змінюється. Висловлюючись схематично, одній людині властиво сильне бажання мати гроші (бажання багатства), іншому - бажання почестей, третьому - бажання знань.
«Гроші» уособлюють прагнення заволодіти чимось, перетворивши на особисте здобуття. В ідеалі людина хоче знайти весь світ, щоб все належало тільки йому одному.
«Почесті» - це вже «вище» бажання. Людина більше не хоче прибрати все до рук, подібно маленькій дитині. Навпаки, він розуміє, що оточений величезним світом, і воліє працювати все життя, щоб домогтися поваги та пошани з боку оточуючих. Він навіть готовий платити за те, щоби його поважали. На відміну від примітивної спраги грошей, що дозволяють «роздмухувати» себе незліченними придбаннями, бажання почестей приваблює людину не скасуванням ближнього, а наявністю повноцінної особистості, яка поважатиме її, піднімаючи над собою. Таким чином, «почесті» уособлюють бажання людини здобути весь світ – але вже не у свою власність. Навпаки, нехай світ залишається зовні і вшановує нас, благоговіючи до самозабуття.
«Знання» символізують владу ще масштабнішу. Мова йде про бажання здобути мудрість, пізнати всі сторони та деталі реальності, вивчити механізм світобудови та зрозуміти, як звернути природу та людей собі на користь. Знання означають безмежну владу у вигляді розуму.
Будь-яке бажання, що виходить за межі нагальних потреб, переймається нами у суспільства. Відповідно, ступінь успіху чи невдачі у задоволенні цих бажань вимірюється лише щодо суспільства. Так дослідження Д. Канемана показало, що інтенсивність свого емоційного відчуття щастя люди оцінюють, головним чином, відповідно до суспільних умов. З'ясувалося також, що ступінь щастя, яке ми відчуваємо, залежить не стільки від нашого особистого успіху, скільки від зіставлення його з успіхами оточуючих. Менше у них – більше у нас, більше у них – менше у нас. Нам соромно в цьому зізнатися, але коли хтось інший досягає успіху, у нас прокидається заздрість, а іноді автоматично спалахує природна непідконтрольна реакція, і тоді в собі ми відверто бажаємо йому зазнати фіаско. Коли хтось інший заступається, ми радіємо, тому що в порівнянні з цим наш стан одразу покращився. Якщо багато хто страждає, це вже само по собі втішно, оскільки є яскравим прикладом «відносності» та соціальної орієнтованості наших оцінок.
Звідси випливає, що людські насолоди, які не укладаються в рамки фізичних насущних потреб, залежать від нашого ставлення до ближнього, інакше кажучи, від того, у якому ключі ми сприймаємо свої взаємини з оточуючими. Нам гріють серце не стільки нові придбання як такі, скільки здобуття панування над іншими, поваги в очах суспільства (а тому і у власних очах) і влади, якої ми добиваємося.
Таке егоїстичне ставлення до ближнього викликає дисбаланс, _ невідповідність між нами та загальним законом природи, законом альтруїзму. Егоїстичне прагнення піднестися над оточуючими, насолодитися їх рахунок і відгородитися від них суперечить прагненню природи зібрати всі частини воєдино у вигляді альтруїзму. У цьому й полягає джерело наших страждань.
Нехай ми не знайомі з тими чи іншими законами природи, проте вони, як і раніше, впливають на нас, абсолютні й непорушні. Якщо хтось порушив один із них, саме його відхилення стає фактором впливу та зобов'язує людину повернутися до дотримання «правил гри». Нам вже відомі багато законів природи, що діють на неживому, рослинному та тваринному рівні, включаючи людину. Однак ми помилково вважаємо, що на людському рівні, у сфері взаємин, абсолютних законів немає.
Помилка це викликано тим, що, перебуваючи на певному щаблі розвитку, дуже важко зрозуміти її закономірності – для цього треба зійти на більш високий щабель. Тому ми й неспроможні провести чіткі паралелі між егоїстичним поведінкою стосовно ближнього і негативними явищами свого життя.
Вища потреба
Цю потреба Маслоуописує як «...бажання дедалі більше ставати тим, що є, ставати всім, чим ти здатний стати». Людина, яка вийшла у своєму розвитку до актуалізації вищої потреби отримує задоволення від задоволення інших людей, що дозволяє називати його альтруїстом.
Він виявив, що люди, що самоактуалізуються, більшою мірою насолоджуються життям. Вони вище цінують її; у них більше інтересів; вони бачать у світі більше краси. У них менше страху та занепокоєння та більше впевненості. Вони набагато менше схильні до почуттів нудьги, розпачу, сорому і відсутності мети. За словами Маслоу, «вони безпосередньо схильні чинити правильно, оскільки саме цього вони хочуть, саме цього потребують, це схвалюють, цим насолоджуються і схильні продовжувати насолоджуватися».
Якщо перші чотири категорії бажань (бажання тіла - до їжі, притулку, сексу; бажання до багатства; бажання до влади, пошани; бажання до знань) нам цілком зрозумілі та відчутні, то про вище - духовне - бажання у нас немає жодного уявлення.
Людина не знає, що таке духовне бажання, допоки може задовольнити свої бажання від навколишнього його в нашому світі. Він бачить ці об'єкти і точно знає, чого прагне. Але коли в нього виникає бажання до вищого, він не бачить у світі джерела, який міг би це бажання наповнити.
Людина виявляється у стані безпорадності та розгубленості: немає більше відчуття смаку до життя, нічим його заповнити. Йому просто погано. Його кудись «тягне». Але куди? Він не знає, куди звернутися, адже джерело насолоди не видно. Людина має можливість на якийсь час забути, що вона, як правило, і робить.
І той, хто наполегливо вимагає на нього відповіді, той не в змозі заповнити порожнечу. І тоді починається пошук засобу, який був забутий людством на багато століть.
Тупик цивілізації та пошук виходу
Все у природі, крім людини, споживає лише необхідне свого існування. Тоді як людські бажання, що навіть стосуються найпростіших потреб - їжі, сексу, фізичного комфорту - не обмежуються необхідним. Найпростіший і найяскравіший приклад: людина використовує їжу не тільки для підтримки життя, як це робить тварина. Адже люди чудово знають, що кількісна і якісна надмірність у харчуванні завдає їм шкоди, проте зупинити їх у величезній більшості випадків це не може. Бажання людини надмірні у всьому.
І все-таки особливо яскраво ненаситність людини, котра стоїть у природі особняком, проявляється у бажаннях властивих лише йому: у гонитві за багатством, владою, почестями, славою, навіть у гонитві за інформацією. Саме в цих бажаннях людина егоїстична, оскільки для їх задоволення вона використовує суспільство собі подібних. Людина, на відміну тварини, насолоджується, коли принижує іншого, панує з нього. Владу над ближнім, яка йде на шкоду, сміливо можна називати квінтесенцією людського егоїзму.
Егоїстичне використання людиною своїх бажань призводить до загрозливого дисбалансу з навколишнім світом. А тому «меценатський альтруїзм», яке іноді ми помічаємо, ніяк не може виправити світ, оскільки і його основою є природне прагнення до особистого задоволення, яке часто навіть не усвідомлюється. Внутрішню ваду щодо людини до людини неможливо виправити «гуманітарною допомогою». Чим більше ми матеріально допомагаємо, тим ясніше бачимо, наскільки ми насправді далекі один від одного. Людям все більше немає розуміння того, що їх поєднує реально.
Звичне використання всіх соціальних бажань лише для досягнення особистого задоволення веде до глухого кута в розвитку. Найвище бажання не реалізується, і це унеможливлює утримання гомеостазу - тієї великої рівноваги, за межами якого починається розпад соціуму та його смерть.
Упродовж тисяч років людина постійно збільшує масштаби своїх егоїстичних прагнень, що підштовхують суспільство до розвитку, до появи нових суспільних формацій, до розвитку різних форм пізнання та творчості у сфері науки, культури, виховання, освіти. А сьогодні можна констатувати сумний підсумок неконтрольованого егоїстичного розвитку: суспільство набуло того періоду, коли кожна мисляча людина бачить, що цивілізація зайшла в глухий кут. А перехід на новий рівень потребує зміни вектора його бажання з егоїзму на альтруїзм.
Адже саме глобалізація змусила нас усвідомити, що сьогодні й у планетарному гуртожитку все залежить від усіх, і кожен визначає, яким буде наше спільне майбутнє. Аналіз показує, що джерелом кризи є базова помилка, закладена в «програмі» ставлення людини до зовнішнього світу: до інших людей, суспільства, всесвіту. Снігова куля проблем, що наросла за століття дії цієї помилки, привела до того, що сучасне людство - це смертельно хворий організм, який пожирає сам себе.
Умова переходу на останній рівень бажань
Якщо людина змінює вектор свого егоїзму з отримання віддачу, його потребою стає альтруїзм, тобто. "віддавати заради віддачі". У його сприйнятті світ стає цілісним, а всі люди – близькими.
Необхідні умови нової цивілізації: щоб кожен прийняв на себе обов'язок піклуватися про всіх і піклувався про задоволення потреб кожного в ступеня не меншому, ніж природою закладено в людині піклуватися про забезпечення власних потреб. Таким чином, щоб кожен у світі відчував, що він є відповідальним за всіх.
Однак, якщо частина світу не захоче виконувати таку поруку, а залишиться зануреними в егоїстичні бажання, то цим і інших змусять залишатися на цьому рівні, без будь-якої можливості вибратися з кризи.
Образно можна порівняти поруку з двома людьми, що пливуть в одному човні. Раптом один почав свердлити дірку в дні човна під собою і на запитання іншого, навіщо він це робить, відповів: «Яка тобі справа? Я ж свердлю дірку під собою, а не під тобою». На що другий сказав: «Дура! Адже, перебуваючи в одному човні, ми втопимося разом».
Однак неможливо дійти всесвітньої поруки одним стрибком, а лише повільним ступінчастим розвитком. Як образно написано мудрецями: «Поки не схилиться чаша терезів на бік заслуг». Тобто, зрештою, кожен робить свій внесок у процес розвитку людства, подібно до того, як той, хто зважує насіння кунжуту, додає по зернятку на чашу терезів доти, доки не закінчить зважування. І звичайно, кожне зернятко має значення, тому що без нього неможливо закінчити зважування.
Таким чином, перша умова, що діє в новій цивілізації, тобто на останньому ступені наших потреб – це вихід зі свого «Я» і готовність віддавати всім, не роблячи між ними жодної різниці. Тому що все те, що знаходиться поза людиною, є для нього однаковим - далеке воно чи близьке - і так він повинен виправити себе для відповідності вищого ступеня, виконавши цю першу умову, що дозволяє зійти на неї.
Рішення
Основний показник, який сьогодні характеризує нашу цивілізацію, - це нездатність до актуалізації вищої людської потреби. Звідси відчуття втрати життя, відчуття порожнечі існування.
Людство стоїть перед необхідністю виробити правильне єдине рішення- альтруїстичне ставлення до соціуму та природи.
Необхідність в актуалізації вищої потреби зобов'язує кожного індивіда до альтруїстичної діяльності по відношенню до системи, частиною якої він є.Якщо якийсь індивід не підкоряється цьому принципу життя, принципу альтруїзму, то він гальмує розвиток.
Якщо ми усвідомлюємо, яким чином своїми думками, своїм внутрішнім «Я» кожен із нас впливає на світ, то зрозуміємо, чому світ такий жорстокий до нас. Якщо ми виробимо методику взаємодії друг з одним, то зможемо більше руйнувати своє життя. І це буде початком нової цивілізації.
Бібліографія:
1. Аршинов В.І., Лайтман М. Свірський Я.І. Сфіріт пізнання. М., URRS 2007.
2. Вахромов Є. Психологічні концепції розвитку: теорія самоактуалізації. М., 2001.
3. Лайтман М., Розін В. Каббала у контексті історії та сучасності. М., URRS 2005.
4. Лекторський В. А., Садовський В. Н., Про засади дослідження систем // Питання філософії, 1960 № 8.
5. Маслоу А. В. Психологія буття. М., 1997.
6. Маслоу А. В. Далекі межі людської психіки. СПб., 1997.
7. Пригожин І., Стенгерс І. Порядок із хаосу. 1999.
8. Роджерс К. Погляд психотерапію. Становлення людини. М: Прогрес, 1998.
9. Франкл В. Людина у пошуках сенсу. М., 1990.
Як самостійна наукова проблема питання потреб стало обговорюватися у першій чверті XX століття. За цей час з'явилося багато різних концепцій, від біологічних до соціально-економічних і філософських, які намагаються пояснити природу потреб, тому дефініцій цього досі не підкореного терміну існує безліч. Зупинимося лише з тих, у яких відбилися найбільш загальні погляди цю проблему.
У « Тлумачному словнику» В. Даля потреба визначається як прагнення «споживати, витрачати, изводить, витрачати якусь потребу, на потребу…» . Відповідно до С.І. Ожегову – це «потрібність, потреба у чомусь, потребує задоволення» .
«Короткий психологічний словник» розглядає потребу як стан індивіда, створюване потребою в об'єктах, необхідних для його існування та розвитку, і що виступає джерелом його активності.
У «Великому тямущому психологічному словнику» потреба – це певна річ чи стан справ, які б у разі їх наявності поліпшив добробут організму. Потреба, у цьому сенсі, може бути чимось базовим і біологічним, або вона може включати в себе соціальні та особистісні фактори і походити зі складних форм навчання; це внутрішній стан організму, який потребує певного предмета.
У філософській літературі термін «потреба» описується так: «Це стан, зумовлений незадоволеністю вимог організму, необхідні його нормальної життєдіяльності, і спрямоване усунення цієї незадоволеності. Потреба передбачає потребу у предметі потреби, вона реалізується у її задоволення. Незадоволення потреби може вести або зміни нормальної життєдіяльності організму, або його загибелі. До реалізації потреби вона існує як відчуття недоліку, що з'являється і посилюється в чомусь, у міру реалізації потреби напруга, що виникла, слабшає і згасає. Потреби народжуються з появою нових предметів, змінюються із зміною предметів потреб та у процесі їх споживання. Для тварин характерне використання даних природою у готовому вигляді предметів потреб, людини – виробництво предметів потреби. Розвиток потреб людини відбувається в процесі та на основі розвитку способу виробництва. Специфічними йому є соціальні потреби, породжені розвитком суспільства. Це потреба у праці, спілкуванні коїться з іншими і т.п. Біологічні потреби зберігаються в людини в знятому, перетвореному вигляді, вони не існують абсолютно ізольовано від соціальних потреб і, зрештою, опосередковуються соціальним розвитком. Чим багатша, різноманітніше і розвинене життя суспільства, тим багатшими, різноманітнішими і розвиненіші потреби людей. У докласовому суспільстві людські потреби були слабо розвинені і зазвичай не розчленовані».
Дуже характерно, що у філософсько-політичних, особливо соціально-економічних джерелах, споживачі традиційно протиставляються виробникам, хоча кожен є водночас і те, й інше. Тим не менш, у психологічних виданнях останніх роківдедалі більше відчувається помітний вплив гуманістичної та екзистенційної парадигми, тому й визначення потреби набуває специфічного відтінку. Найчастіше вона сприймається як стан суб'єкта, що він відчуває за певної потреби у тих чи інших предметах, людях, об'єктах, матеріальних цінностях, необхідні його екзистенції – онтологізації – існування . Узагальнюючи різні оптимальні моменти, виражені різними авторами А.В. Ільїн дає таке визначення потреби: «Потреба – це стан внутрішньої напруги, що переживається людиною, що виникає внаслідок відображення в його свідомості потреби (потрібності, бажаності чогось у даний момент) і спонукає психічну активність, що з цілеполаганием» .
У спеціальній психологічної літературі останнього століття потреба розглядалася як потреба (Д.Н. Узнадзе, А. Маслоу, В.С. Магун, З. Фрейд), і як предмет задоволення потреби (В.Г. Лежнєв, А.Н. Леонтьєв ), і як необхідність (Б.І. Додонов, А.В. Петровський, П.А. Рудик), і як стан (І.А. Джидар'ян, В.М. Мясищев), і як мотив (Л.І. Божович, А.Г. Ковальов, К.К.
Потрібно, брак чогось найчастіше розуміється як дефіцит, і саме в такому значенні вона приймається за потребу. Д.М. Узнадзе вважає, що поняття потреби стосується всього, що є необхідним для організму, того, чим на даний момент він не має. При такому розумінні наявність потреб визнається не тільки у людини та тварин, а й у рослин.
Людина потреба і потреба завжди тісно пов'язані друг з одним, але це отже, що вони абсолютно тотожні. «Потреби людини можуть бути пов'язані не лише з дефіцитом, а й з надлишком, тому і виникає потреба позбавитися чогось зайвого. Потреба з'являється як щодо психологічних подразників, що виникають спонтанно, без попереднього переживання дефіциту, так і в результаті спокусливості об'єкта, здатного зробити задоволення. Таким чином, вузьке розуміння потреби як дефіциту неминуче призводить і до обмеженого трактування потреби як психологічного явища» .
А. Маслоу називає дефіцієнтними потреби, незадоволення яких створює в організмі «порожнечі», які мають бути заповнені в ім'я збереження безпеки і здоров'я організму. Дефіцієнтними вважаються фізіологічні потреби, потреби у безпеці, причетності, повазі, коханні та визнанні. Поступове усунення дефіциту призводить до зняття напруги, рівноваги, самозахисту, а, отже, самозбереження. Однак, на думку А. Маслоу, у людини, крім цього, є потреба у розвитку, самовдосконаленні. Ця потреба у самоактуалізації задовольняється через реалізацію потенційних можливостей особистості. І, якщо дефіцієнтні потреби задовольняються на основі механізму гомеостазу, який прагне привести індивіда в рівноважний стан, то «буттєва» потреба самоактуалізації найрадикальнішим чином порушує цей механізм. Це положення теорії А. Маслоу кардинально суперечить точці зору З. Фрейда, який вважає, що задоволення будь-якого потягу веде до досягнення задоволення, спокою та рівноваги.
Потреба може розглядатися як і відображення у свідомості людини того предмета, який може задовольнити потребу. Якщо потребу не можна задовольнити, то як психологічна реальність вона не існує. Позиція у тому, що потреба – це образ предмета, а й сам предмет, відбиває її звичайне, побутове розуміння. Такий погляд на потребу призводить до того, що саме предмети починають розглядатися як засоби розвитку потреб, у результаті виходить що чим більше предметів оточують людину, тим більше у неї потреб. Однак тут йдеться швидше про збагачення способів і засобів задоволення потреб, а не про появу нових потреб. Так, наявність цікавих книгу домашній бібліотеці у багатьох дітей не пробуджує бажання прочитати їх, не стимулює любов до читання; Маленьких дітей часто доводиться вмовляти з'їсти незнайомий плід.
Ці факти свідчать, що розвиток потребностной сфери людини відбувається за традиційної біхевіористської схемою «стимул-реакция» (предмет-потреба) шляхом пред'явлення йому нових предметів. Предмет може сприяти формуванню нових потреб, тому що з набуттям життєвого досвіду людина починає розуміти, за допомогою чого може бути задоволена потреба. Згодом у людини утворюється та закріплюється зв'язок між потребою та об'єктом її задоволення. Утворюються своєрідні потребно-цільові комплекси або, як їх називає О.М. Леонтьєв, «опредмеченные потреби» , у яких потреба конкретна, а ціль – абстрактна. Тому в багатьох стереотипних ситуаціях слідом за появою потреби та її усвідомленням відразу ж спливають асоціації з образами предметів, що задовольняли у минулому цю потребу, а заодно і дію щодо її задоволення.
Але асоціативний зв'язок потреби з предметом задоволення існує не завжди, наприклад, у тих випадках, коли предмет не є характеристикою потреби і не відображає її зміст. Людина може жувати цукерку не тому, що хоче солодкого, а щоб перебити бажання курити або прогнати сон.
Отже, змістом потреби може бути предмет її задоволення.
Б.І. Додонов та П.А. Рудик розглядають потребу як потребу. На їхню думку, це – один із спонукачів активності людини. Необхідність перестав бути потребою у сенсі слова, а «відбиває повинності, почуття обов'язку» . Б.І. Додонов вважає, що необхідність детермінує залежність організму та особистості від конкретних умов існування, від факторів зовнішнього середовища, суттєвих для розвитку та збереження себе. «Потреба – це внутрішня програма життєдіяльності індивіда, з одного боку, відбиває залежність від умов існування, з другого боку, відбиває необхідність виконання цієї програми у тому, щоб існувати» .
Отже, потреба – це закладена у нас природою та суспільством програма життєдіяльності, тому Б.І. Додонов вважає, що потреба висловлює суть потреби як джерела активності людини; потреба є вимога від певної продуктивної діяльності, спрямованої на творення.
Позиція Б.І. Додонова про потреби як інстинкти або умовних рефлексах, у яких відбивається залежність поведінки та життєдіяльності організму від сформованих чи вроджених програм, поділяється далеко ще не всіма дослідниками. На думку Д.А. Леонтьєва, опис досить поверхневих та вторинних проявів потреб закриває шлях до пояснення самих потреб. Він вважає, що потребу потрібно визначати через форми діяльності, в яких вони реалізуються, розглядати їх як потребу у діяльності, а не у предметах. З іншого боку, Д.А. Леонтьєв вважає, що критерій необхідності може бути застосований до потреби лише в тому випадку, якщо вона необхідна для збереження та розвитку людини, а потреби, руйнівні для людства з необхідністю ніяк не пов'язані. А.В. Ільїн також розглядає потребу як «відповідне одному з модусів життєдіяльності об'єктивне відношення між суб'єктом і світом, яке вимагає реалізації активності суб'єкта у формі його діяльності» . Слід зазначити, що такий підхід не є чимось принципово новим, він уже давно розробляється філософами та соціологами, але в цих роботах фактично стирається межа між людиною як організмом та людиною як особистістю.
Потреби нашого суспільства та потреби особистості – явища взаємозалежні, але з тотожні. Поряд із філософськими та соціально-економічними підходами, у психології потреба може розглядатися і як стан. Б.Г. Ананьєв, І.А. Джидар'ян, В.М. Мясищев, А.В. Петровський; П.А. Рудик наполягають на тому, що потреба – це специфічний стан організму та особистості. З цим важко не погодитися, оскільки переживання потреби, сама її поява свідчить про зміни у стані організму та особистості. Погляд на потребу як на певний стан потреб критикує болгарський філософ Л. Ніколов і Д.А. Леонтьєв. І той, і інший вважають, що задоволена потреба не є відсутність потреби, тому не можна говорити про потреби як про стан потреб. У своїх роботах Д.А. Леонтьєв і Л. Ніколов розглядають потребу як властивість організму та особистості. Очевидно, у разі йдеться про різні поняття, що відбивають процесуальний і змістовний аспекти мотивації: «відчути» потреба (поява і зникнення потреби) і «мати потреба» (організму притаманні потреби). З одного боку, потреба бере активну участь у процесі мотивації, тобто у процесі формування мотиву, з другого, потреба – це головна спонукальна сила, детерминирующая активність людини.
А.Г. Ковальов, С.Л. Рубінштейн, Л.І. Божович стверджують, що "потреба - це мотив". Такий підхід дозволяє пояснити, чому людина хоче проявити активність. Зокрема, С.Л. Рубінштейн вважав, що потреба вже містить активне ставлення, що спрямовує людини на перетворення зовнішніх умовіз задоволення потреби. Отже, потреба пояснює, звідки береться енергія прояви людської активності. О.М. Леонтьєв ж вважає, що ототожнити мотив із потребою Демшевського не дозволяє ряд причин: «по-перше, потреба то, можливо задоволена різними засобами і методами; по-друге, мотив-потреба відокремлюється від ідеальної мети, оскільки суб'єктивні переживання, бажання є мотивами, оскільки власними силами вони здатні породити спрямовану діяльність; по-третє, ототожнення потреби і мотиву призводить до того, що йдеться про задоволення мотиву, а чи не потреби» .
Підсумовуючи аналізу різних точок зору сутність і природу потреб, слід виділити ряд незаперечних моментів, в яких сходяться практично всі дослідники цієї проблеми:
1. Потреба тісно пов'язана з потребою, яка розуміється як потреба, бажаність, а не дефіцит чогось. Проте пряма аналогія потреби з потребою неприпустима оскільки потреба організму відбиває об'єктивний стан, а потреба особистості пов'язані з суб'єктивним переживанням потреби.
2. З потреби особистості не можна виключити стан потреб, що відображає виникнення потреби і служить сигналом про необхідність задоволення бажання, що виникло. Цей стан є реакцією організму та особистості на вплив зовнішньої та внутрішнього середовища, Що набувають для людини особисту значимість
3. Виникнення потреби є механізмом, що запускає активність людини для досягнення мети, яка може задовольнити цю потребу. Таким чином, потреба – необхідна ланка у процесі самозбереження та розвитку організму та особистості.
4. Необхідно розрізняти поняття «потреба організму» та «потреба особистості».
Відповідь від Наріман Меметов
Пройшли століття та епохи. Слово «економіка» набувало різного змісту, але суть його залишалася все тією ж, змінилися лише масштаби цього поняття. Тепер, говорячи про економіку, ми маємо на увазі не так домашнє, як громадське, національне та світове господарство. Економіка-це господарська система, що забезпечує задоволення потреб людей та суспільства шляхом створення та використання необхідних життєвих благ. Економіка-наука про господарство, способи його ведення та управління ним, відносини між людьми в процесі виробництва та обміну товарів, закономірності протікання господарських процесів. Незрівнянно складнішими стали процеси виробництва - один із можливих видівдіяльності організації або фізичної особи, спрямований створення кінцевого продукту чи послуги; удосконалилися системи посередництва - це надання суб'єктом (суб'єктами) послуг двом або більше сторонам, при цьому суб'єкт (суб'єкти) виконує роль третьої сторони, і торгівлі – процес обміну товарами, послугами, цінностями та грошима. Не змінилося одне – у центрі всього, що відбувається, знаходяться конкретні людиз їхніми потребами, які є двигунами розвитку цивілізацій. Потреба - внутрішній стан психологічного чи функціонального відчуття недостатності чогось і виявляються залежно від ситуаційних чинників. Саме потреби у всі часи змушували людей долати величезні відстані у пошуках нових земель та ринків збуту, освоювати незвідані території. Саме потреби були і залишаються головним стимулом розвитку науки, техніки та виробництва, сприяючи тим самим розквіту культури та освіти та підвищення рівня життя. Кожен із нас прагне жити якнайкраще. Однак зробити це не так легко. Здавна цю проблему люди вирішували по-різному. Потреби суспільства у зв'язку із збільшенням чисельності населення, прискоренням науково-технічного процесу, поглибленням культурних зв'язків та обмінів постійно зростають та стають практично безмежними. Навпаки, економічні можливості – ті реальні ресурси, які суспільство може спрямувати задоволення потреб, завжди, у кожний момент є обмеженими. Обмеженість ресурсів - економічне поняття, що виражає кінцівку, рідкість, дефіцитність ресурсів, доступних людині й людству у кожен конкретний момент, відносну їх недостатність проти безмежними людськими потребами, задоволення яких ці ресурси використовуються. Суспільство постійно стикається з необхідністю вирішення цієї суперечності та проблемою економічного вибору. Цю проблему намагається вирішувати економіка – наука вибору. Існує пряма залежність між станом економіки та рівнем життя населення. Рівень життя характеризується: Споживання душу населення; реальні доходи населення; Забезпеченість житлом; Соціальне забезпечення. Рівень життя - це рівень добробуту населення, рівень задоволення основних життєвих потреб людей. Для того, щоб рівень життя підвищувався, необхідне постійне економічне зростання (збільшення реального обсягу виробництва, покращення технічних, економічних та соціальних характеристик). Показниками економічного зростання є валовий національний продукт (ВНП), валовий внутрішній продукт (ВВП), національний дохід (НД). Валовий національний продукт (ВНП) -Узагальнюючий економічний показник, який визначається як сума ринкових цін всіх кінцевих товарів та послуг, створений виробниками цієї країни протягом року як усередині країни, так і за кордоном. Валовий внутрішній продукт (ВВП) - узагальнюючий економічний показник, який визначається як сума ринкових цін всіх кінцевих товарів та послуг, створений виробниками цієї країни протягом року всередині країни. Все це ще раз доводить правоту фрази американського письменника Л. Пітера, яка звучала так: «Економіка є мистецтвом задовольняти безмежні потреби за допомогою обмежених ресурсів»
Відповідь від За Батьківщину![гуру]
Ан їх немає! І ніколи не було!
подивіться це відео і відповідь як би сама прийде!
Відповідь від 3 відповіді[гуру]
Привіт! Ось вибірка тем з відповідями на Ваше запитання: Допоможіть навести аргументи!
Потреба у втішенні та безпеці
Потреба прояві безумовного кохання
Чотири основні емоційні потреби
Батьківські проблеми можуть виявлятися у багатьох різних формах. У кожної людини є чотири основні емоційні потреби. У дитячому віці ми ставилися до батьків як до наших годувальників. З віку трьох років батько став джерелом задоволення потреб.Сім'я - це місце, де діти набувають навичок взаємин з навколишнім світом. Уроки, які вони здобувають удома, засвоюються на все життя. Людині буде дуже важко зберігати правильні стосунки з Богом та людьми у зрілому віці, якщо ці чотири емоційні потреби не були заповнені у житті дитини.
Забезпечити дитину дахом, їжею та одягом – це ще не все. Батьку недостатньо лише відчувати в собі любов до нього. Ці почуття повинні проявлятися таким чином, щоб вони були усвідомлені дитиною.Діти бувають різні, і кожен із них сприймає кохання по-своєму. Для однієї дитини це час гри разом з нею в його улюблені іграшки, для іншої - фізичні дотики, обійми і поцілунки, або сидіння у тата на колінах. Батькові необхідно проводити достатньо часу зі своїми дітьми, щоб дізнатися їх краще, щоб зрозуміти, яким чином батьки можуть найзрозуміліше для них висловлювати свою любов.
Кожна дитина потребує почуття фізичної та емоційної безпеки. Батько може забезпечити їм безпеку, встановивши замки на двері комор, щоб захистити їх від чудовиськ. Діти також потребують, щоб їхній дім та сім'я завжди були в емоційній безпеці і щоб вони завжди знаходили безпечне місце в серці батька, незалежно від кількості їхніх недоліків. Вибухи гніву та люті є лякаючим досвідом для багатьох дітей, але подібне відбувається надто часто. Діти потребують атмосфери безумовного кохання та визнання для забезпечення їхнього емоційного благополуччя.
Навіть дорослим приємно, коли про них говорять добре. Дітям особливо треба це чути від батьків. Як багато синів і дочок все життя намагаються заслужити схвалення з боку своїх батьків. Д-р Джеймс Добсон стверджує, що потрібно принаймні сорок слів похвали для протидії одному слову критики. Багато батьків мають найкращі наміри, і тому вони намагаються поводитися жорстко зі своїми дітьми, готуючи їх до «життя». Але діти будуть підготовлені до життя набагато краще, якщо батьки прищеплюватимуть їм почуття високої самооцінки та власної гідності. Це буде набагато корисніше, ніж стала критика.
Термін гуманістична психологіябув придуманий групою персонологів, які на початку 1960-х років під керівництвом Маслоу об'єдналися з метою створення життєздатної теоретичної альтернативи двом найважливішим інтелектуальним течіям у психології - психоаналізу та біхевіоризму. Гуманістична психологія не є суворо організованою теоретичною системою – краще розглядати її як рух (тобто особливу групу теоретичних підходів до особистості та клінічної психології). Маслоу назвав свій підхід психологією третьої сили. Хоча погляди прихильників цього руху становлять досить широкий спектр, вони таки поділяють певні фундаментальні концепції на природу людини. Практично всі ці концепції мають глибоке коріння в історії західного філософського мислення (Durant, 1977). Гуманістична психологія глибоко сягає корінням в екзистенційну філософію, розроблену такими європейськими мислителями та письменниками, як Серен К'єркегор (1813-1855), Карл Ясперс (1883-1969), Мартін Хайдеггер (1889-1976) і Жан-Поль Сартр (1889-1976) . Деякі видатні психологи також вплинули на розвиток гуманістичного підходу до особистості. Найбільш відомими серед них є Еріх Фромм, Гордон Олпорт, Карл Роджерс, Віктор Франкл та Ролло Мей.
Екзистенціалістськийпогляд на людину бере початок із конкретного та специфічного усвідомлення унікальності буття окремої людини, що існує в конкретний момент часу та простору. Екзистенціалісти вважають, що кожен з нас живе як «сущий у світі», усвідомлено і болісно осягаючи наше існування і кінцеве неіснування (смерть). Ми не існуємо поза миром, і світ не має значення без нас, що живуть у ньому. Відкидаючи поняття, що людина є продуктом або спадкових (генетичних) факторів, або впливу навколишнього середовища (особливо раннього впливу), екзистенціалісти підкреслюють ідею про те, що зрештою кожен з нас є відповідальним за те, хто ми і чим стаємо. Як сказав Сартр: «Людина не що інше, як те, чим вона робить себе сама. Такий перший принцип екзистенціалізму» (Sartre, 1957, 15). Отже, екзистенціалісти вважають, що кожному з нас кинутий виклик – ми всі стоїмо перед завданням наповнити наше життя змістом у цьому абсурдному світі. Тоді «життя є те, що ми з нього робимо». Зрозуміло, унікальний людський досвід свободи і відповідальності за надання свого життя сенсу не даремно. Іноді свобода і відповідальність можуть бути важким і навіть лякаючим ношем. З погляду екзистенціалістів, люди усвідомлюють, що вони відповідають за свою долю, і тому відчувають біль розпачу, самотність і тривогу.
Тільки самі люди, кинуті у вир життя в даний момент часу і в цьому місці, відповідальні за вибір, який вони роблять. Не означає, що, якщо людям дана свобода вибору, вони неодмінно діятимуть у своїх інтересах. Свобода вибору не гарантує, що вибір буде бездоганним та мудрим. Якби це було так, люди не страждали б від розпачу, відчуження, тривоги, нудьги, провини та безлічі інших нав'язуваних собі неприємних почуттів. Для екзистенціалістів питання полягає в тому, чи може людина жити справжнім (чесним і щирим) життям в усвідомленій послідовності її випадковостей і невизначеностей. Оскільки екзистенційна філософія вважає, що кожна людина відповідальна за свої дії, вона апелює до гуманістичної психології; Теоретики-гуманісти також підкреслюють, що кожна людина є головним архітектором своєї поведінки та життєвого досвіду. Люди - мислячі істоти, що переживають, вирішальні та вільно обирають свої дії. Отже, гуманістична психологія як основна модель приймає відповідальну людину, яка вільно робить вибір серед наданих можливостей. Як зауважив Сартр – «Я є мій вибір».
Найважливіша концепція, яку гуманістичні психологи витягли з екзистенціалізму, – це концепція становлення. Людина ніколи не буває статичною, вона завжди знаходиться в процесі становлення. Студент старших курсів коледжу рішуче відрізняється від одягу, що міняє, хихикаючого підлітка, яким він був чотири роки тому. А ще через чотири роки він може стати зовсім іншим через те, що опанує нові шляхи в житті, наприклад, стане батьком або зробить професійну кар'єру. Таким чином, як вільна істота людина відповідальна за реалізацію якомога більшої кількості можливостей, вона живе по-справжньому справжнім життям, тільки якщо виконує цю умову. Отже, з екзистенційно-гуманістичної точки зору, пошук справжнього існування вимагає чогось більшого, ніж задоволення біологічних потреб та сексуальних чи агресивних спонукань. Люди, які відмовляються від становлення, відмовляються рости; вони заперечують, що у них закладено всі можливості повноцінного існування. Для гуманістичного психолога такий погляд є трагедією та збоченням того, чим може бути людина, оскільки він обмежує її життєві можливості. Простіше кажучи, буде помилкою, якщо люди відмовляться від можливості зробити кожен момент свого буття максимально насиченим та найкращим чином виявити свої здібності. Той, хто відмовляється прийняти виклик і створити гідне життя, сповнене сенсу, робить те, що екзистенціалісти називають зрадою. Той, хто зрадив свою людську сутність, не може вирішити основні питання свого існування. Хто ж я? Моє життя має сенс чи воно абсурдне? Як я можу реалізувати мою людську природу, навіть якщо я навіки один у цьому світі? Натомість він бачить сенс життя в сліпому підпорядкуванні очікуванням суспільства, і про нього говорять, що він живе несправжнім життям (він неавтентичний).
Незважаючи на те, що становленню відводиться велика роль, гуманістичні психологи визнають, що пошук справжнього та повного сенсу життя не легкий. Це особливо справедливо у час глибоких культурних змін і конфліктів, коли традиційні переконання і цінності більше не є адекватними віхами для життя або для знаходження сенсу існування людини. У бюрократичному суспільстві індивід прагне деперсоналізації та зникнення групи. Так, багато людей стають відчуженими та відстороненими - чужими собі та оточуючим. Іншим не вистачає «мужності бути» - уникнути старих шаблонів, наполягти на своєму і шукати нові та ефективні шляхи для кращої самоактуалізації. Вони вважають за краще покладатися на те, що схвалюється і цінується друзями, сім'єю, вчителями, релігією, соціальними установками чи суспільством загалом. Але свобода будувати своє існування може бути як прокляттям, так і благословенням: гуманістичні психологи стверджують, що подолання цієї проблеми може спонукати людину зробити щось, що стоїть у житті. Люди повинні взяти на себе відповідальність за вибір і напрямок своєї долі, тому що хотіли того чи ні, але вони прийшли в цей світ, і вони відповідальні за одне людське життя – своє власне. Уникати свободи та відповідальності - значить бути не справжнім (неавтентичним), поводитися зрадливо і, зрештою, жити у розпачі безнадійності.
Нарешті, екзистенціалісти стверджують, що єдина «реальність», відома будь-кому, це реальність суб'єктивна, чи особиста, але не об'єктивна. Такий погляд можна охарактеризувати у стислому вигляді як феноменологічний, або «тут-і-зараз» напрямок. І екзистенціалісти, і гуманістичні психологи підкреслюють значення суб'єктивного досвіду як основного феномена у вивченні та розумінні людства. Теоретичні побудови та зовнішню поведінку є вторинними по відношенню до безпосереднього досвіду та його унікального значення для того, хто його переживає. Так, Маслоу нагадував нам: «Ніщо не замінить досвід, ніщо» (Maslow, 1966, р. 45).
У різних теоретичних працях Маслоу висував свою інтерпретацію те, що становить гуманістичну теорію особистості. Як незабаром стане цілком очевидним, його персонологічний напрямок різко відрізняється від теорій, що домінують в останні 50 років, особливо від психоаналізу та біхевіоризму. Але перш ніж докладно розбирати, що є даний підхід до особистості, давайте розглянемо ключові елементи гуманістичної психології Маслоу.
Індивід як єдине ціле.Однією з найбільш фундаментальних тез, що лежать в основі гуманістичної позиції Маслоу, є те, що кожну людину потрібно вивчати як єдине, унікальне, організоване ціле. Маслоу відчував, що дуже довго психологи зосереджувалися на детальному аналізі окремих подій, нехтуючи тим, що намагалися зрозуміти, саме людиною загалом. Користуючись побитою метафорою, психологи вивчали дерева, а чи не ліс. Фактично, теорія Маслоу спочатку розвивалася як протест проти таких теорій (особливо біхевіоризму), які мали справу з окремими проявами поведінки, ігноруючи індивідуальність людини. Для Маслоу людський організм завжди поводиться як єдине ціле, а не як набір диференційованих частин, і те, що трапляється в якійсь частині впливає на весь організм. Ця холістична точка зору, сформульована в найчастіше цитованому влучному вираженні гештальт-психології: «Ціле - більше ніж і від суми його частин», з очевидністю проявляється у всіх теоретичних працях Маслоу.
Теоретично Маслоу мотивація впливає людину загалом, а чи не лише окремі частини його організму.
«У добрій теорії немає такої реальності, як потреба шлунка чи рота, чи геніталій. Є лише потреба індивіда. Саме Джон Сміт хоче їсти, не шлунок Джона Сміта. Далі, задоволення приходить до всього індивідуума, а не до окремих його частин. Їжа задовольняє голод Джона Сміта, а чи не голод його шлунка... коли Джон Сміт голодний, він голодний весь» (Maslow, 1987, р. 3).
Для Маслоу центральною характеристикою особистості є неодмінна єдність та спільність.
Недоречність експериментів на тваринах.Прибічники гуманістичної психології визнають глибокі різницю між поведінкою людини і тварин. Для них людина – щось більше, ніж просто тварина; це особливий вид живих істот. Таке судження різко відрізняється від радикального біхевіоризму, який покладається на дослідження поведінки тварин (наприклад, щурів і голубів) у розробці пояснення поведінки людини. На відміну від біхевіористів, які наголошують на приналежності людей до тваринного світу, Маслоу розглядав людину як щось відмінне від інших тварин. Він думав, що біхевіоризм і відповідна йому філософія «дегуманізували» людину, трактуючи її майже як машину, складену з ланцюжків умовних і безумовних рефлексів. Тому вивчення тварин не застосовується для розуміння людини, тому що при цьому ігноруються ті характеристики, які притаманні тільки людині (наприклад, ідеали, цінності, мужність, любов, гумор, заздрість, вина), а також, що однаково важливо, ті, які він використовує, щоб створювати поезію, музику, науку та інші творіння розуму.
Внутрішня природа людства.Теорія Фрейда недвозначно припускала, що люди перебувають під владою несвідомих та ірраціональних сил. Понад те, Фрейд стверджував, що й контролювати інстинктивні імпульси, то результатом буде знищення людьми інших чи себе. Справедлива чи ні ця точка зору, але Фрейд мало вірив у чесноту людини і з песимізмом розмірковував про її долю. Ті, хто дотримується гуманістичних поглядів, стверджують, що природа людини по суті хорошаабо, принаймні, нейтральна. Можливо, ви захочете оскаржити цю точку зору, якщо під час вечірньої прогулянки парком на вас нападуть грабіжники. Однак, за Маслоу, руйнівні силиу людях є результатом фрустрації, чи незадоволених основних потреб, а чи не якихось вроджених вад. Він думав, що з природи у кожній людині закладено потенційні змогу позитивного зростання і вдосконалення. Саме такого оптимістичного та піднесеного погляду на людство Маслоу дотримувався все життя.
Творчий потенціал людини.Визнання пріоритету творчої сторони у людині є, можливо, найбільшою концепцією гуманістичної психології. Маслоу першим зазначив, що творчість є найбільш універсальною характеристикою людей, яких він вивчав чи спостерігав (Maslow, 1950). Описуючи її як невід'ємну властивість природи людини, Маслоу (Maslow, 1987) розглядав творчість як рису, яка потенційно присутня у всіх людях від народження. Це природно: дерева дають листя, птахи літають, люди творять. Однак він також визнавав, що більшість людей втрачає цю якість внаслідок «окультурення» (чому багато в чому сприяє офіційна освіта). На щастя, деякі люди зберігають свою свіжу, наївну і безпосередню манеру дивитися на речі або якщо вони знаходяться серед тих, хто втратив цю якість, здатні згодом відновити її. На думку Маслоу, оскільки здатність до творчості закладена у кожному з нас, вона не вимагає спеціальних талантів чи здібностей. Щоб бути творчими, нам не потрібно писати книги, складати музику чи створювати мальовничі полотна. Порівняно небагато людей роблять це. Творчість – універсальна функція людини, яка веде до всіх форм самовираження. Отже, наприклад, можуть бути творчі диск-жокеї, програмісти, бізнесмени, продавці, клерки та навіть професори коледжу!
Акцент на психічному здоров'ї.Маслоу стверджував, що жоден із психологічних підходів, що застосовувалися для вивчення поведінки, не надавав належного значення функціонуванню здорової людини, її способу життя чи життєвих цілей. Зокрема, він рішуче критикував поглиненість Фрейда вивченням хвороби, патології та поганої адаптації. Маслоу вважав, що психоаналітична теорія є однобокою, їй не вистачає різнобічного, оскільки вона заснована на абнормальних або «хворих» аспектах природи людини (тобто її недоліки та недосконалості) і ігнорує силу і чесноту людства.
Щоб виправити цей недолік, Маслоу зосередив увагу на психічно здоровій людиніі розуміння такої людини з інших позицій, ніж порівняння її з психічно хворим. Він був переконаний, що ми не можемо зрозуміти психічне захворювання, доки не зрозуміємо психічне здоров'я. Маслоу прямо заявляв, що вивчення каліцтв, недорозвинених і хворих людей може дати в результаті лише «калікову» психологію. Він рішуче наполягав на вивченні самоактуалізуються психічно здорових людей як основу більш універсальної науки психології. Отже, гуманістична психологія вважає, що самовдосконалення є основною темою життя людини – темою, яку не можна виявити, вивчаючи лише людей із психічними порушеннями.
Гуманістично орієнтовані праці Маслоу знайшли розуміння серед психологів у 1960-ті та 1970-ті роки. Для багатьох його підхід, що підкреслює вивчення радості, любові, творчості, вибору та самореалізації, виявився оптимістичною альтернативою тому, що вони розглядали як механістичні та дегуманізовані моделі поведінки людини. Хоча з того часу популярність гуманістичного спрямування дещо знизилася, його вплив на основні тенденції розвитку психології та теорії особистості все ще очевидний. Такі галузі, як консультування, соціальна робота, освіта, догляд за хворими, управління в бізнесі та маркетинг, також зазнали впливу ідей Маслоу (Leonard, 1983).