Мораль очень часто ошибочно отождествляется с нравственностью. Но два этих понятия, если разобраться, несут в себе противоположный смысл. И хотя в некоторых словарях нравственность до сих пор трактуют как синоним морали, попробуем разобраться, почему же делать этого не стоит.
Определение
Мораль – принятая в данном конкретном обществе система норм и ценностей, призванная регламентировать взаимоотношения людей.
Нравственность – неукоснительное соблюдение человеком своих внутренних принципов, носящих при этом всеобщий, универсальный характер.
Сравнение
Мораль и нравственность – фундаментальные философские категории, которые находятся в ведении науки этики. Но смысл, который они несут, различен. Сущность морали состоит в том, что она предписывает или запрещает конкретные людские действия или поступки. Мораль формируется социумом, а потому она всегда отвечает интересам определенной группы (национальной, религиозной и т.д.). Задумайтесь, даже у преступных кланов есть своя мораль! При этом им обязательно противостоит другая часть общества – со своими устоями и нормами, а из этого следует, что моралей одномоментно может быть великое множество. Обычно мораль зафиксирована в законе (кодексе), в котором закреплены определенные нормы поведения. Каждый поступок человека согласно данному закону оценивается обществом негативно или позитивно. Интересно, что в одном и том же социуме мораль может со временем измениться до неузнаваемости (как, например, произошло в России в XX веке), диктуя прямо противоположные принципы поведения.
Нравственность же неизменна по содержанию и крайне проста по форме. Она абсолютна и выражает интересы человека (и человечества) в целом. Одними из главных нравственных ориентиров считаются отношение к другому, как к самому себе, и любовь к ближнему, а значит, нравственность изначально не приемлет насилия, презрения, унижения, ущемления чьих-либо прав. Наиболее нравственно поступает тот человек, который совершает нравственные поступки, даже об этом не задумываясь. Он просто не может вести себя по-другому. Мораль направлена в первую очередь на самоутверждение, а нравственность – на бескорыстный интерес к другому человеку. Нравственность наиболее близка к идеалу, к универсуму.
Выводы сайт
- Нравственность связана с духовной, а мораль – с социальной сферой.
- Нравственности свойственно постоянство, мораль же крайне изменчива.
- Нравственность едина для всех, а моральных устоев великое множество.
- Нравственные устои абсолютны, а моральные – условны (зависят от места и времени).
- Мораль стремится соответствовать некому образцу (обычно где-то прописанному), нравственность основывается на «внутреннем законе».
Это одна из самых провокационных и сложных для принятия глав в моей книге. Но я не боюсь обвинений в шовинизме и женоненавистничестве, ибо давно уже прослыл таковым, рискну посягнуть на миф о «нравственной чистоте женщин» и выражу свою мысль прямо и недвусмысленно: «нравственность, как характеристика личности, вообще говоря, женщине не свойственна». Прекрасно отдаю себе отчет в том, что большинство женщин эта глава приведет в бешенство и истерику.
Я не утверждаю, что каждая женщина безнравственна в своем поведении, но говорю, что само понятие нравственности ей, чаще всего, непонятно.
Есть мужчины "нравственные", а есть безнравственные. А женщина ВООБЩЕ не понимает постановки этой проблемы. Она исключена из этой плоскости, она ВНЕ. Ну, как кошка.
Не бывает моральных или аморальных женщин. Женщины существуют ВНЕ морали, они ей не подвержены.
Что подразумевает понятие нравственности прежде всего? Наличие совести, твердых понятиях о добре и зле, внутреннее стремление к истине и справедливости, забота об общественном благе — категорий, сверхценность которых безусловно принимается нравственным человеком.
Формализованность этих качеств на уровне социальных, межличностных связей и общественных установок мы называем моралью.
Добро и зло. Эти категории у женщины сплющены до личного приятия или неприятия. Под добром она часто подразумевает сдержанность, неагрессивность, показную расположенность, улыбчивость, услужливость. Вообще, добро то, что приятно и выгодно. Прежде всего, самой женщине. Добра "просто" для женщины не существует.
Зло в ее понятии — антипод перечисленного. Так, женщина говорит: «Ты злой», когда не получила от мужчины желаемого; "Я добрая", - думает она сюсюкая с кошкой.
Что касается добра и зла вообще, то вряд ли вы встретите женщину, всерьез осмысливающую эти категории отвлеченно от конкретной ситуации.
Проще говоря, ну не будет она ломать голову нравственен ее поступок или нет. Но вот вопросы, которые она обязательно задаст себе:
-
выгодно ли мне это?
- что мне за это
будет, не потеряю ли я, не понесу ли
наказание?
- как это скажется на
отношениях ко мне других людей, прежде
всего, тех, от которых я завишу или в
которых нуждаюсь?
Сама система координат "нравственно-безнравственно", лежит ВНЕ понимания и мироощущения женщины, воспринимается женщиной, как что-то заумное, искусственное, лишнее.
Но ИЗОБРАЖАТЬ нравственность женщина умеет. Что, чаще всего, и делает, но лишь до той поры, пока ей это выгодно. Женщина — хамелеон, она мастерски мимикрирует когда заинтересована в этом.
Какова может быть эта выгода?
Привлечение потенциального
мужчины, формальное соответствие
интуитивно пойманному его понятию о
том, какой должна быть женщина
- некий
социальный статус, показная
благопристойность, "приличие"
-
прямая корысть
- возможность манипуляции
при помощи категорий, смысл которых
женщина не принимает
Женщина ЗНАЕТ правила морали и этики взаимоотношений с людьми (они озвучиваются при воспитании девочки), но не понимает их смысла, сути и значения. Мораль для женщины, это необходимый В ОПРЕДЕЛЕННЫХ СЛУЧАЯХ "раскрас" хамелеона, некая формальная обрядность, выполнение которой она принимает на себя по необходимости. Но как только это одеяние перестает быть выгодным, то женщина просто делает то, что ей нужно.
Современная жизнь, практически полностью освобожденная от давления на женщину нравственных законов, подтверждает ПОЛНОЕ ОТСУТСТВИЕ у женщин внутреннего нравственного стержня, как структуры, лежащей в основе личности. Говоря об этом я вовсе не ставлю это женщинам в вину, они таковы, какие они есть. Но помнить об этой особенности женщин мужчинам нужно всегда.
Я иду еще дальше: и утверждаю, что нравственность МЕШАЕТ главной природной программе женщины, т. е. получению и подчинению ресурсов мужчины. Именно по этой причине и не прививаема ей надежно: какие бы воспитательные меры не были приняты в детстве женщины, но если игра в нравственность ей не выгодна, то и размышлять на эту тему женщина не будет. Если нет внешнего нравственного воздействия уровня общества, семьи, законов, церкви, то перед нами самка, которая идет напролом к достижению своих целей.
"- Мужчины придумали мораль и еще эту… целесообразность — женщины бы этого не придумали никогда,— говорит она громко, зная, что я спешу за ней."
Захар Прилепин "Тень облака на другом берегу"
Именно мужчины взращивали институт моральных законов общества. Разумеется, это не означает, что все мужчины высоконравственны. Но чаще всего они принимают эти законы к рассмотрению, совершается некий нравственный выбор - между "правильным" и "неправильным". А женщины же ВООБЩЕ не задаются этими вопросами.
Утрированный пример для закрепления: практически все мужчины знают что такое честное слово и большинство из них его держат или пытаются это делать. Они знают цену данному слову и испытывают угрызения совести и стыд, когда не удается сдержать обещание. Для женщин, их подавляющего большинства, обещание не значит ровным счетом НИЧЕГО. Это просто слова, которые были "вброшены", когда это было нужно, и забыты, когда не нужно. Заметьте, речь не идет о подавлении совести! Просто честность и соблюдение своего честного слова на самом деле для женщин НИЧЕГО не значат. Это эфемерные, абстрактные понятия.
Сейчас часто повторяют, что женщина — существо социальное, на самом деле подразумевая под этим общительность женщин и умение налаживать и выстраивать отношения с людьми. Но эти отношения обычно не поднимаются выше уровня матери, подруг, любовника, мужа, коллег по работе, иными словами "ближнего круга", людей сферы непосредственного интереса женщины. Нравственность в женском понимании, вернее ее визуальная картинка, внешняя сторона, и обслуживает именно эти отношения.
И наоборот, нравственность мужская возникла на заре истории, как средство универсальной внутри- и межобщинной коммуникации, служа нуждам зарождающегося диверсифицированного общественного производства. Если говорить проще, людям понадобились универсальные нематериальные ценности и общие нормы, правила поведения, принимаемые большинством людей для облегчения производственных и торговых отношений, законы для утверждения доверительной координации совместных действий. Убить соплеменника без причины — зло, обмануть партнера по примитивному бизнесу — зло, отнять чужое имущество или жену - зло. Именно тогда зародились такие понятия как репутация, деловая этика.
Именно тогда зародилась и религия как институт поддержания нравственности, при этом грозные боги-супериерархи принимались и почитались как главные мерила поступков людей, их правильности или неправильности.
Иудо-христианская цивилизация воздвигла пьедестал альтруизму и утвердило служение общественному интересу одной из самых высоких добродетелей.
Прогресс человеческого рода был колоссальный: мужчины, вышедшие из пещер и получившие универсальные для всех нравственные нормы, смогли создать прообраз раздельного (диверсифицированного) общественного производства и торговлю, пусть пока еще и в виде натурального товарообмена!
Такой-то занимался изготовлением наконечников для стрел и выменивал их на хлеб, выпекаемый тем-то, одна община или род выменивал вылавливаемую рыбу на шкуры, добываемые соседями. Честность в подобных сделках и кооперативность мужчин в "забивании мамонта" и легли в основу зарождающихся нравственных норм. Человек осознал общественный (кланововый, родовой, общинный) интерес и выработал законы по его охране, которые стало выгодно соблюдать всем вместе.
Появились первые межродовые и межобщинные военные союзы. Социумы укрупнялись, принимая универсальные нормы поведения.
Разумеется, я очень утрирую для наглядности, я не историк, не указываю точно когда, где и как это происходило, мне важно донести суть, сам принцип: институт нравственный ценностей обязан был появиться в целях общественного блага, мирного сосуществования, производственного прогресса и охраны семьи и частной собственности.
Тогда люди и вышли из пещер...но женщины из пещер НЕ ВЫШЛИ. Их сферой компетенции так и остался дом, быт семьи, рождение и воспитание потомства.
Социальные коммуникации? Муж, дети, соседки по "вигвамам". Средства этих коммуникаций - умение понимать внутреннее состояние других людей, психологическое подстраивание, хитрость, манипуляции, интриги.
Их, женщин, главной жизненной задачей так и остались поиск, привлечение и привязка к себе сильного и добычливого самца, перераспределение ресурсов внутри семьи в пользу себя и потомства обменивая на них "любовь" и заботу о доме мужчины. Мужчины развивали и усложняли универсальные нравственные нормы, являясь их создателями, носителями и охранителями, низвергателями, а для женщин, по сути, ничего не изменилось: задачи ведь те же. Мало того, нравственность, насаждаемая мужчинами, вступила в конфликт с главной биологической задачей женщины.
Если взглянуть на историю Человечества и женщину под таким углом, то станет совершенно ясно, что становление и укрепление цивилизаций сопровождалось обязательным подавлением и обузданием пагубных и деструктивных самочных инстинктов. Женщина, сама ее внутренняя суть, противоречит нравственным нормам, в частности, иудо-христианской Цивилизации. Наши предки прекрасно понимали это и не допускали женщин до священнослужения и судейских функций. Как жаль, что мудрость эта, выработанная и пронесенная через века и тысячелетия Истории Человека, так легкомысленно попрана!
«Как же так?» - спросит меня читатель, «Ведь нас приучили воспринимать женщину как эталон нравственной чистоты".
Да, женщина вполне может вести себя в согласии с нравственными установками, равно как и кошка далеко не всегда крадет сметану. Особенно когда сыта.
Мужчины сами, увы, склонны выдумывать некую «нравственную чистоту» женщины. И в этом в том числе кроется наша тяга к гармонии: мы стараемся наделить существо ангельской наружности теми чертами личности, которые по нашему внутреннему убеждению должны быть ей присущи. Мы подсознательно стремимся к совершенству и законченности и умозрительно "доделываем" женщину. При этом возможность объективного восприятия и анализа качеств женщины блокируются чувственностью и романтизацией.
Чаще всего, мучительное, в наше время почти неминуемое, разрешение конфликта между реальностью и выдуманной нравственностью женщины, приводит мужчину в состояние шока.
Царь Шломо (Соломон) написал:
" Я нашёл одного праведного мужчину среди тысячи, а среди тысячи женщин не нашёл ни одной."
(Экклезиаст 7:1-29)
Так или иначе, но и умнейшие представители нового времени догадывались о давлеющей животной сути женщины, хотя и не решались объявить о своей находке громогласно и решительно.
Андрей Прозоров, герой пьесы «Три сестры» Антона Павловича Чехова признается с тоской:
«Жена есть жена. Она честная, порядочная, ну, добрая, но в ней есть при всем том нечто принижающее ее до мелкого, слепого, этакого шершавого животного. Во всяком случае, она не человек.»
Сам Антон Павлович в одном из писем к своему другу и издателю Алексею Суворину пишет:
« Больше всего несимпатичны женщины своею несправедливостью и тем, что справедливость, кажется, органически им не свойственна. Человечество инстинктивно не подпускало их к общественной деятельности; оно, Бог даст, дойдет до этого и умом. В крестьянской семье мужик и умен, и рассудителен, и справедлив, и богобоязлив, а баба — упаси Боже!»
Чезаре Ломброзо в своей книге «Женщина преступница и проститутка» для объяснения безнравственного и преступного поведения женщин предпочитает говорить о «нравственном помешательстве («moral insanity»), как о неком дефекте личности, болезни, таким образом, утверждая в нем исключения из правила. Бедный господин Ломброзо! По своей наивности своего еще романтического века он предполагал безнравственность женщины как единичные отклонения от нормы, он провел выдающееся для своего времени исследование разновидностей таких отклонений, но ему не хватило смелости предположить простую мысль о несвойственности женщине нравственности как таковой.
В качестве оправдания Ломброзо признаю, что не так-то много он требовал от женской нравственности, определив «нормальный женский тип», основанный на двух качествах: материнском чувстве и стыдливости.
Именно в отсутствии у женщин внутреннего нравственного стержня и четкого кроется разгадка тех многочисленных случаев шока мужчин
Я безусловно не являюсь образцом нравственности, хотя стремления к этому у меня есть. И скажу со всей откровенностью, что такие понятия как "честность", "пассионарность", "альтруизм", "истина", "дружба", "взаимовыручка", "порядочность" - для меня вовсе не пустой звук, а предмет моих размышлений и постоянной внутренней работы. Так вот у женщин, у их абсолютного большинства, сама постановка этой задачи отсутствует - поймите меня правильно: это их НЕ ЗАНИМАЕТ и НЕ ИНТЕРЕСУЕТ.
История "Съездила в отпуск" с женского форума.
Приехала с отпуска три недели назад. Были с подругой в Турции в городе Кемер. Сколько я историй слышала про зажигательные и горячие ночи в этой прекрасной стране, но ехала с полной уверенностью что это меня не коснеться, так как я замужем. Радовалась за подругу что может здесь то она оторветься!! Два дня мы лежали у моря и на третий день решили пойти в город по магазинам. И там познакомилась с ним!! Скромный и очень хорошо говорящий по русски. Дал сначала свою визитку типа приходите еще, но мы болтали и болтали и в итоге говорит дай свой телефон на дискотеку пойдем вечером.) и я дала!! И в общем понеслось!! Свидания, ночные прогулки, ночные кафе с турецкой кухней и море секса!!! По приезду домой мы переписываемся каждый деньто просто смс-ки, то фейсбук, по скайпу не видимся из-за разницы во времени и работает он до 24 часов. Сама то я приехала домой, а душа осталась там!! Мне почти каждую ночь сниться Турция! Муж почти все знает, но его поведение меня просто поразило, он ничего не сделал не наорал.. спросил тока не развожусь ли я с ним пока?? сказала что нет и успокоился!! Безразличие? И приехав в родной Мурманск я приняла решение уехать жить в Турцию!! Ну не хочу я жить в России и попу морозить! Турецкий мой мальчик не знает что я собираюсь переезжать, он только знает что я в сентябре приеду на три недели, а еду как раз решать воспрос с видом на жительство, хочу открыть там свой бизнес, турецкий не проблема! Страшно очень!!! Но жизнь одна!! И не смотря как сложаться отношения с турецким парнем, хочу в Турцию!! Море, солнце!!!
Я прочитал 700 с лишним комментариев женщин. Чего только дамы не понаписали: и насмешки, и пожелания счастья, призывы одуматься и упреки в глупости.
Но я не обнаружил ни одного, я подчеркиваю: НИ ОДНОГО комментария с оценкой ее поступка в контексте нравственности и порядочности.
НИ ОДНОГО комментария с осуждением ПОДЛОСТИ по отношению к мужу, а, возможно, и детям.
И НИ ОДНА женщина не осудила шлюху и не назвала мерзость мерзостью.
Почему женщине ошибочно приписывалась нравственность? Если ответить одним словом — да блюли их строже. Женщине просто сызмальства устанавливались довольно жесткие рамки поведения, одобряемого родителями, обществом, мужем.
Строгое родительское воспитание, последующее замужество с четко расписанными обязанностями, понятие о которых привито в детстве, и поддерживалось обществом и церковью, жестко регламентировало жизнь женщины. И общество жестко наказывало уклонисток, достаточно вспомнить Анну Каренину.
Еще сто лет назад женщина, вступившая в недозволительную добрачную связь, ставшую достоянием общества, с высокой вероятностью попросту лишалась шансов на достойное замужество.
Супружеские измены порицались и наказывались весьма значительно еще сто лет назад. Я не говорю о древности, когда изменщиц попросту сбрасывали с обрыва на камни.
Так или иначе, но патриархальная цивилизация не питала иллюзий относительно собственной внутренней добродетельности женщины и полагалась на строгие установки и регламентацию ее поведения.
В наше время большинство сдерживающий факторов рухнули и мы имеем то, что имеем.
Большинство женщин вольно или невольно пытаются заменить истинные нравственные принципы и навязать мужчине свое пространство понимания плохого и хорошего. Часть этих типично бабских догматов уже прочно въелась в общественную ткань сознания. Эта бабская псевдо-нравственность, утрированный набор выгодных женщинам догматов, вдалбливается мужчинам с самого детства. И происходит это чаще всего по причине либо полного отсутствия отцовского воспитания, либо его ослабленности, тотальной феминизации воспитательных практик. В результате этого вырастает мужчина, лишенный самостоятельности нравственного мышления и понимания истинных нравственных ценностей, мужского предназначения и целей, способный оперировать лишь в ограниченном пространстве тенденциозных бабских императивов. Такой мужчина - готовый объект для манипулирования и женского доминирования. На АБФ этот тип мужчин получил название "АЛЕНЬ".
Феминистки очень любят называть прошлые столетия "женским рабством", но достаточно взглянуть на женщин современности, чтобы понять: а ведь наши предки были совершенно правы, когда применяли жесткие регламенты женского поведения.
Много ты, читатель, лично знаешь женщин, которые бы мучались угрызениями совести? Не показной их декларацией, не сожалением о потере мужчины, не досадой за упущенные материальные блага и испорченную репутацию, а именно совестью.
Обратите внимание, что деградация нравственных понятий и институтов общества тесно коррелирует с процессом матриархального разложения. Приличным, нормальным человеком сейчас считается вовсе не обладатель прочных нравственных принципов, развитого ума, человек честный, справедливый, искренний, ищущий, добрый, а обладатель толстой мошны, человек-потребитель, тот, в основе побуждений которого лежит стремление приобретать и тратить как можно больше. Именно эти черты стали доминировать в определении статуса человека в обществе и его положения в "табели о рангах". В основе — бабское мироощущение, псевдонравственность, заключающаяся в девизе "брать как можно больше и ничего не давать взамен". Матриархальная деградация — не только повсеместный бабобеспредел, но и крайне опасная утрата нравственных ориентиров общества.
Какой вывод я хочу предложить мужчинам:никогда не обольщайтесь мистической порядочностью женщины, не расчитывайте на ее нравственность ровно так же, как вы не полагаетесь на порядочность соседской кошки или обезьяны в зоопарке. Умейте отделять показуху "демо-режима" от истинных мотивов женщины. Думайте ВЕРХНЕЙ головой и судите ТОЛЬКО по поступкам. Не выдумывайте сами сказку о "порядочности женщины" - ее никогда не было и нет.
Д. Селезнев, 2012
О том какими методами в Советском союзе поддерживали крепость семей вспоминать не хочется, но боюсь надо, если находятся люди, которые берут за образец семейные отношения в Советское время. В брак вступить было легче, чем получить права на управление автомобилем. А вот разойтись было проблематично. Если человек имел партийный билет, а без оного социально значимых должностей не занимали, после развода он мог ставить на карьере жирный крест. Если ты был дворником или сантехником, ты мог развестись, никого твой моральный облик не интересовал, но вот разъехаться была серьезная проблема. Съемное жилье в Союзе проходило по части экзотики, т.е. где-то существовало, но было труднодоступно. Купить жилье было невозможно, т.к. все оно было муниципальное и распределялось чиновниками в порядке очереди, стоять в которой можно было десятилетия, да ещё не всякого на неё поставят. Вот и жили годами бок о бок ненавидя друг друга, совершенно чужие люди, вступившие в брак по легкомыслию, глупости, отсутствую опыта. Не на пустом же месте родился анекдот когда утром серебряной свадьбы просыпаясь муж думает: "Если бы я тебя убил, сегодня меня бы выпустили". Люди однако приспосабливаются. Кто запивал, кто задерживался на работе, кто зависал в гараже или на даче, лишь бы не идти домой. А как бегали женщины в местком, в партком ради "сохранения семьи" не помните? Можно ли подобные отношения считать образцом? Я бы не хотел. Что касается воплей СМИ о том, что общество больно распущенностью - это просто не желание отказаться от тезиса о мерзости и порочности секса, который является очень мощной и проверенной дубиной. Скажете нет. Тогда вспомните американского президента с Моникой Левински или нашего бывшего генерального прокурора, которого засняли в сауне с двумя женщинами. Где тот президент и где тот генеральный прокурор? А ведь это были фигуры очень большого калибра по влиянию и по защищенности. Нашлось оружие и на них. Что же говорить о других, менее значительных людях, чьи жизни этой дубиной были исковерканы. В самом деле, если человек не убивает, не ворует, ходит на работу должно же быть на него средство воздействия. И это средство тезис о греховности секса. А ведь сексу мы обязаны собственной жизнью и если для кого-то это мало значит то пусть вспомнит, что сексу же мы обязаны жизнью наших детей, жизнью наших матерей и вообще жизнью всех дорогих нам людей. Я уже не говорю обо всей цивилизации. Бог создал только первых мужчину и женщину. Всех остальных людей создал секс. Текст скрыт
Нравственность. Нравственный идеал.
Нравственная зрелость. Десять заповедей
человечности по Д. С. Лихачеву.
Гетерономная мораль.
Автономная мораль. Нравственное развитие
по Л. Колъбергу. Мужская и
женская нравственность. Опросник Лефевра.
Моральный кодекс строителя коммунизма.
Этический компромисс
Идея поуровневого анализа строения и функционирования психики как результата ее фило- и онтогенетического развития на языке современной науки формулируется как принцип функционально-генетической иерархии психологических структур. Он нам хорошо знаком, поскольку определил все содержание данного курса от первой до последней главы.
В его рамках нравственность (27-й уровень-компонент) рассматривается нами как вершинное образование личности и главный фактор целостности человека, его телесных, душевных и духовных качеств, определяющий функции всех нижележащих уровней психики человека.
В то же время полезно помнить, что ведущая роль этого уровня не абсолютна. В определенных, главным образом, искусственных и патологических состояниях (гипноз, транс, отравление) нравственность из ведущего может стать фоновым уровнем, уступив роль ведущего одному из нижерасположенных уровней, как это бывает с регуляцией движений, описанной Н. А. Бернштейном.
Но это - отступление от нормы, поучительное исключение, лишь подтверждающее правило. Оно должно послужить уроком каждому из нас. Никакие серьезные проблемы не надо пытаться решать сгоряча. Чем серьезнее проблема, тем большую роль в ее решении должны играть не «голые эмоции» первого или даже седьмого уровня, но непременно высшие уровни психики, включая самый высокий - 27-й.
Необходимость высшего контроля подметила и народная мудрость. О человеке, действующем неудачно, во вред себе, делу и людям, говорят, что у него «крыша поехала». «Крыша» - это высший уровень. По нашей схеме это нравственная оценка происходящего, самоцензура, без которой нет свободного и ответственного человека. Только рабу она не нужна. За него думают надсмотрщики и сообщают свое решение ударами бича (или, с учетом технического прогресса, по телевизору).
Как представить себе влияние нравственности на психику и физическое состояние человека? 27 уровней-компонентов структуры психики взрослого нормального человека можно изобразить вертикальным столбиком взаимно пересекающихся овалов.
Из этой геометрической модели следует, что часть элементов 27-го уровня входит в состав нижележащего, 26-го, и т. д. Таким образом, все уровни-компоненты структуры оказываются взаимоувязаны в одну систему. Это и есть конкретный механизм целостности психики.
Однако эта схема неполна. В ней представлены усредненные и опосредованные взаимоотношения разных уровней. Кроме этих, работают иные, непосредственные связи между разноуровневыми структурами.
Эти два типа связей действуют и последовательно, и одновременно. Однако в любом случае формируется вполне определенное соотношение одного - ведущего и прочих - фоновых уровней (по Н. А. Бернштейну).
Таким образом, влияние нравственного настроя на физические силы человека реализуется двояко: и мягко, опосредованно, через всю цепочку уровней, и прямо, жестко, как реализация связи 27-го уровня с первым и вторым (психомоторным и эмоционально-вегетативным).
Непосредственное воздействие высших уровней психики, включая нравственность, на нижележащие особенно характерно для стрессовых ситуаций. Именно в них наиболее ярко проявляется сущность человека. Это имел в виду В. Высоцкий, когда пел, что для проверки нравственных качеств человека надо пойти с ним в горы. Опасность освобождает психику от ролевых условностей и масок, и человек предстает перед собой и другими в истинном свете своих нравственных и физических достоинств и недостатков.
Признание нравственности вершинным образованием может привести и к неожиданным выводам. Например, может быть, нас неточно называют homo sapiens - человек разумный, а точнее говорить - homo moralis - человек нравственный, раз уж мы поставили совесть выше разума?
Далее, мы часто слышим удивленные голоса: «Как же так, мы все такие умные и страна такая богатая на полезные ископаемые. Почему же мы так плохо живем в России?» В рамках рассматриваемой нами схемы напрашивается простой «психологический» ответ: «Дело не в недостатке ума или бедности ресурсов. Не хватает совести. Надо меньше воровать и врать - и дела сразу пойдут на лад».
Перед тем как обратиться к конкретным психологическим исследованиям нравственности, кратко рассмотрим два других, исторически более ранних подхода - религиозный и философский.
В свойственной священным книгам форме идея нравственности представлена, например, в притче об Иакове, который увидел во сне лестницу, соединяющую землю (людей) с небом (Высшим Духом, Божеством).
По лестнице (в других переводах - по канату или столбу) вверх и вниз перемещались ангелы - живые посланцы от людей к Богу и обратно. В целом это и есть образ души, того, что в ней происходит, а именно - сочетания низких и высоких ее потребностей: в еде и сне, в любви и нравственности, в «земном» и «божественном».
Немаловажно отметить, что общение с Высшими Силами преобразило Иакова: он стал сильнее, причем и духовно, и физически. Отметим совпадение взглядов древних и современных ученых в вопросе о единстве духовных и физических сил.
Религиозная форма нравственных идей важна для всех, кто чтит Библию как Священное Писание. Другие вправе воспринимать эти же идеи вне и без их религиозного смысла, как образ строения души человека в ее естественно-научной и социально-общественной природе одновременно. Эта целостность души - важнейшее ее качество. Нарушение целостности - одна из главнейших причин душевных расстройств, и это хорошо понимали мудрецы древности (лучше, чем некоторые современные врачи).
Традиционно ученые-психологи в качестве первого систематического изложения психологических проблем рассматривают философский труд Аристотеля «О душе». Учение Аристотеля о душе целиком укладывается в рамки естествознания и игнорирует социальный аспект.
Когда речь идет о психике высших животных, с этим можно согласиться. Однако на уровне человека подход Аристотеля становится недостаточным.
В отличие от Аристотеля-политеиста, пророки, будучи проповедниками строгого монотеизма, не ограничились констатацией растительной и животной природы души человека, но включили в ее состав высший уровень - нравственность, отсутствующую в схеме Аристотеля.
Разумеется, сделали они это не из научных или социологических предпосылок (они им были неизвестны), а из религиозных, чтобы подчеркнуть божественное происхождение человека и наличие в душе каждого «искры Божьей». Однако было бы несправедливо на этом основании отрицать их заслугу в решении научной проблемы строения психики (души) человека.
Итак, объединяя подходы Аристотеля и пророков, мы констатируем, что в период осевого времени (по К. Ясперсу) сложилось представление о душе человека как об многоуровневой структуре. Именно: растительной, животной и божественной (т. е. нравственной).
Одним из экстремистских подходов к нравственности является разделяемое некоторыми современными философами убеждение, что мораль имеет абсолютный, а не культурно-исторический характер, что она, как и звездное небо у нас над головами, инвариантна (вспомните знаменитую фразу И. Канта!).
Истоки этой позиции можно найти, например, в христианской религии, которая учит, что «моральный закон вписан Богом в сердце каждого человека, независимо от его принадлежности к той или иной религии» (Ю. Шрейдер).
Таким образом, религиозный и философский подходы к нравственности являются в значительной степени нормативными , определяющими, как должно поступать, в отличие от психологического подхода, являющегося в лучших своих образцах дескриптивным (описательным), т. е. описывающим (и объясняющим), как принято поступать в тех или иных социальных общностях, в том или ином возрасте и т. д. (и почему).
Религиозный, философский и психологический подходы к нравственности взаимно обогащают друг друга и, как правило, не вступают в противоречие, демонстрируя единство человеческой культуры.
Одним из первых представление о многоуровневом строении психики в научном виде представил Г. Эббингауз в своем учебнике по общей психологии. В первой части своего курса он рассматривает «элементарные деятельности души», во второй - сложные и в третьей - «высшие деятельности души». К этим последним он относит психологию религии, искусства и нравственности.
В трехуровневой схеме строения психики З. Фрейда (Оно, Я и Сверх-Я) иерархия душевных качеств занимает центральное место. Сверх-Я, по Фрейду, является высшим уровнем психики, ее цензурой, тормозящей все социально неприемлемые проявления человека.
Нравственная зрелость - это вершина психологической зрелости человека как личности. Никто не рождается высоконравственным. Нравственным человек становится в итоге длительного и сложного процесса развития, воспитания и самовоспитания.
Нравственные идеалы известны всем взрослым людям. Однако органическое усвоение и неуклонное следование им - дело непростое, требующее упорной работы над собой (вспомните эффект горькой конфеты, описанный в предыдущей главе).
Чтобы стать нравственным человеком, нужна вера в идеалы, достойные подражания. Сначала они усваиваются с детской непосредственностью, но по мере взросления неизбежны сомнения и поиск своей индивидуальной правды (в ее соотнесении с правдой окружающих, близких и дальних, людей хороших и не очень).
Конечно, жизнь учит. Но хорошо учится только тот, кто хочет учиться. Воспитание нравственного, совестливого человека во все времена было и всегда будет непростой задачей. При ее решении очень часто возникает одна и та же иллюзия: взрослым уравновешенным людям кажется, что молодежь растет безнравственной.
Молодым людям нередко приходится слышать, что в их возрасте прошлые поколения были такими-то и такими, и всегда лучше, чем современные. Истина, однако, состоит в том, что люди всегда были разные, и молодость редко бывает безошибочно примерной.
Есть, конечно, общепринятые рамки поведения, за которые нельзя выходить. Однако эти рамки условны и исторически подвижны. Ошибки бывают, и не надо из них делать трагедии. Как правило, существует возможность «вернуться на путь истинный» любому «блудному сыну» (или дочери).
Тема эта бесконечна в ее разнообразии, поэтому мы рассмотрим только один вопрос: откуда брать идеалы, заслуживающие подражания?
Есть как минимум два различных ответа на этот вопрос. Один дает религия. Заключается он в том, что есть высшие силы, и на них надо ориентироваться. Конкретные правила поведения определены волей Бога, изложенной в Священном Писании. Религиозные правила строги и высоконравственны. Если человек искренне и глубоко верит в Бога, то он живет, уважая и соблюдая эти правила (исключение составляют некоторые секты и религиозные фанатики, но не о них сейчас речь).
Значит ли это, что люди, не исповедующие религии, непременно безнравственны? Нет, не значит, хотя эта мысль иногда разделяется даже священнослужителями. Кроме религии, есть иные источники нравственных ориентиров, не менее высоких и действенных. Это и художественная литература, и публицистика, и практика семейного и школьного воспитания.
В качестве примера познакомимся с раздумьями академика Дмитрия Сергеевича Лихачева. Он обосновывает идею использования истории культуры для формирования духовности без использования идеи Бога и формулирует свои десять заповедей высоконравственного поведения. Познакомьтесь с ними.
Десять заповедей человечности (по Д. С. Лихачеву)
1. Не убий и не начинай войны.
2. Не помысли народ свой врагом других народов.
3. Не укради и не присваивай труда брата своего.
4. Ищи в науке только истину и не пользуйся ею во зло или ради корысти.
5. Уважай мысли и чувства братьев своих.
6. Чти родителей и прародителей своих и все сотворенное ими сохраняй и почитай.
7. Чти природу как матерь свою и помощницу.
8. Пусть труд и мысли твои будут трудом и мыслями свободного творца, а не раба.
9. Пусть живет все живое, мыслится мыслимое.
10. Пусть свободным будет все, ибо все рождается свободным.
Слова эти обращены ко всем людям, но прежде всего к молодежи. И по форме, и по содержанию они не противоречат библейским заповедям, демонстрируя тем самым путь конструктивного взаимодействия религиозного и светского воспитания нравственности.
Об этом же сказал Патриарх Московский и всея Руси Алексий II: «Мы можем по-разному думать о Боге. Но мы все согласны в одном: человек достоин заботы о нем. В этой нашей заботе о созидании человека и о защите подлинно человеческого в человеке - да будем мы едины!»
Как протекает нравственное развитие человека? В детском возрасте любой поступок оценивается как хороший или плохой в соответствии с правилами, переданными и усвоенными от взрослых (гетерономная мораль). При этом примерно до 7 лет ребенок склонен судить о поступках по важности их последствий, а не обусловивших их намерений.
Рассмотрим модельный пример. Мальчик Коля хотел помочь маме накрыть на стол, но не удержал в руках десять тарелок и разбил их. С точки зрения ребенка, он заслуживает большего наказания, чем мальчик Вова, тайком от взрослых взявший конфеты из серванта и разбивший при этом всего одну тарелку.
С возрастом суждения начинают основываться в большей степени на личных критериях (автономная мораль) и понимании того, что намерение нужно оценивать наряду с результатами совершенного поступка (памятуя при этом, куда ведут иногда благие намерения).
Рассмотрим основные идеи и результаты знаменитой серии исследований Л. Кольберга (L. Kohlberg), начатой им в 60-е гг. XX в. Он выделил три уровня нравственного развития: преднравственный, конвенциональный и постконвенциональный, причем каждый уровень включает две стадии.
Преднравственный уровень характерен для детей от 4 до 10 лет (здесь и далее необходимо иметь в виду, что полученные результаты справедливы для западной цивилизации и применительно к России должны критически переоцениваться); поступки определяются внешними обстоятельствами, и точка зрения других людей не принимается во внимание.
На первой стадии суждение выносится в зависимости от того вознаграждения или наказания, которое может повлечь за собой данный поступок. На второй стадии суждение о поступке выносится в соответствии с той пользой, которую из него можно извлечь.
Конвенциональный уровень охватывает в среднем возраст от 10 до 13 лет. На нем человек придерживается моральных принципов других людей. При этом на третьей стадии суждение основывается на том, получит ли поступок одобрение других людей или нет, а на четвертой стадии суждение выносится в соответствии с установленным порядком, уважением к власти и предписанными ею законами.
Постконвенциональный уровень начинается с 13 лет, человек начинает судить о поведении, исходя из своих собственных критериев.
На пятой стадии оправдание поступка основывается на уважении демократически принятого решения или вообще уважении прав человека.
На шестой - поступок квалифицируется как правильный, если он продиктован совестью, независимо от его законности или мнения других людей.
Кольберг утверждает, что многие люди никогда не переходят четвертую стадию нравственного развития, а шестой, элитарной стадии достигает менее десяти процентов людей.
Как ему удается столь точно оценить уровень нравственного развития людей? В основе исследования Кольберга (и ему подобных) лежали истории, содержащие нравственную дилемму. Вот одна из них - история Хайнца.
В одной европейской стране умирает от особой формы рака некая женщина. Между тем есть лекарство, которое, по мнению врачей, могло бы ее спасти. Это лекарство только что изготовил живущий в том же городе фармацевт. На его разработку от затратил $200), однако только за одну дозу этого препарата от требует $2000. Муж больной, Хайнц, сделал все возможное, чтобы собрать эту сумму, залез в долги, но добыл только $1000. Он попросил понизить цену на лекарство или продать его в рассрочку, однако фармацевт отказал. Той же ночью отчаявшийся Хайнц задумал проникнуть в аптеку и похитить лекарство.
Прав он или не прав? В своем ответе испытуемый, а теперь и вы, не мог ограничиться односложным ответом «прав» или «не прав», а должен подробно объяснить, почему он так считает, каковы мотивы ответа. В соответствии с преобладающим духом ответов на серию подобных историй респондент (мальчик или девочка) относился к тому или иному уровню, стадии нравственного развития. Вы можете заняться самодиагностикой с помощью предлагаемых ниже психологических описаний отдельных стадий.
Стадия 1 - покорность и наказание. Ценность людей не учитывается, речь идет преимущественно о связанных с поступком выгодах и наказании: чем серьезнее последствия поступка (материальные, юридические), тем предосудительнее он считается.
Стадия 2 - личный интерес. Ценность людей учитывается, но только в том объеме, в котором они могут представлять интерес для совершающего поступок, и в той мере, в какой они впоследствии способны отплатить за совершение этого поступка.
Стадия 3 - одобрение другими людьми. Ценность человека определяется теми чувствами, которые он к себе вызывает (последовательно замените в истории Хайнца жену на друга, затем на собаку, затем на соседа по лестничной клетке и, наконец, на случайного прохожего. Как изменятся ваши оценки ситуации?).
Стадия 4 - авторитет, закон и порядок. Человек оценивается условиями договора, контракта или обязательства, которые возлагают на него ответственность - перед женой, законом, Богом и т. д. Например, вступая в брак, многие западные люди дают публичную клятву быть друг с другом в здоровье и в болезни, пока смерть не разлучит их.
Стадия 5 - общественный договор и демократия. Ценность личности определяется правами человека, предполагающими равенство всех людей независимо от того, в каких личных или деловых отношениях они находятся.
Стадия 6 - универсальные принципы (западной культуры). Жизнь человека выше закона, решения, даже принятого демократическим путем, авторитета - человеческого или божественного.
Как правило, психолог-экспериментатор удовлетворяется полученными результатами исследования и не пытается на их основе изменить окружающий мир. Кольберг - яркое исключение из этого правила. Он основал центр, занимавшийся нравственным развитием детей, и на практике показал, что нравственным развитием ребенка можно целенаправленно управлять. Однако, как известно, и на Солнце имеются пятна. К. Гиллиган (С. Gilligan), одна из сотрудниц Кольберга, подвергла полученные им результаты обоснованной критике.
Она утверждала, что Кольберг разработал систему мужских нравственных ценностей, основанных на самоутверждении и справедливости , низводящую большинство женщин до третьей стадии нравственного развития.
Любопытно, что помимо научной аргументации, Гиллиган апеллировала к Библии: чтобы доказать Богу свою преданность, Авраам был готов принести ему в жертву собственного сына, в то время как блудница предпочла уступить своего ребенка сопернице, когда царь Соломон, разрешая ее спор с другой блудницей, предложил разрезать его пополам.
Гиллиган противопоставила системе Кольберга свою, женскую, основанную на заботе о другом человеке и самоотречении . Согласно Гиллиган, развитие нравственности у женщин проходит три уровня, между которыми имеются переходные стадии.
Уровень 1 - самоозабоченностъ . На этом уровне женщину занимают только те, кто в состоянии удовлетворить ее собственные потребности и обеспечить ее существование. На первой переходной стадии эгоизм начинает сменяться тенденцией к самоотречению . Женщина все еще сосредоточена на собственном благополучии, но в случае принятия решения все больше учитывает интересы других людей.
Уровень 2 - самопожертвование . Социальные нормы, которые регулируют поведение женщины, заставляют ее переходить к удовлетворению собственных потребностей лишь после удовлетворения потребностей других. Такова, например, роль «хорошей матери». На второй переходной стадии женщина начинает все больше принимать в расчет собственные желания и переходит в результате на
Уровень 3 - самоуважение . На этом уровне женщина понимает, что только она сама способна сделать свой жизненный выбор, не наносящий вреда людям, связанным с нею социальными связями, и вообще другим людям.
А теперь отдохните от теории и выполните следующее
Итак, мы теперь знаем, чем отличается детская мораль от морали взрослых, мужская от женской. На очереди вопрос: «Чем они (западные люди) отличаются от нас, россиян?»
Во времена, когда железный занавес надежно отделял нас от них и общение между ними и нами осуществлялось компетентными органами, многие искренне верили, что мы лучше. Мы строили коммунизм - светлое будущее всего человечества, а они загнивали. Немного смущало то, что их мучат кризисы перепроизводства, а у нас не хватает самого необходимого, но это не мешало советским людям увлеченно петь, что «никто на свете не умеет лучше нас смеяться и любить».
Всемирный фестиваль молодежи и студентов, прошедший летом 1957 г. в Москве, пробил первую брешь в круговой обороне нашего миролюбивого государства. Москвичи и немногочисленные гости столицы увидели, что они ничем особенно не отличаются от нас, разве лишь одеваются по-другому, более ярко, привыкли к другой еде и ведут себя непривычно: громко говорят на улицах, могут перешагнуть через ряд в театре и все время улыбаются.
Немногим тогда удалось разглядеть их внутреннюю свободу и чувство собственного достоинства. Чаще говорили об их невоспитанности и развязности, бесцеремонности и высокомерии чужаков.
Когда железный занавес наконец рухнул, нам стали доступны далекие страны, новые товары и незнакомые люди, и вопрос «Чем они отличаются от нас?» приобрел практический интерес, так как за чашкой чая или за столом переговоров быстро выяснялось, что мы - разные.
Тогда появилось волшебное слово «менталитет». Просто у них другая ментальность. Вспомнили Редьярда Киплинга: Запад есть Запад, а Восток есть Восток, и никогда им не сойтись. Так или иначе, но волшебное слово объясняло все. Одно только оставалось неясным: а что означает оно само, как обращаться с этой самой ментальностью, чтобы всем было хорошо.
Ясность внес Владимир Лефевр - эмигрант из России, выпускник мехмата Московского госуниверситета и кандидат психологических наук, а ныне сотрудник университета в Калифорнии. В 1982 г. в своей книге «Алгебра совести. Сравнительный анализ западной и советской этических систем», ставшей научным бестселлером, он дал простой, исчерпывающий и неприятный для нас ответ, который опровергнуть или хотя бы поставить под сомнение пока что никому не удалось. Познакомимся с основными идеями и результатами Лефевра.
Начните с ответа («да» или «нет») на опросник Лефевра:
1. Врач должен скрыть от пациента, что у него рак, чтобы уменьшить его страдания?
2. Врач не должен скрывать от пациента, что у него рак, чтобы уменьшить его страдания?
3. Преступник может быть наказан более сурово, чем требует закон, если это может устрашить других?
4. Преступник не может быть наказан более сурово, чем требует закон, даже если это устрашит остальных?
5. Можно дать лживые показания, чтобы помочь невиновному избежать тюрьмы?
6. Нельзя давать лживые показания даже для того, чтобы невиновный избежал тюрьмы?
7. Можно послать шпаргалку во время экзамена близкому другу?
8. Нельзя посылать шпаргалку во время экзамена даже близкому другу?
Респонденты Лефевра (62 американца и 84 бывших советских гражданина) показали, что типичный представитель западной этической системы ответит нет-да-нет-да-нет-да-нет-да, а советской противоположным образом - да-нет-да-нет-да-нет-да-нет.
Сравните свой ответ с типичными, и количество совпадений подскажет, какой из них вам ближе по духу.
Как устроен опросник Лефевра? Предложенные им восемь вопросов легко разбить на четыре пары противоположных утверждений. Во всех парах ставится прекрасная цель: уменьшить страдания больного, устрашить преступников, спасти невиновного от тюрьмы, помочь близкому другу.
Вот только средства достижения этих целей предлагаются разные: хорошие (сказать правду больному, соблюсти закон, дать искренние показания, добросовестно выполнить процедуру экзамена) и плохие (обмануть больного, нарушить закон, дать лживые показания, обмануть экзаменатора и нарушить процедуру экзамена).
Таким образом, опросник выясняет наше отношение к тому, какие средства, по нашему мнению, хороши для достижения хорошей цели. Проблема эта стара, как мир. Вспомните знаменитую формулу Никколо Макиавелли (Machiavelli) «цель оправдывает средства» и знакомую многим с детства фразу «ложь во спасение».
Эксперимент Лефевра вскрыл глубинное различие между ними и нами. Оно не надуманное. Например, в наших медицинских университетах, в отличие от американских, продолжают учить будущих врачей тому, что нельзя говорить правду онкологическому больному.
Но почему мы отвечаем противоположным образом?
Западная, или христианская, этика основана на десяти заповедях, запрещающих зло: не убивай, не прелюбодействуй, не кради, не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего (эту заповедь люди помнят и, соответственно, соблюдают хуже всего), не желай дома ближнего твоего и т. д. (Ветхий Завет, Исход, 20:2).
Это запреты против некоторых средств достижения любой цели. Следовательно, любой компромисс добра и зла, например убийство для блага человечества, оценивается как зло.
В основе советской этики лежит «Моральный кодекс строителя коммунизма», принятый на XXII съезде КПСС в 1962 г. Во времена Н. С. Хрущева его текст висел на стене каждой столовой, не говоря уже о более официальных местах. Сегодня молодые граждане России с трудом вспоминают название этого программного документа (им лучше известна музыкальная группа «Моральный кодекс»), а его полный текст (12 коммунистических «заповедей») и вовсе стал труднодоступным. Однако любой здравомыслящий человек понимает, что он не содержит прямых призывов убивать, прелюбодействовать, красть или оговаривать ближних.
На первый взгляд, «Моральный кодекс» представляет из себя комбинацию Ветхого и Нового Завета. Он содержит предписания двух типов: каким быть (верным Родине, честным и правдивым, нравственно чистым, простым и скромным) и что делать (добросовестно работать на благо общества, сохранять и умножать общественное достояние).
Однако более пристальный анализ показывает, что в нем есть декларация добра, но нет запрета зла. Следовательно, компромисс между добром и злом оценивается положительно (например, правильно с точки зрения «Морального кодекса» поступил Павлик Морозов, ради светлого коммунистического будущего предавший отца).
В книге Лефевра приводится ответ Сталина на вопрос леди Астор «Когда вы перестанете убивать людей?»: «Когда в этом не будет больше необходимости».
Христианская идеология основана на запрете зла, советская - на декларации добра. Но есть большая разница между принципами «не лги» и «будь честным»!
Более того, согласно «Моральному кодексу», нужно по-разному относиться к друзьям (коллективизм и товарищеская взаимопомощь, гуманные отношения и взаимное уважение) и к врагам (нетерпимость к нарушителям общественных интересов, к тунеядцам, карьеристам, стяжателям, антикоммунистам).
Основной результат, доказанный Лефевром как теорема (редкий случай для современных социальных наук), парадоксален: идеальный представитель западной этической системы, отрицательно оценивающий компромисс между добром и злом, тем не менее стремится к компромиссу с другим даже в ситуации конфликта (что родственно христианскому принципу ненавидеть грех, но быть терпимым к грешнику).
Напротив, идеальный представитель советской этической системы, положительно оценивающий компромисс между добром и злом, тем не менее, стремится к конфронтации с партнером. Он ориентирован на беспощадную борьбу даже с тем, чья угроза для него маловероятна.
Из теоремы Лефевра не следует, что нормальное общество нуждается только в представителях западной этической системы. Конечно, желательно, чтобы большинство граждан поддерживало дух сотрудничества, но необходимы и люди, четко реагирующие на опасность.
Проиллюстрируем теорему Лефевра на бытовом уровне. В Америке демонстрация агрессивности с угрожающими мимикой и жестами в ходе конфликта есть признак распущенности и плохих манер, а в советской культуре говорит о наличии у человека твердых жизненных принципов, сформированных в процессе воспитания.
Упрощенный внутренний монолог «хорошего» американца таков: «Я не знаю этого человека, но опущусь в собственных глазах, если буду к нему враждебен. Даже если мне будет плохо, я должен протянуть ему руку и засмеяться. Мой компромисс, моя доброжелательность - это жертва, но я должен поступить так, чтобы уважать себя».
«Принципиальный» советский человек рассуждает по-иному: «Я не знаю этого человека, но упаду в собственных глазах, если буду к нему доброжелателен или прогнусь перед ним. Даже если мне будет плохо, я должен показать, что готов бороться до конца. Моя враждебность - это жертва, но я должен пойти на нее, чтобы уважать себя». Он воспринимает смех или формальную благожелательность противника как слабость или трусость, считает, что «добро должно быть с кулаками».
Итак, этическая бескомпромиссность связана с компромиссом в человеческих отношениях, а этический компромисс связан с бескомпромиссностью в них же.
Иногда пытаются снять проблему различий между ними и нами, утверждая, что при коммунистах люди вместе с религией утратили моральные ценности. Покажем, что это не так. Критерий прост: способность «идеала» данной культуры к жертве. Способность к жертве, например во имя идеи, несовместима с утратой морали. В истории Советской России мы находим такое количество кровавых жертв, что остается только признать: мораль не была утрачена. Она изменилась и стала несовместима с прежней. Мы и они - разные и морально несовместимые.
В 1994 г. Владимир Лефевр приехал в Москву на Международный симпозиум, посвященный рефлексивным процессам, и, безусловно, был на нем центральной фигурой. Главная идея, владевшая им тогда, состояла в том, что нужна специальная программа, включающая игры и упражнения, предназначенные для формирования у юных россиян западной этической системы. Однако на вопрос из зала женщины-педагога о том, как же будут уживаться в одной семье носители двух полярных концепций, убедительного ответа не последовало (художественный ответ был дан ранее в книге братьев Аркадия и Бориса Стругацких «Гадкие лебеди», и он трагичен).
«Моральный кодекс строителя коммунизма» начертан на парадном, красивом входе в здание социализма. Но есть и черный, мрачный вход. Имя ему - ГУЛАГ. Его духом пропитан даже советский официоз. Вспомним недавнюю терминологию: социалистический лагерь , построенный зэками Московский университет был разбит на зоны , а общежития - на блоки .
Самая известная из заповедей ГУЛАГа - сводная, состоящая из трех не: «Не верь, не бойся, не проси!» . Ее форма, основанная на абсолютных запретах (никому не верь, никого не бойся, ничего ни у кого не проси), не должна ввести вас в заблуждение. По авторитетному свидетельству Александра Солженицына, заповеди зэков «ничего общего не имеют с христианством», на разных островах ГУЛАГа их «...насчитывают разное количество, не совпадают в точности их формулировки, и было бы увлекательным отдельным исследованием провести их систематизацию».
Лефевр и Солженицын - проницательные люди, но для полноты картины полезно бы узнать мнение о нас коренных американцев. Они немногословны и прагматичны: «Все ваши проблемы и разговоры о духовности - от бедности. Если бы у вас были такие же квартиры и автомобили, как у нас, вы думали бы точно так же».
В конце главы, как обычно, размещены резюме и упражнение, позволяющее быстро оценить степень духовного сходства различных людей (на финише мы решили обойтись без контрольных вопросов).
Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова
Факультет журналистики
Реферат по курсу «История философии»
Идея культуры. Культура как предмет философского исследования.
Реферат выполнила студентка 209 группы Васильева Анна
Преподаватель – Радул Д.Н.
Р.Г. Апресян. Идея Морали.
1.Социобиология в свете моральной философии. Теории происхождения морали.
Большой интерес представляет рассмотрение морали как специфического социально-культурного феномена, компенсирующего ослабление биологических механизмов самосохранения, приспособления, продолжения рода. Этот взгляд встречался и в классическом эволюционизме. Так, Спенсер считал, что моральный закон является своеобразным продолжением закона естественного, да и все учение о нравственности есть лишь трансцендентальная физиология. Таким образом, весьма существенно уточняется понимание морали : это - социальный, культурный фактор, сформированный благодаря естественной эволюции и актуализирующий на внебиологическом уровне функциональные связи, которые при "нормальных условиях" осуществляются на основе биологических механизмов. Именно так понимал мораль К. Лоренц. У животных, считал он, наряду с инстинктом агрессивности (который играет важную роль не только в межвидовой, но и внутривидовой борьбе за выживание), существуют инстинктивные механизмы запрета на умерщвление себе подобных. Возможно, эти механизмы есть и у человека, однако условия социализации отрицательно влияют на них; мораль представляет собой один из социальных механизмов, которыми замещаются инстинкты.
Та же мысль о дополнительной, компенсирующей роли морали встречается у Рьюза. «Подлинный альтруизм, - говорит он, - работает, только если мы в него верим, иначе верх берут эгоистические интересы». Стало быть, в условиях общественной жизни действенность генетических механизмов должна быть подкреплена соответствующей идеологией. Таким образом, мораль, по мысли сторонников эволюционной этики, выполняя адаптивную функцию по отношению к исконным, естественным, подлинным связям человека с природой, с другими людьми, по своей внутренней направленности противостоит системе социальных отношений.
Такое понимание морали, которая частично, как эпифеномен эволюции, соотносится с социальным миром, но, тем не менее, коренясь в природе, выбивается из него, весьма характерно для эволюционистского, социобиологического, взглядов на социальность вообще. В наиболее сильной форме такой взгляд обнаруживается у В.П. Эфроимсона, чей подход отличается именно "просветительским", "рассудочным" пониманием социального фактора. Возникшие в процессе эволюции механизмы альтруистического поведения В.П.Эфроимсон противопоставляет позерству, меркантилизму (материальному или религиозному), карьеризму, стяжательству, воспитанности – словом, как обычно предполагаемым основаниям человеческих действий. В.П. Эфроимсон это не проговаривает, но из его рассуждений вытекает, что человек в своих поступках определяется либо утилитарными, идеологическими соображениями, привычками, может быть, подражанием, либо генетическими механизмами. И наоборот, наполненная меркантилизмом, карьеризмом, властолюбием и т.п. общественная жизнь является главным препятствием нравственности, столь сильным, что "общая тенденция отбора", "нормальная" система эмоций и реакций на окружение может быть просто подавлена средой. То, сколь мало времени требуется на восстановление моральных чувств, несмотря на все ужасы тоталитаризма и тирании, как раз свидетельствует об их изначальности у человека. Вместе с тем, различные социальные институты и движения, например, религиозные, указывает В.П. Эфроимсон, нередко эксплуатировали естественное благородство, доброжелательность, чувство справедливости. В широте религиозных движений В.П. Эфроимсон видит лишь дополнительное подтверждение биологической обусловленности моральных идей.
Мораль, если исходить из ее аутентичных формулировок, предметно ни с чем не коррелирует. В этической рефлексии мораль предстает как система абсолютных, универсальных, априорных принципов (заповедей, ценностей). И именно эти ее характеристики противоречат действительному опыту человека, включенного в отношения, которые реально требуют ситуативных, соотнесенных с практическими социальными интересами решений и оценок.
В отличие натуралистической теории морали, религиозная этика говорит о трансцендентном происхождении нравственности, а именно, о божественном ее происхождении, ее данности человеку как божественной заповеди и о ее осквернении в неизбывной греховности человека. Особенность этой теории, в сравнении с вышеназванными, заключается в том, что содержание морали здесь отнюдь не сводится к ее происхождению, к ее божественности. Содержание морали, с религиозной точки зрения, определяется борением человека с искушениями его низшей природы, с очищением, устремленностью человека к высшему совершенству - к Богу. В свете религиозной теории содержание нравственности определяется "единством и противоположностью" должного и сущего. Такое раскрытие содержания нравственности и методологически, и этически вполне обоснованно. Ведь взаимное переплетение и взаимное отталкивание должного и сущего разворачивается именно в практической активности человека. Не случайно величайшие религиозные системы - буддизм, христианство, ислам - являются последовательно «человеко-ориентированными» учениями . Характерно, что в эволюционной этике больший акцент делается на примерах "морального" поведения животных, реальные же человеческие отношения фактически остаются за рамками анализа.Этого различия между должным и сущим эволюционная этика не знает, а если знает, не желает принимать.
Между тем, сопоставление выводов социобиологии с историко-этнографическими данными показывает, что та модель морали, которая предполагается социобиологией, в гораздо большей степени сопоставима с трайбализмом, то есть с системой ценностей, покоящейся на жесткой дихотомии свои - чужие, нежели с развитой моралью универсальных ценностей. Это понятно: модели "эгоистический ген", "отбор родичей" и даже "взаимный альтруизм" не могут быть рассчитаны на необозримо широкий круг индивидов.
Мораль в понимании социобиологов – надперсональна, более того, она бездуховна, в той мере, в какой социобиологи изображают ее как функционирование определенных генетических механизмов, сориентированных на организмические, популяционные, но не личностные цели. Критики социобиологии обращали внимание на то, что в ней по существу игнорируется ментальный фактор, что моральная свобода и ответственность признаются по существу формально. И в этом они почти повторяют аргументы, выдвигавшиеся Н.А. Бердяевым против эволюционной теории: эволюционизм забывает о свободе и творчестве, ошибочно связывая "динамизм человеческой природы" с эволюцией, а не со свободным творчеством.
Однако социобиологи, отрицая так называемый "генетический детерминизм", принципиально не принимают эти упреки. Правда, свобода, вменяемость, ответственность понимаются ими, как и мораль, весьма специфически. По большому счету, человек, конечно, заключен в цепь причинно-следственных зависимостей, уже потому его поступки не являются "дикими", - таковым человеческое поведение предстает с "божественной выси". Его свобода выражается в раскованности, автономии (свобода от уз среды). Люди "обладают врожденной склонностью рассматривать определенный образ действий как справедливый, а другой образ действий - как дурной. Это качества, заданные им биологически. Но поскольку они наделены этой склонностью, то все, что они делают, является функцией этой склонности совместно с другими факторами, а затем и результатом того или иного свободного сознательного выбора. Смысл же морали , который предполагался в соответствии с эволюцией, довольно ясен: следовать природе, не противостоять своему животному естеству, соответственно "естественной" должна быть и свобода.
Тезис о том, что природа является критерием морали и основой человеческой свободы, может быть истолкован по-разному. Г. Спенсер, например, понимал его однозначно: нравственным, то есть наилучшим, поведением для каждого вида животных является то, которое способствует ""наибольшей продолжительности, широте и полноте жизни" 40 . Отсюда можно было бы вывести главную заповедь, по Спенсеру: "Живи и дай жить другим". П.А. Кропоткин к выводу о том, что природа должна стать главным учителем этики, шел иным путем: сердцевиной нравственности является взаимная помощь: опыт показывает, что взаимная помощь представляет собой основной фактор эволюции в живой природе, следовательно, надо учиться у природы, следовательно, природа несет в себе основное содержание нравственности, следовательно, свобода заключается в раскрепощении в себе природных начал и т.д.
Однако такое понимание свободы и нравственного предназначения человека противоречит культурному опыту человечества. "Природа" или "жизнь" не может быть критерием морального опыта, основанием выбора, источником смысла жизни человека, поскольку наполненная природой жизнь и жизнь, наполненная природой, - разнообразны и многозначны: страдание, увядание, смерть также естественны, как рождение, процветание, развитие. Сама по себе жизнь имеет смысл только перед лицом смертельной опасности, слепой стихии. Так что с этической точки зрения, смысл первичнее жизни, в смысле содержится критерий оценки жизни.
Анализ основополагающих императивов нравственности показывает, что они во многом направлены на обуздание человеком своей страстной натуры, на содействие освобождению человека от "искушений плоти" и одухотворение своей чувственности. И становление человеческой личности связано, в первую очередь, с формированием способности контролировать свои телесные отправления, регулировать свои потребности, сознательно подчинять свои интересы интересам других людей, исходя как из общественных установлений, так и из высших духовных ценностей.
Эволюционисты говорят, что высшие ценности непосредственно обусловлены теми зависимостями, которые формируются в процессе биологической эволюции. Эта концепция может "работать" как метафизическая концепции, как возможный путь обоснования морали; однако в этом случае она ничем не отличается от других философских, религиозных, моралистических концепций морали, и это эволюционистов никак удовлетворить не может: они претендуют на науку о морали. Именно как объяснительная концепция эволюционистская теория морали недостаточна: она "не поднимается" до своего предмета и, оставаясь на уровне общеантропологических определений, не может стать теорией морали.
Следует отметить, что сторонники классовой теории морали полагают, что мораль, возникающая в процессе социальной дифференциации и формирования классов, изначально носит классовый характер. Вследствие разделения труда (разделения главным образом физического и умственного труда) господствующий класс узурпирует духовную жизнь и, следовательно, моральную идеологию, которая им используется как средство классовой борьбы. Как писал, например, АА. Гусейнов, "процесс возникновения морали как формы общественного сознания предстает как конкретно-исторический способ возведения морали господствующего класса в господствующую мораль и осуществления духовного закабаления масс. Очевидно, что моральные идеи достаточно тесно переплетаются с классовыми идеологиями, однако содержание морали ни в коей мере не исчерпывается идеологией и не определяется классовыми интересами.
2. Т. Гоббс: от естественного состояния к морально-правовому.
Анализ происхождения морали в процессе перехода человечества от варварства к цивилизации вызывает ассоциации с общественно-договорной теорией морали, один из наиболее известных вариантов которой предложил Т. Гоббс. Правда, английского мыслителя не занимала проблема происхождения морали; для него было ясно, что благодаря божественному провидению высший завет запечатлен во всех сердцах. Более того, Гоббс специально говорит не о морали, но о нравах, правах и отношениях людей, о законах, регулирующих эти отношения.
Вкратце рассуждение Гоббса состоит в следующем: от природы люди равны между собой в своих способностях, при этом каждый стремится к славе и пользе для себя самого, видя в другом средство для достижения этих целей; вследствие этого люди испытывают взаимный страх и желают нанести друг другу вред либо из необходимости защитить себя и свое имущество, либо из жажды особого почета и привилегий; все это вместе взятое рождает "самую резкую вражду". Хотя в естественном состоянии люди от природы имеют собственное право на все, у них мало возможности реализовать это право из-за "войны всех против всех". "Поэтому, - заключает Гоббс, - истинный разум повелевает нам искать мира, пока есть хоть малейшая возможность на его достижение. В этом заключается "первый и основной закон природы", из которого следует, что люди должны отказаться от отдельных своих прав, передав их некоторой другой единой воле (одного лица или одного собрания). Достигаемое таким образом единение и составляет основу государства. Существенной чертой цивилизованного, или общественного состояния, по Гоббсу, является то, что люди в обществе руководствуются установлениями, принимаемыми в результате вступления в договор друг с другом.
Перед нами своеобразная теория морали, ибо важнейшие понятия морали Гоббс определял по отношению к основному закону природы: добре и зло действий определяется главным образом по тому, ведут ли они к миру или, наоборот, возбуждают раздор.
Как видим, Гоббс рассматривал возникновение моральных, морально-правовых установлений в качестве важнейшего условия перехода человечества от естественной дикости к цивилизации.
Концепция Гоббса может быть оценена как историческая, философско-историческая, но как морально-философская она содержит следующие положения:
а) феномен морали (социальной регуляции вообще) по своей природе противоположен тем условиям, которые характеризуют варварство;
б) возникновение морали обусловлено рациональным осознанием людьми невыгодности аномии и отвечает потребности в самосохранении и развитии; мораль, таким образом, является важным социальным институтом, приданным обеспечить стабильность общества;
в) содержательно мораль раскрывается как система законов, призванных установить и сохранить мир и единство между людьми и удержать от раздоров. Гоббс не уделяет внимания тому, что можно было бы назвать спецификой функционирования морали (при том, что он видит своеобразие морали, о чем свидетельствуют его замечания о различии статусов человека и гражданина, о различии человеческих и гражданских политических законов). Однако он совершенно точно указывает на особую роль морали в жизни людей - взаимоупорядочивающую, гармонизирующую, мироустанавливающую.
3. Смысл исторических перемен.
В многослойном процессе перехода от одного типа общества к другому важно выделить определяющий фактор в формировании морали. Формирование и морали, и права опосредовано одними и теми, же изменениями, однако можно сказать, что формирование морали и формирование права являются однопорядковыми явлениями в плане удовлетворения общественных потребностей. Выделяя разные моменты в процессе перехода от родового общества к "строю цивилизации", разные авторы по существу предполагают и различные образы морали. Так, при акценте на социальной дифференциации и возникновении классов мораль сближается с политической идеологией, при подчеркивании формирования городов (которые на заре античной цивилизации, как правило, были городами-государствами, полисами) мораль сближается с правом. Можно допустить и такую точку зрения, согласно которой переломная эпоха может быть рассмотрена под углом зрения изменений в характере религиозного культа, а именно, трансформации некоторых родовых культов в культы государственные с очевидными последующими привилегиями для соответствующих культов. Тогда мораль сближается с религией.
4. Мораль и религия
Мораль возникает как упование, как надежда на преодоление обособленности и разорванности в человеческих отношениях, партикулярности и отчужденности социального бытия. Причем, как это следует уже из самого содержания морали, она складывается не для обслуживания нового общества, но для обеспечения тех человеческих ожиданий, которые приходят в конфликт с политическим, экономическим "строем цивилизации". Мораль берет на себя задачи объединения и сплочения людей задачи, решавшиеся в родовой общине с относительной ограниченностью и целостностью ее внутреннего мира естественным порядком всего процесса ее жизнедеятельности.
Очевидно, что как система ценностной ориентации поведения мораль складывается далеко не сразу. Длительное время моральные идеи и заповеди были тесно переплетены с религиозно-ритуальными формами организации и поведения людей. Обычно в нашей литературе отстаивается взгляд, что мораль как социальный феномен совершенно самобытна по отношению к религии и по содержанию, и по формам организации. Думается, такое понимание отношения между моралью и религией во многом предопределено (если отвлечься от имевшей место идеологической вульгаризации) философскими подходами к этому вопросу, сложившимися в просветительской мысли, традициями атеистической критики религиозного мировоззрения.
Мораль действительно не коренится в религии, поскольку ее исходные предпосылки, ее почва, как мы видели, иная. В то же время несомненен факт, что моральные заповеди в качестве универсальных и абсолютных требований получают санкцию в рамках религии и благодаря религиозно-культовым институтам. В этом отношении мораль не отличается от других форм духовности, поскольку на протяжении тысячелетий вся жизнь человека была пронизана религией, любые общественно значимые акции требовали освящения, и в самых мелких и рутинных действиях человек испрашивал Божьей милости. Вместе с тем, мораль исторически развивалась не престо рядом и опосредовано с религией. Мораль близка религии по своей природе, по своему внутреннему пафосу: она оппозиционна действительности, она претендует на то, чтобы привнести в действительность, в социальные отношения и действия людей некоторый иной, инобытийный смысл. Помимо и вне религии это становится возможным лишь на той стадии развития цивилизации, когда индивидуальное обособление достигает уровня, достаточного для самостоятельной продуктивной социальной активности человека в качестве индивидуального субъекта, личности. Мораль секуляризуется и автономизируется, обретает свою специфичность относительно поздно, а именно, с развитием капиталистических отношений, окончательно разрушивших "добрые обычаи" патриархального уклада, когда индивид отрывается от семьи и оказывается наедине с собой в стихии слепых социальных сил.
Мораль, как особый предмет исследования, как понятие морали появляется лишь в философии Нового времени и осмысляется как мораль автономного субъекта, мораль свободной личности.
Однако идеи, комплекс ценностей и императивов, которые в Новое время были охвачены понятием морали, возникают именно на заре цивилизации, в процессе разложения родового строя, и первоначальными социальными формами их воплощения были те, которые выработала религия. Первоначально моральная идея о единстве и гармонии в отношениях между людьми реализовывалась только на основе религиозных установлений и обычаев. Такой вывод позволяют сделать ряд фактов, зафиксированных историками культуры.
Задача сохранения единства и поддержания сплоченности общности стояла и перед первобытно-родовыми социумами. Сплоченность первобытного коллектива во многом гарантировалась самой его организацией как производственной единицы, в которой практически исключались внутриколлективные межгрупповые противоречия и не существовало различия между "частной" и "публичной" жизнью. Однако имели место межпоколенные и индивидуальные различия. Сплоченность коллектива могла ослабляться и при смене окружающей обстановки. Снимать возникающие здесь противоречия была призвана религия в той специфической ее форме, которая известна первобытному обществу - тотемизме. Ю.М. Бородай прямо усматривает в культовых оргиях средство нравственного воздействия на членов общности, их духовного очищения и возбуждения альтруистических устремлений. Хотя я бы не стал говорить в связи с этим о нравственной компоненте, - ясно, что в религии содержался исключительный потенциал духовного воздействия на индивида. Этот потенциал активно использовался и в позднеродовом, и в раннецивилизованном обществе именно как механизм компенсации углубляющегося обособления людей и обеспечения единства общности.
Религия являлась важным политическим фактором. Это хорошо понимал уже второй римский царь Нума Помпилий. Стремясь утвердить власть законов и обычаев вместо силы, он, как сообщает Тит Ливии, поспешил заключить с соседями мирные договоры и воздвиг храм Януса, открытые или закрытые ворота которого указывали, находится ли Рим в состоянии войны или мира. Во все времена царствования Нумы, то есть более сорока лет, врата храма оставались закрытыми. Но на конверсию, говоря современным языком, Нума, конечно, не пошел и войско сохранял. "А чтобы с избавленьем от внешней опасности не развратились праздностью те, кого прежде обуздывал страх перед неприятелем и воинская строгость, он решил вселить в них страх перед богами - действенное средство для непосвященной и, сообразно тем временам, грубой толпы". Для этого Нума притворился, что интимно связан с богиней Эгерией, и ее именем освящал все свои начинания.
Трудно сказать, чем определялся Нума в своем выборе, но в любом случае этот выбор не был случайным. Время становления государственности было временем и этатизации родовых культов, то есть трансформации родовых культов в государственные. Перемещение культов из сферы рода (большой семьи) в сферу города - государства знаменовало не только результаты политической борьбы между аристократическими родами, стремившимися овладеть ключевыми позициями в государстве, хотя это, безусловно, имело место (ведь признание некоторого родового культа государственным означало, что отныне и впредь именно члены данного рода будут выполнять жреческие функции и тем самым влиять на политику). Этот процесс отвечал также тем изменениям, которые претерпело членство в фратрии, когда стало возможным чужакам, людям, не связанным кровно пи с одним из родов, составлявших фратрию, вступать н нес. Однако полноправие членства в фратрии предполагало участие в культовых церемониях, которые носили но преимуществу родовой характер. По-видимому, этатизация культов происходила постепенно. Дж. Томсон указывал, что по крайней мере в некоторых частях Аттики сосуществовали функционально различные, хотя неразрывные, с точки зрения членства, сообщества, объединявшие а) собратьев по фратрии, б) собратьев по делу (социальной организации, пришедшей на место старых родовых поселений) и в) собратьев по культу. Дж.Томсон допускал, что собратья по культу были теми же собратьями по делу, только занимавшиеся религиозной деятельностью. Но сам факт сосуществования функционально различных общностей, различное восприятие одного и того же человека как гражданина и как посвященного говорит о распадении единых прежде родовых и производственных уз и обретения религией особой функции духовного объединяющего начала, а в равной мере и идеологического средства решения определенных социальных задач. И после оформления государственной религии в родах-семьях сохраняются божества, функции которых весьма близки нравственности. Наиболее яркий материал дает нам опять-таки римская история. В жизни каждой римской фамилии большое значение имел культ Ларов - покровителей всех членов фамилии независимо от статуса и происхождения (речь идет о фамилии уже не как о родственной группе, но как о первичной социально-производственной ячейке). Как пишет Е.М. Штаерман, Лары выполняли роль интегратора в жизни фамилии. Лары выступали своеобразным гарантом собственности фамильной общины, ибо только гот член фамилии признавался юридически правоспособным к распоряжению собственностью, который отправлял фамильный культ. Но функции Ларов были шире: "Во внутренней жизни фамилии Лары, как и аналогичные им духи и божества у других народов, следили за выполнением регулирующих ее жизнь норм, включавшихся в общее понятие Pietas, означавшее соблюдение долга относительно родителей, детей, богов, родины. Лары карали злых и нечестивых, забывавших свои обязанности. У алтаря Ларов возле домашнего очага искал раб спасения от гнева господина. Характерно, что именно Лары, фамильные божества, являлись освященным религией этическим началом римской жизни. Как подчеркивает Е.М. Штаерман, "на первых норах истории Рима основное противоречие между неограниченной властью господина и абсолютным повиновением его подчиненных, особенно рабов, проявлялось в основном в рамках фамилии, и только апелляция к религии могла его как-то умерить и сгладить".
Таким образом, религия предоставляла социальные и духовные регулятивные механизмы, позволявшие поддерживать социальное единство, не предопределенное хозяйственными или другими прагматически- пруденциальными соображениями. Да и сама идея единения, коренясь в родовых институтах, долгое время оставалась сакральной по своему содержанию.
5. Женская и мужская мораль
Понимание женской морали как основанной на принципе любви и заботы противоречит нередко даваемым сторонниками феминизма истолкованиям психологии и морали женщин, в которых существенным оказывается то обстоятельство, что женщина отмечена клеймом дефектности, и тем самым обречена быть объектом подавления. С точки зрения феминизма, эта ситуация специфична именно для женщин (а равно и для представителей любых социальных меньшинств); это - ситуация, задаваемая патриархальной цивилизацией, обустроенной и управляемой мужчинами. Женщина угнетаема, она - жертва сексистской дискриминации и сексистского разделения труда, и это не может не определять модальность ее сознания. Думается, однако, что в феминистской картине общественной жизни акценты расставлены во многом под влиянием тех стандартов, которые утверждает, согласно феминизму же, патриархатная идеология. Вместе с тем, абсолютизируя отношения господства - подчинения, феминизм проходит мимо тех сторон общественной жизни и человеческих отношений, которые феминны и по истокам, и по содержанию, которые созидаются по образу материалистского отношения к человеку.
Казалось бы, постановка вопроса о различии женской и мужской морали в определенном смысле противоречит философскому пониманию морали. Не случайно в истории мысли если и встречаются высказывания на эту тему, то речь в них, как правило, идет о женском и мужском моральных характерах. И при этом именно женщине приписываются добродетели любви, милосердия, симпатии, а мужчине справедливости, обязанности, долга. В иных трактовках женская мораль - это мораль склонности, мужская - мораль закона.
Во многом так представлял дело И.Кант. Женщина, считал он, воспринимает мир сквозь призму прекрасного, и дурное отталкивает ее не потому, что оно несправедливо, но потому, что безобразно; она не терпит обязательности, вменения и поступает сообразно своему вкусу; прекрасный пол не руководствуется принципами, "зато Провидение вселило в сердца женщин чувство доброты и благожелательства, дало им тонкое чувство приличия и благосклонность". Близкие мысли высказывал и А.Шопенгауэр: женщин отличает добродетель человеколюбия, мужчин - добродетель справедливости. Шопенгауэр не просто связывал определенные добродетели с женским и мужским характером. Человеколюбие и справедливость рассматривались им как основополагающие добродетели, через которые мораль может быть целостно описана.
Эти высказывания о различии женской и мужской морали можно было бы подвергнуть сомнению с позиций феминистской идеологии: как никак они делались философами-мужчинами. Однако представленные в них характеристики подтверждаются данными женских исследований, изложенных в контексте (или, по меньшей мере, на фоне) феминистских дискуссий. Имеются в виду, в частности, работы К. Гиллиган, получившей известность не только как оригинальная исследовательница женской психологии, но и как решительный оппонент Л. Кольберга, автора наиболее популярной в 60-70-е годы теории нравственного развития. Согласно ее теории, женское понимание морали отличается от мужского: для женщин моральная проблема заключается не в определении прав и правил, но в осуществлении заботы, принятии на себя ответственности за другого. Если для мужчины моральный императив требует уважения к правам других и защиты от посягательств на собственные права, то для женщины - проявлять заботу и содействовать решению проблем окружающих людей, близких. Женщина понимает мораль как средство решения конфликтов, не приносящее страдания, не наносящее ущерб; поэтому она, в отличие от мужчины, готова быть непоследовательной - в том смысле, что для нее безболезненное разрешение конфликта предпочтительнее непреклонности з отстаивании принципов, женщина готова допускать исключения. Для нее не важна автономия, для нее значимо сострадание.
Гиллиган при этом далека от сексизма. Это выражается не только в том, что она допускает взаимодополнительность женской и мужской парадигм морали: женский путь в морали в перспективе сливается с мужским благодаря тому, что женщина постепенно осознает разрушительность позиции невмешательства. Гиллиган подходит к пониманию заботы как феномена, выходящего за рамки межличностных отношений. Вырастая из психологии человеческих отношений, забота, по Гиллиган, становится универсальным принципом человеческого существования, основой осуждения эксплуатации и угнетения.
Тема женской и мужской морали (моральной теории) и снятия их противоположности была интересно продолжена А.С. Байер. Этика любви и этика обязанности (как автор обозначает мужскую этику вполне созвучно с приведенными выше определениями мужской этики) охватываются, по ее мнению, более общей нормативной системой - этикой доверия, которая несет в себе существенные характеристики и женской и мужской морали.
Две этики, женская и мужская действительно слиты, однако только в понятии морали. С нормативно-этической точки зрения, можно выделить отдельные подсистемы морали милосердной заботы, долга, доверия. Каждый их этих нормативных принципов в качестве базового организует соответствующие группы ценностей и норм и тем самым задает определенные кодексы морали. Но эта проблема имеет и иной угол зрения. Если принять во внимание, прислушавшись к фрейдистским авторам, что женская и мужская этики воспроизводят, отражают функции матери и отца в семье, если, переведя рассуждения в социально-философскую плоскость, учесть, что материнство "репрезентирует" микросоциальные отношения, а отцовство - макросоциальные, если вспомнить, что наиболее разработанная этика долга - кантовская этика - представляла собой по сути дела теорию формальных оснований морали, - то можно прийти к выводу, что феминная и маскулинная "этики" в действительности соединены не в качестве различных моральных систем, но как содержание и форма морали как она представлена понятийно в философской этике. Содержательно мораль инициируется матерналистским идеалом, но этот идеал может быть осуществлен при условии, что человек, независимо от пола, занимает автономную позицию, предполагающую уважение прав других людей, то есть исполнение обязанностей и отстаивание собственного достоинства. Автономия, исполнение обязанности, самореализация, - все это форма деяния, содержательное наполнение которой может быть относительно вариативным. Так что феминность и маскулинность в морали, если отвлечься от реальных гендерно-психологических различий, представляют собой культурные типы, причем такие, которые в рамках морали оказываются неразрывно, сущностно связанными.
5. Райское блаженство, или "золотой век"
Предлагаемые идеи об укорененности индивидуальной морали в первоначальном опыте человека перекликаются с легендой о "золотом веке" и мифом о первородном грехопадении. Связь между грехопадением и началом морали отмечалась многими мыслителями в рамках европейской традиции от Августина до Фромма.
В древности мотивы о "золотом веке" получили различные интерпретации. Интересный сюжет встречается в поэме Теопомпа Хиосского "Меокения" (IV в. до н.э.): в некоей диковинной стране есть две реки - Удовольствия и Печали; плоды с дерева у реки Удовольствия обладают удивительным свойством - вкусивший их, успокаивается от всех желаний, обретает забвение, начинает молодеть и в своей инволюции возвращается к зародышевому состоянию. Здесь нет "золотого века", не говоря уже о рае, но есть уход от земных печалей и забот через детство в небытие; возвращение в материнское лоно (смерть, рождение наоборот - для блаженства) -тайная греза психопатического сознания - осуществляется после вкушения чудодейственных плодов. (В мифе же о грехопадении вкушение особого плода ведет к лишению блаженства, безмятежности, бесконечного наслаждения). У Исократа легенда о "золотом веке" трансформировалась в представление о том, что моральность людей прямо зависит от их благополучия и, наоборот, бедность и горе ведут к разрушению дружбы, вражде между родными людьми, мятежам против власти, войнам между народами. В мечте о воцарении прежнего благоденствия однозначно просматривалось упование на возвращение всеобщего согласия и доброжелательности.
С развитием христианского учения и философским осмыслением христианских идей приходит понимание того, что в спонтанной гармонии, и природной органичности существования нет внутреннего различия, нет противоречия между добром и злом (также между правдой и ложью), нет морали.
6. Предполагаемая изначальность морали
Усмотрение в раннем индивидуальном опыте истоков морали дает возможность позитивно истолковать один из тезисов, касающихся личностного бытия морали, который проходит буквально через всю историю моральной философии и в котором утверждается естественность морального чувства (совести), написанность в сердцах людей естественного закона, "первоначальность моральных задатков" (И.Кант), изначальная заданность идеи добра разуму человека (В.С.Соловьев) и т.д. Здесь уместна аналогия с платоновским учением о познании как воспоминании: стремясь к получению достоверного знания, проводя исследование, человек вскрывает то, что он уже знает по прошлым воплощениям своей души, знает, но не помнит.
В морали как будто происходит то же: невозможно зафиксировать момент познания, приобщения к нравственности. Можно говорить об осознании некоторых норм и ценностей, об их самоформулировании, но эти рационалистические процедуры действенны в плане нравственной жизни человека лишь только в том случае, если они ложатся на известную почву, на внутренний опыт, уже отраженный, обнаруживаемый сознанием, но, хранящийся неосознанным, до времени невостребованным. Глубоко символично, что Декалог открывается Моисею вдруг, в откровении. Впрочем, во всех религиях моральный закон именно открывается как самоочевидный и безусловный; он не вытекает из существующих обычаев и привычек, более того, он, как правило, активно противостоит обычаям и привычкам. Он апеллирует к совести, к религиозному чувству человека, к естественно предполагаемой в каждом человечности, но он не доказывается.
Возможно поэтому на протяжении длительного времени в истории культуры моральные кодексы существовали в рамках религиозных систем, а очевидность и явная изначальность морального чувства трактовалась как божественная данность в человеке, как Божий глас, богооткровенность. Надэмпиричности, трансцендентности морали в наибольшей мере соответствовали религиозно-мистические объяснения и обоснования. Этой же особенностью морали объясняется популярность и распространенность биологизаторских концепций: мораль - не от Бога, она - от Природы.
Как таковая мораль безусловна, априорна и по отношению к общественной практике человека - трансцендентна. Она не выводима рационально из логики общественной жизни. Ее обоснование возможно из нее самой, из аксиоматично данных ключевых императивов. Миссия этих императивов в жизни общества и человека достаточно очевидна - необходимо только содержательно сопоставить их с. условиями социального существования человека.
7. Понятие морали
Мораль возникает из осознания обособленности и отчужденности человеческого существования, в стремлении к преодолению внутренней разорванности человеческого бытия - в отношении с людьми, в отношении с природой и общностью (обществом), в отношении к высшему (к духовному идеалу). В этом стремлении, сколь разнообразно оно ни проявлялось бы, скрыта потребность человека в единстве, понятом как цельность разумной и душевной жизни, как связность, соединенность людей, как приобщенность к истине, к безусловному и абсолютному идеалу. Потребность в единении с другими людьми лежит в основе морали. Образ совершенного исполнения этой потребности предопределяет содержание нравственного идеала и базовых нравственных ценностей. Мораль, таким образом, представляет собой разновидность именно императивно-ценностного сознания. Характер ее императивности обусловлен содержанием ее ценностей.
Идеал
Идеал является высшей и абсолютной моральной ценностью. Идеал императивно определен в заповеди любви и по своему экзистенциальному, или онтологическому содержанию отвечает тем потребностям, которые складываются у человека на основе его первоначального опыта - как опыта непосредственного единения с другим, опыта слитного с самим собой и со средой существования. В рамках нравственного мышления основанные на духовной связи единение, общность представляют собой не просто ценное само по себе, но и высшее, безусловное, универсальное и абсолютное благо.
Европейская цивилизация начинается именно с идеала единства, сначала только натурфилософски выраженного в учении о бесконечном едином начале Космоса, из которого выходит все сущее и в гармонии с которым заключается подлинное существование.
В восприятии и интерпретации нравственного идеала возможны две крайности. Во-первых, идеал единения может трактоваться и трактуется социологически, политически, корпоративно - как требование к установлению и расширению сообществ. И, во-вторых, нравственный идеал всегда содержит в себе возможность утопии, а именно, такой интерпретации, согласно которой он осуществим в реальности, в отказе человека от социальной организации или в разумной, соответствующей природе реорганизации социальности. Призывы типа "назад к природе" или многочисленные коммунитарные модели демонстрируют именно такое понимание идеала и его существенного содержания, которое ведет к амбициозным и наивным попыткам непосредственной реконструкции в масштабе сообщества или даже всего человечества первоначального индивидуального опыта. В этом свете наиболее примечательной представляется утопия Ш.Фурье, в которой вся разумно обоснованная организация "социетальной" жизни была направлена на обеспечение покоя, наслаждения фалангистов, бесконфликтности в функционировании системы.
8. Моральные идеи в социально-историческом контексте
Понимание морали как формы политической идеологии и инструмента власти не является исключительно марксистским. Взгляды классиков марксизма на мораль во многом были предопределены тем, что накопила предшествующая социалистическая мысль, которая в свою очередь унаследовала критический пафос в отношении общественных нравов от Просвещения, в частности, его социально-критической традиции от Б. Мандевиля до Гольбаха и Гельвеция. Представители этой, условно говоря, "социальной школы" этики последовательно проводили мысль, что мораль - это средство господства одной общественной группы над другой или обществом в целом.
Достаточно близкие взгляды развивал и Ф. Ницше. Отталкиваясь от этимологического родства моральных понятий и понятий родового общества и считая, что в различных языках слово "хороший" восходит к словам "знатный", "благородный" и, наоборот, "плохой" - к словам "плебейский", "пошлый", Ницше указывал, что "хорошим" было названо то, что считалось полезным для знатных и благородных. Продолжая свои рассуждения, Ницше пришел к выводам, которые смыкаются с тем, что говорил К. Маркс. Выводя идею добра из интересов благородных сословий, Ницше добавлял, что определения, отнесенные к морали, близки не всему знатному сословию, но именно жреческой аристократии, которая выработала их в противоборстве с рыцарски-воинской аристократией. В основе рыцарских ценностей, считал Ницше, лежат мощная телесность и бьющее через край здоровье; жречески-знатный же способ оценки выражает бессилие, слабость. Собственно, мораль вообще и христианская мораль в особенности, есть воплощение слабости 8 . Здесь у Ницше нет представления о господстве благородной аристократии вообще и подавлении ей низшего сословия; главным оказывается противоборство между сословиями, чему в цивилизованном мире соответствует, по Ницше, борьба против власти духовными средствами. Это борьба духа немощного, рабского, - однако хитрого и коварного.
Идея о том, что мораль есть прибежище слабых, имеет давнюю историю. В античности она высказывалась уже софистами. Взгляд на мораль как выражение бессилия высказывал и Ш. Фурье: мораль бессильна оказать помощь человеку, поскольку в форме "нудных бредней" проповедует умеренность и воздержанность, но сама покоится на богатстве и роскоши. Известные слова Маркса о морали как "бессилии в действии" восходят к Фурье, но они перекликаются и с вышеприведенным взглядом па мораль Ницше.
Мораль складывается с разложением первобытного общества и формированием общества цивилизации, то есть политического общества, и противоборство между его различными группами существенным образом характеризует это общество. Мораль формируется параллельно с развитием общественных антагонизмов, но насколько верно считать, что мораль является проявлением этих антагонизмов или тем более разрешения их? Если обратиться к истории, то можно увидеть, что существенные экономические и политические противоречия характеризуют в раннецивилизованном обществе не вертикальные, но горизонтальные социальные структуры. Кризис и распад позднеродового общества был предопределен становлением новых социальных групп - торговцев, ремесленников, не связанных традиционными узами с родовыми институтами мелких землевладельцев. Их жизнь концентрировалась вокруг городов (возникавших в первую очередь вокруг рынков). Консервативной оппозицией этим изменениям выступали древние землевладельческие роды. В этих условиях, как мы видели, мораль, используя опыт прошлого, выполняет роль регулятора социальных отношений, ориентируя человека на ценности и смыслы, которые не связаны с наличными обстоятельствами, которые тем самым возвышают человека над обстоятельствами. В этом заключается существенное содержание морали.
Моральные идеи абстрактны, и в своих высших требованиях мораль, конечно, "оторвана" от конкретных экономических, политических, социальных отношений. Тем не менее, она вплетена в общественные отношения.
Мораль в своей действительности неоднородна, она существует как бы на двух уровнях. С одной стороны, это - комплекс идей и требований, в основе которого лежит идеал братского единения людей, равенства, человечности, а с другой - то, как этот идеал разнообразно осознается и отображается обособленным (частичным, отчужденным) сознанием. Моральный идеал и высшие моральные ценности и императивы воспринимаются и осмысливаются людьми, группами, классами (в лице их идеологов), представляющими различные социальные интересы, стоящими на различных социально-экономических, политических, культурных позициях. Они фиксируются, объясняются, обосновываются с позиций соответствующего социального субъекта. В истории и в любой общественной системе мы находим столько идеологий (социальных интерпретаций) морали, сколько есть различных социальных субъектов.
С этой точки зрения, в морали можно проследить две интересные тенденции. Во-первых, каждый социальный субъект предлагает свое понимание идеала единства и путей его достижения. Это и воплощается во всеобщей форме выражения нравственных заповедей, то есть в их адресованности каждому разумному субъекту. Причем на уровне социально определенной морали всеобщность ее требований оказывается формой выражения исторически конкретного и локального интереса. Отсюда не следует, что есть моральный идеал и есть партикулярные системы морали. Последние представляют собой программы достижения нравственного идеала в контексте определенных социально-групповых, экономических и социально-политических ориентации. Точнее, речь здесь идет об общественных идеалах и, соответственно, о патриархальном, романтическом, либеральном, социалистическом, коммунитарном и т.д. общественно-политических идеалах.
Во-вторых, посредством морали, через апелляцию к моральному идеалу осуществляется оправдание социально-классовых интересов. Каждый вступающий на историческую арену класс (здесь, возможно, уместнее всего говорить именно о классовом сознании, поскольку именно класс, в отличие от сословия, как показал еще Гегель, начинает мыслить во всеобщих категориях, от имени всего общества, если не всего человечества) претендует на мессианскую роль основателя царства совершенства на земле, но увязывает эту роль с осуществлением собственных классовых интересов.
Идея зигзагообразности в историческом развитии известна, по крайней мере, с Гердера и Гёте. Неравномерный характер развития морали обычно объясняется зигзагообразностью истории, но указания на это недостаточно. В истории общества действительно с очевидностью выделяются пики или критические периоды - ломки устоявшихся и привычных общественных укладов, - в которые, моральные идеи проявляют себя наиболее радикально. Мораль, таким образом, как бы пульсирует в истории, ее приливы приходят на смены эпох, а отливы - на периоды стагнации, когда мораль отходит на периферию общественной жизни или выхолащивается в морализировании.
9. Трансцендентность и абсолютность морали
Анализ источников морали показывает, что объективно мораль как бы предзадана человеку - не только в социокультурном, но и в эпистемологическом плане: человек не познает, но лишь осознает, осваивает, практикует мораль. Мораль трансцендентна повседневному опыту человека как социального субъекта и дана ему абсолютно.
Этим объясняется "привязанность" всех традиционных типов морали к определенным религиозным системам. Мораль можно рассматривать как своего рода механизм опосредствования сакрального, или духовного опыта и опыта эмпирического. Благодаря морали человек получал возможность переложить возвышенные заповеди на язык практических отношений, не подчиняясь этим отношениям. Моральное сознание создавало "перспективу исторического миропонимания" не просто благодаря "абсолютным ценностям", а благодаря внепоставленности социальной действительности.
10. Антитеза «моральное - аморальное».
Антитезы "моральное - аморальное", или "доброе - злое" оказываются достаточно отвлеченными для обсуждения моральных проблем и моральных ситуаций. Непрофессиональность или непродуманность этического рассуждения и обнаруживается в том, что это рассуждение на идейном уровне не выходит за рамки понятия морали. При таком подходе осознание факта неуместности в некоторой ситуации некоторого морального принципа провоцирует вывод о том, что сама мораль не ко всем ситуациям применима и, следовательно, не всегда является абсолютной, универсальной и приоритетной.
Если же не останавливаться на антитезе "моральное - аморальное", но, разомкнув ее, сделать шаг дальше, то можно обнаружить, что неуместность определенного морального принципа в определенной ситуации говорит о неуместности именно данного принципа, а не морали вообще. Если кто-то, исповедующий ненасилие, оказывается в ситуации, когда необходимо силой противостоять злу, чтобы предотвратить угрозу жизни, здоровью и достоинству человека, то это означает не отказ от морали, а понимание небезусловности определенного морального требования, в данном случае ненасилия, признание приоритетности над принципом ненасилия других, более высоких принципов, в данном случае - ненанесения вреда и оказания помощи.
11. Мораль в ее универсальных в партикулярных определениях
Иногда к морали применяют пословицу "О вкусах не спорят", полагая, что у каждого человека может быть свое понимание добра и зла. Тем самым отражаются действительные факты нравственной жизни. Предполагается, что человек воспринимает и трактует высшие моральные представления, исходя из своего личного, варьирующегося житейского опыта и своих частных интересов, что человек осознает моральное значение событий в ситуациях конфликта, перед необходимостью принятия решения, и моральные проблемы, таким образом, понимаются как проблемы по поводу отдельных ситуаций.
Универсальность морали обнаруживается не в одинаковости мыслей и поступков и не в непременной исполненности во всех ситуациях соответствующих нравственных установлений, и не в том, что каждый индивид обладает моральными способностями и чувствами. Моральная ценность носит всеобщий характер, но ее всеобщность проявляется не в том, что каждый человек обладает этой ценностью или принимает ее, но в том, что эта ценность вменяется в исполнение каждому человеку. Моральное суждение или действие универсализуемо в том смысле, что высказывая суждение и совершая действие, человек предполагает, что каждый на его месте в аналогичных обстоятельствах должен бы высказать такое же суждение или совершить такое же действие. Другой вопрос, что в нравственности универсальным является главным образом принцип, тогда как сообразные ему действия носят конкретно-индивидуальный характер. В.С. Соловьев, разбирая сюжет с буддийским апостолом Арья-девой, который из чувства милосердия к раненой собаке, страдающей от червей, гложущих ее кровоточащую плоть, отрезал от себя кусок и пересадил на нее червей, не сомневается, что апостол проявил бы милосердие к каждому страдающему существу, но милосердие его имело бы смысл лишь при условии, что оно было проявлено соответствующим образом в каждом отдельном случае. Так, милосердие к страждущему от заблуждений и пороков человеку потребовало бы от апостола не куска мяса, а слов истинного учения. "Одинаковое милосердие ко всем требует не одинакового, а совершенно различного деятельного отношения к тем или другим из них <...> Итак, вместе с милосердием всеобъемлющим необходимой становится правда различающая и каждому воздающая свое: кусок мяса животному и слово духовного пробуждения существу разумному".
Универсальной в морали, главным образом, является форма, а содержание может быть случайным. На это неоднократно указывал Гегель, полемизируя с Кантом в решении вопроса о всеобщности нравственных определений. Однако если встать на позиции диалектики, то надо будет признать, и это обсуждалось мною во введении, что форма и содержание в морали подвижны, так что относительное в одном контексте становится абсолютным в другом. Этически же несомненным остается одно: моральные принципы носят универсальный и универсализуемый характер.
Мораль специфически проявляется в том, что, основываясь на идеале всечеловеческого единства, она формулирует требования, которые носят универсальный характер, и ставит человека в положение, когда он необходимо выражает себя универсализуемым образом. Лишь строя свое поведение по универсальным программам, человек способен практически реализовать себя как разумное, волевое и внутренне-свободное существо.
Если мы возьмем нравственный идеал в его императивном выражении, то есть в форме заповеди любви, причем возьмем эту заповедь в ее полном виде - "Возлюби Господа Бога и ближнего твоего, как самого себя", то мы увидим, что в ней, во-первых, устанавливается отношение к абсолютному и универсальному началу - к Божеству. Во-вторых, абсолютный стандарт, который являет это начало, противопоставляется человеку как единичному и партикулярному (себялюбивому) существу. В-третьих, в отношении к ближнему человек обязывается исходить из своего отношения к высшему. Тем самым другие оказываются как бы представителями общего, универсального начала, и в отношении к ним человек должен преодолевать свою партикулярность.
В универсальности и трансцендентности морали коренится особенность морального долженствования, сопрягающего идеал и действительность. Противоречие должного и сущего, то есть того, что вменяется человеку в обязанность и того, в каких формах человек воплощает моральные требования в своих практических отношениях с другими людьми, - задает одно из фундаментальных противоречий морали. Моральное сознание фиксирует эту антитезу более или менее адекватно в форме различия и противостояния общего и частного интереса, универсальности и партикулярности. В контексте человеческих связей эта антитеза обнаруживается в отношении Я - Ты, напряженность которого разрешается в формуле второй части заповеди: "..Возлюби ближнего своего, как самого себя". В различии и противостоянии Я - Ты проявляется другое фундаментальное противоречие морали. В требовании, обращенном к человеку под «Ты» подразумевается конкретный другой. Но требования морали универсальны и универсализуемы. Ты обобщается до Они, Мы, Человечество. Мораль повелевает относится к другому как к вочеловеченному другому, в лице другого - относится к человечеству, но и к себе относится как к человечеству. Потому и возможно, что отношение как будто бы единичностей (Я - Ты) вбирает в себя и передает антитезу совсем иного масштаба - антитезу "универсальное - партикулярное".
12. Идея нравственного совершенства
В европейских языках слово "совершенство" содержит в себе представления о завершенности, законченности, исполненности чего-то и родственно словам, в которых эти представления выражаются. Понятие совершенства возникает на основе идеи некоторой высшей цели или некоторого стандарта, с которым соотносятся результаты деятельности, и как бы указывает на реализованность цели, помысла стандарта или образца.
Если попытаться выделить в этической мысли различные образы совершенства и, соответственно, традиций этики самосовершенствования, или перфекционизма, то один из них будет связан именно с понятием меры. Говоря о различных образах совершенства, следует иметь в виду многообразие смыслов, которое обнаруживается в обыденном употреблении этого слона. В естественном языке под совершенством может пониматься практическая пригодность вещи для определенных целей, достигнутость поставленной цели, завершенность, полнота чего-то, высшая степень развития и, наоборот, лаконичность, простота (в которой обнаруживается гениальность), наконец, гармоничность. В этике речь идет о совершенстве человека и о путях достижения им совершенства, причем понятие совершенства, находится в зависимости от нравственного идеала и только через пего получает свое определение.
Итак, один из образов совершенства предполагает внутреннюю уравновешенность и гармоничность личности. Необходимо оговориться, что речь здесь не идет об утилитарианском, или прагматическом понимании меры. Ведь совершенство может пониматься как адекватность сил и способностей человека условиям существования (Г. Спенсер), или выполняемым общественным функциям (Э. Дюркгейм), или целям прогрессивного общественно-исторического развития (как это провозглашалось в коммунистической идеологии). В каждом из этих пониманий на первый план выдвигается рестриктивная функция меры, а совершенствование рассматривается как процесс развития способностей человека или его приспособления к среде. Этический интерес для нас представляет духовное понимание меры. Умеренность в потребностях и желаниях уже древними мудрецами и философами мыслилась как условие личной безупречности, самосовершенствования, приближения к идеалу. И эта мысль безусловно противостоит натуралистическим трактовкам совершенства как развития природных способностей или социальных навыков. Точнее, она указывает на кардинальное различие между совершенствованием в способностях, навыках и умениях и нравственным совершенствованием как духовным возвышением личности.
Такое понимание совершенства содержится, например, в учении Аристотеля о добродетели и добродетельной личности: совершенной является добродетельная, а значит деятельная личность, знающая надлежащую меру всему и во всем стремящаяся к достойной, разумно определенной и прекрасно благой жизни. Аристотелевское понимание совершенства показывает, что эта идея и соответствующее требование самосовершенствования формируются в этическом мышлении как антитеза ограниченным потребностям и партикулярным интересам человека; моральному субъекту таким образом в общей форме задается ориентация на идеал, на высшее благо, в аристотелевской трактовке, на подготовление себя к его практическому осуществлению. И отсюда видно, что перфекционистское мышление содержит в себе два пласта взаимопересекающихся представлений - совершенство как идеал и совершенствование как процесс достижения идеала.
Еще одно понимание совершенства предлагает нам христианская этика. В целом христианский перфекционизм представляет собой разновидность сотериологических (от. греч. - спасение, оздоровление, освобождение от порчи) учений. Однако в отличие от сотериологий платоновского или буддистского типа, в христианстве нравственное совершенство неразрывно связано не только с представлением о вечном спасении, в котором заключается единственная цель всей жизни и деятельности человека, но и с активной практической деятельностью, направленной на преображение действительного мира по образу и подобию Бога. Совершенствование в христианстве немыслимо без спасения от греха и обретения загробного блаженства, в этой части учения христианство, по-видимому, весьма близко буддизму. Однако в отличие от буддийской этики нирваны христианство проповедует деятельную любовь к людям. Более того, в христианстве преобладает вера в то, что человек должен совершенствоваться во имя деятельной любви и что он реально совершенствуется только в деятельной любви 8 . В свете этого даваемая христианством надежда на вечное блаженство с этической точки зрения может быть истолкована как дидактико-психологический прием, призванный помочь начинающим дело личного спасения отказаться от привычных и милых сердцу эгоистических радостей. Христианство продолжило таким образом работу стоиков по освобождению человека от влияния природы и овладению им своими страстями. Кстати говоря, как и буддизм, христианство отнюдь не настаивает на отрешении человека от всех своих чувственных проявлений, как это подчас представляется в упрощенной критике христианства; -человеку подсказывается путь раскрепощения, освобождения из-под власти самодовлеющих страстей.
Согласно перфекционистским представлениям христианства, каждый человек несет в себе возможность спасения, или совершенствования, для этого человеку необходимо лишь осуществить свое естественное и единственное предназначение - подчиниться воле Бога и на основе этого преобразиться и обожиться в соединении с Богом в осуществлении идеала Богочеловека. Отсюда вытекают два нравственных императива человека в отношении Бога, или абсолюта, которые В.С.Соловьев сформулировал следующим образом: "Имей в себе Бога" и "Относись ко всему по-Божьи».
13. Мистичность морами. Этика и мистика
В принципе совершенства выражается существенная для морального сознания и этики ориентация на идеал. Трансцендентный, универсальный и абсолютный характер нравственного идеала придает этой ориентации особый характер. Предъявляя этот идеал посредством разнообразных требований в качестве образца, или стандарта поведения, этика ставит человека в определенное - духовное - отношение к абсолютному, вечному. В той мере, в какой мораль и этика задают человеку координаты абсолютного и вечного, они мистичны: помня о должном, ориентируясь на него, человек преодолевает сущее, доверяясь высшему, вечному, человек побеждает преходящее.
В обиходном словоупотреблении (да и в философии, когда это употребление в нее прорывается) слова "мистика", "мистичный", как правило, ассоциируются с иррациональным, таинственным, неведомым, понятийно не выразимым. Реалистические теории морали прямо усматривают в соединении морали с мистикой нежелательную возможность сакрализации морали. Собственно говоря, в той мере, в какой мораль действительно устанавливает возвышенный идеал человеческого совершенства, в той мере, в какой она не является просто назиданием о правильном, должном или практически добром и испытывает потребность в духовном обосновании своих повелений, она всегда тяготеет к трансцендентному опыту, а стало быть, к сближению с религиозным, "объективно-идеалистическим" мировоззрением. Но это еще не дает основания для смешения морали с религией. Конечно, богословие и ригористичные формы религии спонтанно пытаются ассимилировать мораль и свести ее содержание исключительно к богооткровению и богопослушанию. Однако то, что мораль по-своему осваивает мистическую практику или через религию как бы "легитимизирует" свою устремленность к трансцендентному, еще не делает мораль религиозной.
В том, что мораль ассоциируется с иррациональным и таинственным есть своя правда, и заключается она в том, что мистика не поддается анализу с помощью категорий рассудка, с позиций обычного социального (или социологически понятого социального) опыта. Ни логически мыслящий и реалистичный рассудок, ни социально сформированный и социально ориентирующийся опыт не ведают высшего и абсолютного, то есть священного. Стоящий на позициях формальной, пруденциальной, экономической или политической рациональности теоретик может знать о том, что существуют представления о высшем, безусловном или священном, однако для него они - только "превращенные формы", которые он понимает как заслуживающие критики предрассудки.
Э. А. АРАБ-ОГЛЫ
Европейская цивилизация и общечеловеческие ценности
Проблема цивилизации - одна из центральных в философии истории Нового времени. Особенно актуальное значение она приобрела в XX веке в связи со стремительным социально-экономическим, политическим и культурным развитием человечества в современную эпоху. Ибо проблема эта сопрягается с постижением смысла истории в ее единстве и многообразии.
Вплоть до нашего столетия в европейской общественной мысли само понятие «цивилизация», как правило, употреблялось в единственном числе, обозначая высокий уровень социального развития, и обычно противопоставлялось более низкому уровню развития если не всех, то большинства стран и народов за пределами нашего континента, которым многие европейцы отказывали в «цивилизованности». Тем самым подчеркивание уникальности европейской цивилизации сопровождалось идеей особой цивилизаторской миссии Западной Европы в отношении остального человечества. В своих различных геополитических вариантах подобная идеология долгое время служила моральным оправданием политического господства европейских держав на нашей планете, их экономической экспансии и различных форм колониализма.
В XX веке в результате двух мировых войн экономическое и политическое преобладание Западной Европы в международных отношениях было подорвано. Распад колониальных империй в Африке, Азии и Латинской Америке, обретение их народами политической независимости и их стремление возродить свое культурное наследие - все это побудило таких видных философов истории, как О. Шпенглера и А. Тойнби, а также многих их последователей переосмыслить само понятие «цивилизации» и размышлять о судьбах «цивилизации» теперь уже во множественном числе.
В их концепциях всемирной истории, получивших широкое распространение во второй половине нашего века как в Европе, так и за ее пределами, европейская (западная, христианская) цивилизация предстала как одна из целого ряда локальных цивилизаций, существовавших на протяжении истории человечества, сменявших друг друга в отдельных регионах планеты и одновременно сосуществующих в настоящее время. При этом коренное различие, которое приписывалось этим цивилизациям, усматривалось в том, что они покоились на несовпадающих, а часто и на несовместимых друг с другом системах социальных ценностей. Направленные против европоцентризма в интерпретации всемирной истории, эти концепции стремились обосновать социальный и культурный плюрализм в развитии человечества, дать философское обоснование упадка Европы в системе международных отношений. Надо сказать, что популярность этих концепций далеко но ограничивалась лишь академическими кругами; они оказывали определенное влияние также па многих политических деятелей (достаточно назвать хоти бы Г. Киссинджера и Р. Никсона).
Однако сейчас становится все более очевидной историческая ограниченность концепций локальных цивилизаций, расчленяющих всемирную историю во времени и пространстве на изолированные и противопоставляемые друг другу человеческие культурные общности. Сквозь призму нового мышления, которое воплощает в себе объективное стремление человечества к общепланетарному взаимодействию, к взаимозависимости и культурному единству, сама проблема цивилизаций настоятельно требует своего философского переосмысления. При всем различии между локальными цивилизациями, как существовавшими в прошлом, так и сосуществующими в наше время, мы вправе говорить о воплощении в каждой из них общечеловеческих социальных и моральных ценностей. А различие между ними предстает уже не как их культурная несовместимость, а как мера осуществления непреходящих культурных ценностей, являющихся общим достоянием человечества, связанного единой судьбой. В свою очередь, это позволяет нам усматривать смысл всемирной истории в становлении, утверждении общечеловеческих ценностей, в их восприятии «семи народами нашей планеты.
Сквозь призму этих общечеловеческих ценностей сама европейская цивилизация предстает уже в ином свете: не как уникальная в своей исключительности и не как одна из многих в своей относительности, но как своеобразное и поныне наиболее яркое воплощение общечеловеческих ценностей.
Что же это за социальные и моральные ценности, которые лежат в основе европейской цивилизации и вместе с тем являются общечеловеческими, а стало быть, и не чуждыми другим пародам, даже в том случае, если они ими пока не обретены?
Прежде всего, это положение личности в обществе. Европейская цивилизация еще со времен античности покоится на определенном социальном контракте между управляющими и управляемыми. Этот социальный контракт мы находим уже в реформах Солона и законах Ликурга, в законах XII таблиц в Древнем Риме, в принципе разделения властей и в античной демократии, и в Новое время как в теории общественного договора, так и в политической практике западной демократии. Конечно, элементы подобного социального контракта мы можем обнаружить и в других цивилизациях, но только в европейской они приобрели устойчивое и непреходящее место, тогда как в других носили эпизодический характер.
Говоря о разделении властей, было бы неправомерно ограничивать его лишь общепринятым сейчас разделением политической власти на законодательную, исполнительную и судебную, т. е. традицией, восходящей к Дж. Локку, Ш. Монтескье, Т. Джефферсону и другим мыслителям XVII-XIX вв. Проблема разделения властей, опирающаяся па социальный контракт между управляющими и управляемыми, несомненно, имеет более глубокий социально-философский смысл и практическое значение в деятельности общества.
Следует подчеркнуть, что власть в обществе далеко не исчерпывается политической властью, носителем которой является государство. Наряду с политической властью в любом обществе существует также экономическая власть и духовная, нравственная власть, а также и другие формы власти. Именно наличие широкого спектра власти в ее различных формах позволяет проводить различие между государством и гражданским обществом. Чем более полицентричным является распределение власти в обществе, тем более оно демократично, тем большей является независимость граждан от государства. И в этом отношении европейская цивилизация опять-таки уже со времен античности (особенно в средние века, а тем более в Новое время) воплощала в себе подобный полицентризм, рассредоточение власти в обществе, включая как относительную самостоятельность различных форм власти, так и ее ограничение на различных уровнях с учетом определенной автономии местной власти.
В этой связи заслуживает особенного внимания имевшее место в Западной Европе на протяжении ее истории разделение власти на политическую и духовную, нравственную, носителями которой были, с одной стороны, государство, а с другой - церковь. Борьба между политической и духовной властью (в истории средних веков ее традиционно называют борьбой между императорами и папами, хотя она, конечно, не исчерпывается этим ни хронологически, ни по своему социальному содержанию) и началась, и завершилась тем, что наряду с «царством цезарей» в жизни общества отстояло себя «царство божье», царство духа. Иначе говоря, духовная власть, сфера человеческой нравственности, сумела отстоять себя от посягательств политической власти. Благодаря этому европейской цивилизации, несмотря на временные поражения, удалось избежать угрозы как тоталитаризма, так и теократии. В конечном счете, свобода личности как общечеловеческая ценность, а также другие права человека во многом имеют своим источником это разделение политической и духовной власти в обществе, благодаря чему личность не только обрела нравственный идеал, содействующий ее независимости и стремлению к счастью, но и стала во многих отношениях независимой, суверенной в вопросах выбора между добром и злом. На нравственный идеал, на признание суверенности личности, в свою очередь, опирается как светский, так и религиозный гуманизм, история которого восходит не только к Возрождению, но и к первоначальному христианству, а также стоицизму.
Духовная свобода личности в обществе имеет широкий диапазон своих проявлений, ибо включает в себя также интеллектуальную свободу личности в поисках не только добра, но и истины и красоты. Именно на этой интеллектуальной свободе покоится современная наука как поиск объективного знания о природе, обществе и человеке, а также достижения в сфере литературы и искусства.
Исключительно важное значение в обществе имеет разделение политической и экономической власти, особенно характерное для европейской цивилизации в Новое время, хотя оно имело далеко не рудиментарный характер и в средние века, и даже в античности. Именно предоставление экономической власти гражданскому обществу и признание за личностью права экономической свободы с ее инициативой, предприимчивостью и изобретательностью стало за последние два-три столетия могучим стимулом экономического развития и процветания в Западной Европе, Северной Америке, а теперь и в других регионах. Свобода предпринимательства, при всех ее издержках, в свете нового мышления представляет собой отнюдь не «капиталистическую ценность», как до недавнего времени ее воспринимали на Западе и на Востоке, а общечеловеческую ценность, которая при разумном ее регулировании единственно способна принести человечеству материальное обеспечение и процветание. Конечно, эта проблема заслуживает более глубокого исследования и обсуждения, ибо свобода предпринимательства должна вписываться в современную экологическую ситуацию и не попирать социальную справедливость как самостоятельную общечеловеческую ценность.
Выше мы привели лишь ограниченный перечень общечеловеческих ценностей. Наряду с ними можно назвать и такие, как политический суверенитет, принадлежащий каждому народу, право наций на самоопределение и свободу социального выбора и целый ряд других, получивших более полное воплощение в европейской цивилизации.
А. С. Ахиезер, А. П. Пригожин
Культура и реформа
Сознаем ли мы это или нет, но любые реформы в той или иной форме являются воплощением известной идеи Маркса о том, что познание мира должно смениться его изменением. Мы проводим реформы при отсутствии того, что можно назвать социальными технологиями, которые практики могли бы положить в основу квалифицированного перевода общества, региона, предприятия, любой организации из фактически сложившегося, в то, которое предусмотрено проектами реформ. То, что общественная наука этим не занимается, можно рассматривать как трагедию. У нас долгое время разрабатывалось огромное количество экономических моделей, но они никогда не воплощались в хозяйственную реальность. Складывается впечатление, что те, кто их делал, были абстрактными теоретиками. Они напоминали офицера, который повышал свою квалификацию только на учениях и никогда не бывал в настоящем бою. Социологическая наука не смогла преодолеть этот перекос. Необходимо соединение теории и практики реальных конструктивных инноваций. Без этого неизбежна разбалансировка общества при попытках его изменить, так как оно имело жесткий характер. Попытки отдельных, казалось бы, малозначимых изменений порождали массу новых сдвигов, к которым ни теоретики, ни практики не были готовы. Это способствовало росту дезорганизации, что и привело к тяжелым последствиям для общества вплоть до столкновений на улицах.
Оторванность идеальных моделей от методов их воплощения - роковая слабость наших реформаторов во всей истории России, по крайней мере, начиная с Петра I. Прошлое реформ в России свидетельствует о значительных часто роковых иллюзиях реформаторов. Петровская реформа привела к глубокому нравственному упадку страны, творческих сил общества. Реставрация крепостничества в России после 1917 г. была ответом на попытки разрушить патриархальные отношения, на усиление зависимости крестьянина от чиновника, что было результатом начавшихся в 1861 году реформ. Это свидетельствовало о том, что реформаторы в прошлом не располагали эффективными методами воплощения своих замыслов (что, кстати говоря, не исключало возможности утопизма самих замыслов). Это означало, что существуют какие-то пласты реальности, которые реформаторы не фиксировали в своих проектах, считали их несущественными, С известной долей условности можно сказать, что реформаторы не располагали какими-то необходимыми знаниями. Это не позволило формировать то, что можно назвать социальной технологией.
Скрытым пластом реальности, на который реформаторы часто налетали, как корабль на рифы, является прежде всего специфика культуры тех, кто должен был эти реформы реализовывать. Те проекты реформ, которые предлагались в России, часто вступали в конфликт с культурой основной части общества, его большинства. Попытки реформ вызывали некоторые формы массовой реактивности, которые создавали для контрреформ психологические, культурные и социальные условия. Они приводили к повороту общества назад, если замысел реформы считать движением вперед. Что касается формирования социальной технологии, то ее невозможно построить без учета массовых мотивов, ценностей, культуры. И здесь само понятие технологии приобретает некоторым образом метафорический характер.
Мы должны выявить роль и место культуры в механизме массовых изменений, включая воплощение проектов реформ. Петр I полагал, что можно административными средствами, дубиной, превратить российское общество в какое-то иное, которое он считал более эффективным, более соответствующим великим задачам России. И фундаментальная ошибка подобного рода реформ, возможно, кроется во взгляде на человека как на чистый лист бумаги, как на материал.
Если Петр считал, что человека посредством насилия можно сделать эффективным работником, в некотором смысле европейцем, то это значит, что он пренебрегал той культурой, той системой ценностей представлений, норм, которые были присущи основной массе населения России. Современные реформаторы придерживаются иной концепции, но, тем не менее, совершают ту же ошибку. Они, особенно крайние из них, исходят из того, что современный человек - это прежде всего экономический человек. Он в явной или скрытой форме склонен участвовать в рынке предложением своего труда, его результатов, превратиться в короткие сроки в нормального предпринимателя, или, во всяком случае, в человека, который способен с этим предпринимателем вступать в договорные отношения. Такие люди, разумеется, есть, но нет оснований ожидать, что они составляют критическую массу, достаточную для перехода к господству в нашем обществе рыночных отношений. Существует историческая инерция, то есть люди действуют в соответствии с исторически сложившимся опытом,- с ранее сложившейся социальной технологией, с ранее сложившимися ритмами,- если они не находят в себе достаточно внутренних сил для инновационной деятельности, для отказа от инерции.
Сегодня Россия - это прежде всего жители городов в первом, втором и третьем поколениях. Но это в основном еще недостаточно урбанизированное население с преобладанием культуры поселкового типа. И пока неясно, способны ли эти люди преодолеть свою историческую инерцию в масштабе, достаточном для воплощения тех или иных проектов реформ.
Сегодня общество вновь вышло на проблему отношений между социально-активным меньшинством и пассивным, инертным большинством. Нужны эффективные методы его исследования. Введенное в социальную науку «тонкоструктурный анализ» позволяет делить общество на группы по «толстым» и по «тонким» признакам. Первые - это объективные признаки, которые поддаются наблюдению независимо от мнений и ценностей наблюдаемых людей. Это касается показателей демографии, происхождения, профессий, пола, возраста. «Тонкие» группы выделяются на основе общности взглядов, убеждений, потребностей. Именно по этим признакам следует искать реальных субъектов реформ. Сюда входят люди из самых разных групп первого типа. Например, крестьянин может придерживаться тех же самых политических, этических и социально-экономических ориентации, которые свойственны высокоорганизованным, хорошо образованным и давно укоренившимся в городах группам предпринимателей, тех самых, которых мы сегодня видим на авансцене нашей экономики. Тонкоструктурный анализ позволяет выделить социально-активный элемент общества как самостоятельный субъект реформ. Его признаки субъективны, так как находятся в сфере сознания. Но они же объективны, так как регулируют, направляют реальное поведение больших масс людей. Несовпадение «тонких» и «толстых» структур особенно важно в переломные периоды. Например, студенчество по многим социально-демографическим признакам должно было быть на острие демократических преобразований. Но этого у нас не произошло. Люди, которых мы относим к молодежи, студентам, входят в разные группы по своим убеждениям, по степени активности (пассивности). Но как особая структура молодежь бессубъектна.
Такой анализ необходим, но следует также выделить социокультурные группы, их ценности, нравственные идеалы. Необходим выход на конкретного субъекта реформ, то есть на тех людей, те социокультурные группы, которые могут реализовывать соответствующие проекты. Одновременно последние должны составляться под реальных конкретных субъектов в их динамике. Здесь следует обратить внимание на процессы, протекающие на протяжении последних десятилетий. Имеется прежде всего рост утилитаризма. Он начался с незапамятных времен. Под утилитаризмом следует понимать систему ценностей, которая в отличие от традиционализма требует рассмотрения окружающего мира, людей, природы техники как бесконечного скопления реальных и потенциальных средств Утилитарный человек стремится превратить любой элемент окружающей средь в средство для своих целей, во всяком случае считает это правомерным. Носитель развитых утилитарных ценностей склонен к «достижительности», приобретению имущества, денег и т. д. Рост человеческих потребностей должен сочетаться с ростом потребностей в новых видах труда, воспроизводства, квалификации и т. д. Несоответствие между тем и другим порождает поток дезорганизации, конфликты. Существуют глубокие различия в росте этих потребностей в России и на Западе. В основе реальной экономической реформы должен лежать продвинутый утилитаризм, т. е. сочетание потребностей в благах с потребностями в адекватных видах деятельности,- нужны люди, стремящиеся много зарабатывать и много работать для этого.
В каждой реформе можно выделить ее авангард, носителя центральных идей. Вместе с тем у нее должен быть определенный социальный слой, на который реформаторы могли бы опираться, вовлекать в свою инновационную деятельность. Именно здесь возможны трагические ошибки, так как этот слой поддержки может оказаться ненадежным. В результате реформаторы могут отправиться на гильотину в буквальном или переносном смысле слова. Проблема в том, что в определенных ситуациях, казалось бы, заинтересованные в реформах группы почему-то не действуют. Подобные факты как будто вынуждают нас прийти к выводу, что почему-то эти субъекты, конкретные люди, ведут себя пассивно, отчужденно, недоверчиво или же просто не выказывают тех способностей, на которые рассчитывал авангард реформаторов.
Социально-активный элемент общества отличается тем, что он готов к риску, он деятелен. Но когда мы говорим о социальной реформе, делать ставку только на социально-активный элемент недостаточно. Надо видеть те структурные возможности, которые открываются для конкретной реформы. Широкая социальная база может быть вовлечена тогда, когда начинается ломка на системном уровне, разрушается исторически сложившаяся система управления и т. д.
Проблема заключается в том, чтобы определить, где у каждого, у групп проходит граница между ценностями «спокойной жизни» и: ценностями, которые ведут к опасным, рискованным ситуациям. Есть люди, для: которых реформа является ценностью лишь в той степени, в какой она должна привести к магазинам, изобилующим товарами. Если такого человека спросить: «Вы за реформу или нет?», «Вы за рынок или нет?», конечно, он скажет: «да». Но такая интерпретация означает, что он не склонен во имя риска изменять свой образ жизни. Этот человек остается психологически традиционным типом, который ждет удовлетворения своих потребностей от некоторых исторически сложившихся ритмов. Он верит, что ему кто-то, лишь изменивший свое название, должен дать блага. Раньше это было государство, теперь - рынок. Среди тех, кто за рынок, могут быть носители гигантского разнообразия ценностей. Можно предпочитать рынок, так как там, пользуясь толкучкой, легче лазить по чужим карманам. Ценность рынка в его высшей форме должна совпадать с ценностью творчества, поиска каких-то новых решений, особо эффективных отношений и т. д. Согласие на рынок - это согласие на постоянный поиск каких-то новых идей и новых людей, с которыми можно было бы эти идеи развивать и воплощать, предлагать результат суду рынка, общества. В нашем консервативном обществе гораздо больше ценятся исторически сложившиеся отношения, комфортный микроклимат, который необходим, для того чтобы пить чай каждый день среди сослуживцев. Рынок требует способности жертвовать этими отношениями ради поиска отношений, способных сохранить и повысить исторически сложившуюся эффективность производства. Это требует существенных изменений в составе сообщества, перестройки всего коллектива, привлечения новых людей и т. д., с которыми, может быть, пить чай и не придется. Здесь очевидна необходимость сдвига в менталитете, в основополагающих ценностях.
Таким образом, можно сформулировать важный вывод: ценность рынка управления, эффективности управляемости, как и вообще все сложные ценности в обществе, носят иерархический характер. Для того чтобы общество перешло к новым решениям и к новому образу жизни, необходимо, чтобы каждый субъект, каждое предприятие, группа, личность последовательно осваивали эти уровни. Длительность этого процесса, если он реально начался, для разных групп различна, что накладывает дополнительные трудности на реформаторов. Утопическая ориентация на кратчайшие сроки этого процесса может привести к катастрофическим последствиям. Задача реформаторов заключается в выявлении скорости изменения меры взаимоотношения между необходимостью быстро устранить угрозу от недостаточной эффективности воспроизводства и реальной способностью общества это сделать. В этом пункте мы вновь возвращаемся в проблеме субъекта. Активное реформаторское меньшинство усиливается с ростом утилитаризма. Это способствует распространению точки зрения, что теперь наши люди сильно изменились. Молодежь пошла в бизнес. Это уже не те люди, которые были, скажем, лет десять назад. Все это верно. Но в России уже много раз говорили о возникновении нового человека. Это было и в начале века, и после 1917 г. Действительно, эти люди вели себя в чем-то не так, как их отцы. Однако проблема заключается в том, достаточно ли в каждом конкретном случае этих сдвигов для формирования такого общества, в котором люди не убивали бы друг друга, но вступали в совместную конструктивную деятельность. В моменты кризиса может выясниться, что новые ценности при попытке воплотить их в жизнь оказываются нефункциональными, так как новизна была односторонней, узко направленной, недостаточно массовой и общество отторгало ее. Наша наука не озабочена проблемой корреляции новых ценностей в хозяйстве с возможностью формирования гармоничного общества и адекватного этим ценностям типа государственности. Предполагается, что надо развивать экономику, и чем дальше пойдет этот процесс, тем прочнее будет база для государства. Между тем рост утилитаризма - весьма противоречивый процесс и вовсе не исключает возможностей распада общества, что требует ответа на уровне политических решений.
В каждый момент существует некоторая картина распределения ценностей в обществе между разными группами. Она должна быть оценена с точки зрения того, что не при любой структуре ценностей можно воспроизводить не только рынок, но государство и общество. Точно так же, как невозможно построить дом из песка, нельзя организовать целое из конфликтующих частей, не способных к взаимопроникновению.
Хозяйственная целесообразность находится в противоречии со структурой ценностей в обществе. Это существенно сужает поле возможностей для быстрых реформ. Тем не менее, воспроизводить общество, государство необходимо каждый день из того материала, которым общество располагает в соответствующий момент. Несоответствие между ценностями групп и объективными условиями воспроизводства государства и общества порождает у нас противоречия, конфликт, раскол между структурой общества, производства и сложившимися ценностями. Именно с этой проблемой сталкиваются наши реформаторы, которые пытаются внедрить рынок при крайне слабом рыночном субъекте, построить правовое государство в стране, где вместо права господствует массовое стремление раствориться в тотеме, который включает в себя мифологическое народопоклонство, либо столь же мифологическое стремление раствориться в первом лице, некотором хорошем (добром, справедливом, заботящемся о народе) руководителе-отце. Эти противоречия всегда губили реформы в России. Именно здесь фокус проблем нашей общественной науки.
Целое в обществе всегда имеет организационный и культурный аспекты. Чем выше ценность культурной общности, тем прочнее основа для ослабления административных гарантов этого целого. Настоящая децентрализация - это ослабление организационных форм на основе компенсирующего усиления массовой целостной интеграции, фиксированной в культуре, сознание личной ответственности человека перед другими людьми за существование сообщества. Но там, где происходит децентрализация без соответствующего развития культуры имеет место рост локализма, т. е. распад целого, угрожающий автаркией, натурализацией хозяйства, конфликтами, возможно перерастающими в катастрофу.
Государство всегда выступает как общесоциальный медиатор, но в условиях резких переходов, роста различного рода опасностей, рискованных повороте общества, оно становится особенно чувствительным к организационному распаду, угрожающему ростом конфликтов. В связи с этим особенно важны методы, какими оно осуществляет реформы. В прежние времена господствовала чисто управленческая парадигма решения социальных, экономических проблем - вера в определяющий характер решений высших органов, то есть партийных совместно государственными. (Видимо, это разновидность того, что ты называешь тотемизмом.) Постепенно выявилась неэффективность этой парадигмы, связанной с неадекватностью восприятия социально-экономической ситуации. Очевидно, что сегодня в нашем обществе реально меняется парадигма управления. В центр принятия решений перемещается согласование интересов разных социальных групп. Это требует другой методологии принятия решений: диалог переговоров, признания разнообразия интересов, ориентации всей работы на приспособление к этому разнообразию. Это имеет место тогда, когда одна социальная группа начинает понимать, что реализация ее интересов наиболее эффективна не через подавление, а через учет интересов другой социальной группы. Отсюда естественным образом возникают методы решения управленческих и организационных проблем через согласования, которые в мире распространены как переговорные технологии. Отсутствие навыков дебатов в нашем обществе, которые в других странах прививаются с детства, приводит к повышенной конфликтности даже там, где оснований для нее вроде бы нет. Государство должно поддержать, показать пример решения социально-организационных проблем методами согласования разных социальных групп.
Возрастанию влияния новой парадигмы способствуют специалисты в области управленческого консультирования, переговорных технологий. Они вырабатывались главным образом на Западе. Применительно к нашим, российским, условиям эти технологии могут эффективно применяться, например, при разрешении конфликтов между разными ветвями власти, между работниками и управляющими, между акционерами и наемными работниками, между различными национальными и политическими группами.
Что касается смены ценностей, то крайне важно, что существуют определенные методы, стимулирующие этот процесс и специалисты, которые их разрабатывают. Очевидно, именно эта сфера деятельности должна стимулироваться государством как источник важнейших предпосылок и условий реформы, должна привлечь наше самое пристальное внимание.
Фундаментальные ценности деловой культуры Запада, такие, как, например, репутация фирмы, обязательность в отношениях между партнерами и т. д. все больше начинают проникать в нашу деловую культуру, в управленческие круги, формирующаяся у нас деловая культура, без сомнения, накапливается, аккумулируется, что не может не оказать возрастающего давления на культурную ситуацию в обществе в целом, на его ценности, на отношения между группами.
В историю страны включился еще один мощный, глобальный фактор: динамика России все больше неотделима от мировых тенденций. Здесь мы обречены на успех, нам просто некуда деваться от мировых тенденций и страна фактически оказывается в той или иной степени под нарастающим культурным, экономическим давлением со стороны передового мира. Поэтому цикличность, возможно, должна оборваться. Рост потребностей, идущий в результате нашего знакомства с западным образом жизни, формами и результатами труда, все больше заставляет задумываться наших политиков. Кроме того, вовлеченность предпринимательства в мировой рынок будет неудержимо нарастать, так же, как проникновение мирового рынка на нашу территорию. Неизбежно также сближение нашей деловой культуры с мировой. Поэтому в реформах появляется новый шанс для преодоления неблагоприятных циклов нашей истории.
Мы находимся в новой ситуации, но опыт показывает, что новизна, которая идет с Запада, ставит перед нами чрезвычайно » сложные творческие задачи, к которым мы далеко не всегда готовы.
Наблюдаемые прогрессивные тенденции развиваются медленнее, чем хотелось бы, не исключены срывы, остановки, повороты и т. д. Тем не менее, общество вынуждено идти этим путем, ибо только так оно может разрешить свои проблемы.
Список используемой литературы
2. Араб-Оглы Э.А. Европейская цивилизация и общечеловеческие ценности. Вопросы философии. М., 1990. №8.
3. Ахиезер А.С., Пригожин А.П. Культура и реформа. Вопросы философии. М., 1994. № 7-8.
Хотя в каждой из этих религий человеко-ориентированность проявляется по-своему: в исламе доминируют социально-утилитарные мотивы, в буддизме – аскетически- перфекционистские, в христианстве – альтруистически- сотериологические.