Человек как предмет познания. Человек как предмет генетического изучения Человек как предмет научного изучения

Огромные успехи генетики в настоящее время связаны в основном с изучением генетических механизмов вирусов и бактерий. Именно генетика вирусов, в частности бактериофага, дала основной материал для расшифровки генетического кода, а работы С. Бензера на бактериофаге открыли путь к экспериментальному доказательству сложной природы гена . Успехи молекулярной генетики оказали влияние на генетику животных и растений, значительно изменили если не путь исследования, то во всяком случае понимание многих проблем - наследования нормы реакции, наследственного иммунитета и т. д. Человек как генетический объект также имеет свою специфику, выражающуюся как в морфологических и физиологических особенностях человеческого организма, так и в степени его изученности.

Последнее обстоятельство, хотя и представляется на первый взгляд второстепенным, имеет применительно к общей генетике огромное значение. Вряд ли найдется еще один вид, изменчивость которого была бы изучена с такой полнотой и тщательностью. Экспедиции антропологов, проведенные на протяжении последних 50-70 лет во все уголки земного шара, собрали огромные материалы по географической изменчивости морфологических признаков человека, позволили выделить их географические сочетания - человеческие расы, дали возможность наметить и в общих чертах решить проблемы их иерархии и генеалогических взаимоотношений . За последние 30 лет широко развернулось изучение расовой физиологии, показавшее отчетливые правильности в географическом распространении многих физиологических признаков . Наряду с этим в антропологических исследованиях, как и в медицинских и физиологических, пристальное внимание уделялось и уделяется проблеме конституциональных различий и их связи с типами высшей нервной деятельности . В общей форме эта проблема, по-видимому, только и может быть решена антропологами и медиками, так как у человека типы нервных реакций и психонервные механизмы изучены гораздо более детально, чем у животных.

Большое число палеонтологических находок позволяет нарисовать в общих чертах картину изменения физического типа человека во времени . Сравнительно-анатомические и эмбриологические исследования открыли возможность установления морфологических закономерностей его эволюции . С помощью изучения древнейших орудий труда и жизни древних людей восстанавливаются основные этапы развития социальной организации первобытных человеческих коллективов, их экономические и этнические взаимоотношения, рост их численности, характер расселения, роль смешения в этих процессах . Таким образом, и история человеческого вида, так же как и его география и морфология, изучена лучше, чем история любого вида животных.

Такая полная информация о типах изменчивости человека, их распределении во времени и в пространстве, а частично и о причинах этих изменений создает основу для изучения многих генетических проблем на более высоком уровне, чем это возможно в генетике животных. К их числу относятся наследственные нарушения метаболизма, хромосомные аномалии и аберрации, гемоглобинопатии и наследственные нарушения свертывания крови, белков и ферментов плазмы (все это на уровне организма) , закономерности в географическом распространении генов (геногеография) , роль изоляции в интенсивности генетико-автоматических процессов, относительная роль панмиксии и изоляции в процессах расообразования, скорость, мутирования (все это на популяционном уровне) . Поэтому антропологический и антропогенетический материалы все чаще включаются в сводки по общей генетике и представляют собой основные данные для анализа и решения целого ряда кардинальных вопросов .

Теперь несколько слов о качественной специфике как объекте генетического изучения. Она лежит в его социальной природе. С появлением общества и развитием социальных отношений в биологические закономерности вмешиваются новые трансформирующие их моменты . В их числе - освоение практически всей планеты , неограниченное смешение между расами и стирание границ расовых ареалов, взаимопроникновение и взаимовлияние культур, усиление технической оснащенности, открывающее неограниченные возможности миграции генов, - одним словом, все предпосылки, создающие ситуацию панмиксии . При ней прослеживаются пути миграций генов на огромные расстояния, изучаются их стабильность и изменение темпа мутирования при миграции, выявляются очаги наиболее интенсивных концентраций генов и характер взаимосвязи между ними, перекидывается, таким образом, мост между генетикой, с одной стороны, систематикой и таксономией - с другой.

Эндогамия, взаимоотталкивание народов, говорящих на разных языках, и особенно на языках различных языковых семей, кастовые системы, имущественная дифференциация, принадлежность к разным религиям действуют в противоположном направлении - создают так называемую социальную изоляцию . Специфика ее состоит в том, что она значительно расширяет базу для суждения о моделях генетических барьеров, динамике их действия во времени, формах их влияния на генетическую структуру популяции. Таким образом, все аспекты популяционной генетики существенно обогащаются данными, полученными в, антропологических и антропогенетических исследованиях.

Итак, специфика человека в качестве генетического объекта состоит в его социальности, представляющей собой предпосылку для возникновения многих генетических явлений на популяционном уровне, и в полной изученности типов изменчивости человеческого организма, что позволяет детализировать генетические процессы, в общей форме изученные на других объектах.

1. Benser S. Fine structure of a genetic region in bacteriophage //Proc. Natur. Acad. Sci. Wash. (D. C), 1955. Vol. 41: Idem. On the topology of genetic fine structure // Ibid. 1959. Vol. 45. Следует подчеркнуть, что сложное строение гена было почти 40 лет назад предсказано замечательным советским генетиком А. С. Серебровским. См.: Серебровский А. С. Влияние гена purple на crossing-over между black и снтоЬаг у Drosophila melanogaster // Журн. эксперпм. биологии. Сер. А. 1926. rf. 2, вып. 1/2; Он же. Исследование ступенчатого аллеломорфизма // Там же. 1930. Т. 6, вып. 2; Серебровский А. С., Дубинин Н. П. Искусственное получение мутаций и проблема гена//Успехи эксперим. биологии. 1929. Вып. 4. А. С. Серебровский - типичный ученый-романтик, он внес огромный вклад в теоретическую генетику и обогатил ее рядом фундаментальных концепций. С.: Шапиро Н. И. Памяти А. С. Серебровского // Генетика. 1966. № 9; Малиновский А. А. К вопросу о
   путях исследования условий творческого процесса // Научное творчество. М., 1969.
2. Исчерпывающие сводки накопленных материалов отсутствуют. Частично этот пробел заполнен в след. изд.: Eickstedt R. Rassengeschichte der Menscheit. Stuttgart. 1934; Biasuttl K. Rpzze i popoli della terra: In 4 vol. Torino, 1959-1960; Lundman B. Umriss der Rassenkunde des Menschen in geschichtlicher Zeit. Koppenhagen, 1952; Idem. Geographische Vnthropologie. Stuttgart, 1968; Алексеев В. П. География человеческих рас. М., 1974.
3. Mourant A. The distribution of human blood groups. Oxford, 1954; Walter H. Die Bedeutung dor serologischen Merkmale fiir die Rassenkunde // Die neuc Rassrnkimde /Hrsg. I. Schwidetzky. Stuttgart, 1962; Harrison G., Weiner J., Tanner I., Barnicot N. Human biology: An introd. to human evolution, variation and growth. N. Y.; L.. 1964; рус. пер.: Харрисон Дж., Вайнер Дж., Таннер Дж., Барникот Н. Биология человека. М., 1968; Prokop О. Lehrbuch der menschlichen Blut- und Serumgruppen. Leipzig, 1966; Вороное А. А. Этногеография основных типов гаптоглобина - сывороточного белка крови // Сов. этнография. 1968. № 2. Эти области антропологии привлекают сейчас внимание во всем мире, и литература растет с фантастической быстротой.
4. После первых работ Э. Кречмера, во многом склонного, однако, к крайним взглядам, появились статьи, поставившие проблему в рамки точного экспериментального исследования. См.: Рогинский Я. Я. Материалы по исследованию связи телосложения и моторики // Антропол. жури. 1937. № 3; Малиновский А. А. Элементарные корреляции и изменчивость человеческого организма // Тр. Ин-та цитологии, гистологии и эмбриологии. 1948. Т. 2, вып. 1. Несколько иной аспект проблемы рассмотрен в книге Я. Я. Рогинского, в главе «О типах характера и их значении в теории антропогенеза». См.: Рогинский Я. Я. Проблемы антропогенеза. М., 1969.
5. Обширные сведения об ископаемых находках суммированы: Heberer G. Die Fossilgeschichte der Hominoidea // Primatologia: Handbuch der Primatenkunde/Hrsg. H. Hofer, A. Schultz, D. Starck. Basel; N. Y, 1956; Piveteau J. Primates. Paleontologie humaine ///Traite de paleontologie. P., 1957. T. 7; Gieseler W. Die Fossilgeschichte des Mencshen // «rJ:e Evolution der Organismen. Stuttgart, 1959. Bd. 2; Ископаемые гоминиды и происхождение человека//Тр. Ин-та этнографии АН СССР. Н.С. М., 1966. Т. 92; Алексеев В. П. Палеоантропология земного шара и формирование человеческих рас. Палеолит. М., 1978.
6. См.: Рогинский Я. Я. Проблемы антропогенеза. Гл. II.
7. Весь относящийся сюда материал разбросан по сотням специальных статей и монографий. В качестве сводок, далеко не полных, но содержащих основную библиографию, см.: Social life of early man // Viking fund publications in anthropology. N. Y., 1961. N 31; Григорьев Г. П. Начало верхнего палеолита и происхождение Homo sapiens. Л., 1968; Природа и развитие первобытного общества на территории европейской части СССР. М, 1969 (статьи А. А. Величко и М. Д. Гвоздовер, Г. П. Григорьева и А. Н. Рогачева); Бибиков С. Н. Некоторые аспекты палеоэкологического моделирования палеолита // Сов. археология. 1969. № 4. Сводки данных и литературу см.: Эфроимсон В. П. Введение в медицинскую генетику. М., 1968; Конюхов Б. В. Биологическое моделирование наследственных болезней человека. М„ 1969; Основы цитогенетики человека. М., 1969; Проблемы медицинской генетики. М., 1970; Перспективы медицинской генетики. М., 1982. Краткий обзор относящихся сюда проблем см.: Алексеев В. П. Геногеография человека // Наука и человечество. М., 1968.
8. Сводки данных и литературу см.: Эфроимсон В. П. Введение в медицинскую генетику. М., 1968; Конюхов Б. В. Биологическое моделирование наследственных болезней человека. М„ 1969; Основы цитогенетики человека. М., 1969; Проблемы медицинской генетики. М., 1970; Перспективы медицинской генетики. М., 1982. Краткий обзор относящихся сюда проблем см.: Алексеев В. П. Геногеография человека // Наука и человечество. М., 1968.
9. Краткий обзор относящихся сюда проблем см.: Алексеев В. П. Геногеография человека // Наука и человечество. М., 1968.
10. Наибольшее внимание в антропогенетике всегда привлекали изоляция и ее влияние на генетическую структуру популяций. Результаты конкретных исследований см. в след. работах: Гинзбург В. В. Горные таджики: (Материалы по антропологии таджиков Каратегина и Дарваза). М.; Л., 1937; Glass В., Sacks М., Jahn В., Hess С. Genetic drift in a religious isolate: an analysis of the causes of variation in blood group and other gene frequencies in a small population//Amer. Natur. 1952. Vol. 86, N 828; Readings on race. Springfield (III.), 1960; Hainline J. Polulation and genetic (serological) variability in Micronesia//Ann. N. Y. Acad. Sci. 1966. Vol. 134, art. 2; Giles E., Walsh В., Bradley M. Microevolution in New Guinea; the role of genetics drift//Ibid.: Гаджиев A. H. Антропологии малых популяций Дагестана. Махачкала, 1971; Рынков Ю. Г. Антропология и генетика изолированных популяций (древние изоляты Памира). М., 19С9. Общая постановка вопроса: Glass В. Genetic changes in human population, especially those due to gene flow and genetic drift // Adv. Genet. N. Y., 1954. Vol. 6. Ситуация панмиксии и ее роль в расообразовании исследованы значительно меньше. Общее рассмотрение проблемы см.: Алексеев В. П. Модусы расообразования и географическое распространение генов расовых признаков // Сов. этнография. 1967. № 1.
11. См., напр.: Дубинин Н. П., Глембоцкий Я. Л. Генетика популяций и селекция М., 1967. Данные о географическом распространении групп крови у человека использованы для освещения роли генетико-автоматнческих процессов в условиях, отсутствия селекции (Гл. IV. С. 62-70).
12. На это обстоятельство обратили внимание независимо друг от друга несколько исследователей, рассмотревших его с разных точек зрения: Рогинский Я. Я. Проблема происхождения Homo sapiens // Успехи соврем, биологии. 1938. Т. 9, вып. 1 (4); Он же. Некоторые проблемы позднейшего этапа эволюции человека в современной антропологии // Тр. Ин-та энтографии АН СССР. Н. С. М.; Л., 1947. Т. 2;
    Кремянский В. А. Переход от ведущей роли отбора к ведущей роли труда // Успехи соврем, биологии. 1941. Т. 14, вып. 2(5); Давиденков С. М. Эволюционно-генетические проблемы в невропатологии. Л., 1947.
13. Оно нашло отражение в учении о ноосфере. См.: Успехи соврем, биологии. 1944. Т. 18, вып. 2. Термин заимствован у Е. Леруа: Le Roy Е. L’exigence idealiste et le fuit d’evolution. P., 1927. В идеалистическом духе его развивал П. Тейяр де Шарден в книге «Феномен человека» (М., 1965; 2-е изд. М., 1987). О его мировоззрении см.: Плужанский Т. Некоторые черты воззрений Тейяра де Шардена // От Эразма

    В этот день:

    Дни рождения 1817 Родился Остин Генри Лейард - английский археолог, исследователь Ниневии и Нимруда, обнаружил знаменитую царскую библиотеку клинописных табличек Ашурбанипала. Открытия 1813 Иоганн Буркхардт открыл египетские храмы в Абу-Симбеле .

Проблемы, связанные с исследованием человека, являются самыми сложными в социальной антропологии. Во-первых, потому, что её предметом становится всё богатство связей человека и общества.

Во-вторых, это направление актуально в выравнивании того пере­коса, который сложился в результате долгого господства марксист­ской методологии. Человек раскрывался через общество, был лишь средством для решения общественных задач, и определение меры его ценности целиком зависело от эффективности его социального функ­ционирования.

И, наконец, в-третьих, исследования человека в рамках формирующейся дисциплины предполагают освобождение от принципов и установок, сложившихся в философии в последнее сто­летие. Так как эти принципы действуют не всегда осознанно, но всегда ощутимы в результатах человекознания, следует назвать их.

Первый принцип — преодоление аналитической раздроблен­ности человека как предмета исследования. Вся та масса специальной информации о человеке, которая поступает из биологии, физиоло­гии, медицины, этнографии, химии, физики и других аналогичных источников, вся эта информация создает иллюзию поразительной продвинутости науки и философии. Однако аналитически добытая информация, несмотря на убедительное количественное возраста­ние, не делает человека понятней.

Преимущества специализации подошли к своему пределу. Это испытывают на себе не только философия и человекознание в широ­ком смысле, но и отдельные науки. Медицина, разделившая человека на сферы специализированного знания, накопила большой опыт не­удач от неумения лечить целого человека. Но еще опаснее в этом аналитическом расчленении человека то, что оно проникло и в фи­лософию, назначение которой — синтез и обобщение. Вместо удержа­ния большого мира и целостного человека появились специалисты — знатоки одной темы. Стремление к наукоподобию, составившее це­лую эпоху в философии, научило не только строгости и основатель­ности вывода. Оно усугубило беды, связанные с аналитико-прагма­тическим и специали-зированным познанием мира.

Поэтому предметом социальной антропологии является целостный человек , причем, во взаимодействии с обществом и его институтами, с учетом онтологического основания человека. Ни одну из социальных функций нельзя по­нять, не включив в поле исследования природу человека. Причем, в перспективе это не только общие сведения, но и исследование индивидуального разнообразия людей, учет которого в общественном развитии может составить целую эпоху по своему значению.

Конечно, исследуя человека, социальная антропология использует широкий круг информации. Но нельзя не согласиться с М. Шелером, писавшим, что перенасыщенный информацией XX век утратил саму идею человека.

Другой принцип , присутствующий во всех исследова­ниях человека, – это исходный образ человека , без которого не обходится ни одно антропологическое исследование.

Цивилизация, с характерной для нее специализацией, создала среду формирова­ния человека — функции, диктовавшие развитие каких-то отдель­ных свойств за счет других. Соревновательность и конкурентность сообщали этому процессу большое напряжение, концентрация сил давала поразительные результаты. В результате возник образ — при­зрак человека необыкновенной широты и могущества. Книга Гинесса — это только симптом и крайний предел. Все, что человек может сделать (переплыть Ла-Манш, подпрыгнуть на высоту более трех метров, продержаться под водой 10 минут, знать пятнадцать языков, не гово­ря уже о диапазоне свойств, востребованных профессионализацией), записывалось в возможности человека и создавало нечто вроде иде­ального горизонта его устремлений.

Изменения, следую­щие за всеми достижениями человека, оставались как бы за кадром и относились к явлениям, не имеющим решающего значения. Каким абсурдным показалось бы сегодня рассуждение типа: спорт достиже­ний делает спортсменов инвалидами, значит долой спорт достиже­ний. Спорт соревнований и побед кажется неустранимым, прежде всего, потому, что он типичен для общества, построенного по законам рынка, его особенности просто более на­глядно демонстрируют конечные следствия. Поэтому можно сделать вывод: идол успеха любой ценой превращает общество в место посто­янной деформации человека по законам рынка.

Сегодня одной из важнейших проблем социальной антропологии становится разработ­ка понятий и определение предела, меры человека , другими словами, человек в его хрупкости, уязвимости и уничтожимости задолго до физической смерти. То есть, третий принцип исследования человека - поиск предела, меры человека

Исследование этой темы помогает понять все те многочислен­ные формы отклоняющегося поведения, которые можно рассматривать как следствие этой же причины, действующей наряду с другими и иногда доминирующей в объяснении бегства и возникающего напряжения.

Четвертый принцип исследования человека — ориентация на новое . Наличие постоянно сущего в человеке, как исторически изменчивого, является основа­нием для исследования проблемы человека не только в прошлом, но и в настоящем со всем набором его сложнейших противоречий и конфликтов нашего времени. Важным при этом является познание новых явлений и процессов.

Пятый принцип познания — строгость и основательность суждений. Это необходимо в целях избежания искаженного подхода к человеку. Он не завершает ряд принципов, затрудняющих познание, но он имеет большое значение именно в человекознании. Успехи естествознания, технический про­гресс, создание плотной искусственной среды вокруг человека сформирова­ли своеобразную модель познания, которая успешно ра­ботала и работает до сих пор.

Эта модель вошла в наше сознание требованием большой строгости и основательности суждений. Она потребовала эмпирических основа­ний для вывода, проверки полученного знания, методологически обес­печенной объективности, преодоления субъективности. Объяснить яв­ление — это значит найти порождающую его причину; это значит дать ему точное определение, отделяющее его от других явлений мира; это значит перечислить устойчивые свойства явления и т. д.

Все это было в полной мере отнесено к человеку, и многое в его поведении было объяснено. Потребовалось большое время для того, чтобы понять, что за пределами объяснения оставалось то особенное, что отличало человека от косной материи и животных.

Человек — явление не предметно-вещного ряда, его нельзя объяснить объектив­ными причинами, он не укладывается в единообразие, а существует в широком диапазоне многих состояний и уровней.

Человек принци­пиально не завершен ни в одном из своих качеств. Все эти и другие особенности человека, которые не поддаются исследованию с по­мощью традиционных естественнонаучных методов, исследует социальная антропология.

Выход к человеку как целостному и специфическому существу традиционно начинался с изучения его природы. Однако выход к природе с точки зрения социальной антропологии имеет свои особен­ности и свое содержание.

Человек определяется как биосо­циальное существо. Это — общее положение. Вместе с тем, существует ряд существенных уточнений об участии природы в формировании человека.

Первое . Вся история человечества, так же как и история формирования отдельного человека, обнаруживает довольно слож­ные отношения между природой человека и его конкретно-историче­ской реальностью . Теория и практика воспитания оказываются на­правленными на ограничение и преобразование природных импуль­сов человека.

Достаточно проследить направленность этических норм и реко­мендаций, как становится очевидным: природная данность, развер­тывающаяся со временем, наталкивается на запретительно-огради­тельную функцию культуры. Значит, природа не может быть названа предельным основанием человека. Неспровоцированные случаи вос­питания человека в логове зверя дают основания сделать вывод: при­рода не несет в себе будущего человека и не гарантирует его форми­рование в каждом новорож-денном.

Второе . Природа играет важнейшую роль обеспечивающего условия. Например, попытки воспитать дитя шимпанзе вместе с ребенком в одних и тех же условиях привели к разным результатам и позволили провести черту между природой человека и природой близких ему животных: природа новорожденного несет в себе возможность че­ловека. Но это не потенция, которая закономерно раскрывается со временем в наборе свойств данного вида. Только при соответствую­щих условиях (социальное окружение в конкретно-исторической оп­ределенности) природная возможность человека превращается в дей­ствительность. Это относится не только к способности абстрактно мыслить и создавать символические эквиваленты предметов и отно­шений. Даже прямохождение оказывается проблематичным и не об­ходится без обучения.

Сложность отношений между человеком и природой выражается, в частности, в том, что человечество в своем формировании опира­лось не только на сложнейшие психические способности (сложные условно-рефлекторные связи, память, сохранение опыта, поисковые рефлексы), но и на те особенности, которые нельзя назвать благопри­ятными с точки зрения биологических форм приспособления. Речь идет о той поразительной неготовности новорожденного, которая отличает его от детеныша шимпанзе, например. Признак, который ставит под угрозу существование вида, неготовность, малая специа­лизация, а отсюда пластичность природного материала — все это обеспечивало высокую степень обучаемости и способности приспосо­биться к меняющимся условиям жизни. Многие антропологи на ос­новании этого пришли к выводу, что именно детству мы обязаны историей человечества.

Третье. Природа человека в рамках социально-антропологического инте­реса имеет и еще одно значение, постоянно ощущаемое в функцио­нировании общества. Возможность стать челове­ком — не единственная. Она несет в себе возможность не быть человеком . Природа, на базе которой формируется человек, является лоном, в котором он часто укрывается от трудностей человеческого бытия. Эта возможность отступить в растительное, животное состо­яние с ориентацией на выживание ничуть не менее представлена в опыте людей, чем возможность человеческого решения рискованных жизненных ситуаций.

Участие природы в социальном функционировании имеет не­сколько направлений.

Природа как предел , в рамках ко­торого идет поиск максимальных возможностей бытия . Изучение разрушения этих пределов, за которыми идет разрушение человека и окружающей среды, в наши дни становится неотложной задачей — слишком велик отрицательный опыт, накопленный человечеством.

Природа важна в организации общественной жизни еще и как осно­вание для множественности путей индивидуализации человека . Речь в данном случае идет о полиморфизме в рамках вида, т. е. о том при­родном своеобразии, которое каждый человек имеет от рождения. Особенности каждого участвуют во всех формах деятельности, но до сих пор не стали предметом специального изучения.

В тоталитарном обществе жесткого управления только сверхспособности могли отво­евать себе свой особый путь развития, остальные подвергались дис­циплинарному выравниванию.

В рамках социальной антропо­логии открывается возможность изучения и использования индивиду­ального своеобразия для интересов общества и, главное, для интере­сов каждого человека.

Влияние и участие природы столь велико, что ею пытались и пы­таются до сих пор объяснить человека. Многое можно понять в чело­веке «через обезьяну», обнаруживая сходство и близость их в мире жизни. Однако подобные редукции не могут объяснить то своеобразие, которое и составляет сущность человека .

В этой связи можно сделать выводы (определения):

Человек, как специфическая форма жизни, как особая связь с окружающим миром, как специфические способности в преобразовании окружающе­го, не имеет своей природы. Вся тонкость связи человека со своим природным основанием заключается в том, что, являясь необходи­мым условием жизни человека, она не порождает его как свою фун­кцию, более того, она «сопротивляется» человеку. Еще резче можно сказать, что человек, существуя в пределах своей природы, оказыва­ется как бы искусственным по отношению к ней и несет в себе чело­века с большим трудом и в любую минуту может его не удержать, поддаваясь чисто природным импульсам. Это не исключает и того, что природа может быть образцом для человека и не все еще выяснено в отношениях между человеком и его природным основанием;

Вместе с тем, любое природное свойство человека несет на себе след социаль­ных воздействий: становясь человеческим, оно оказывается социаль­но преобразованным, в какой бы форме это ни происходило.

Вся материальная культура, каждое слово, каждый символ или орудие труда и предметы быта играют роль материала очеловечива­ния каждого вновь родившегося и превращения эволюции вида в историю человечества. Роль социальных факторов в качестве опреде­ляющего историю момента проанализирована достаточно подробно.

Сегодня влияние этих факторов относится к реально существующим, и их значение и в жизни общества, и в формировании человека не может рассматри­ваться иначе, как фундамент , детерминирующий 1 все основные фор­мы проявления жизни. Это особая форма детерминации, которая преобразует первичные зависимости, созданные природными свя­зями, в другие – социальные.

Всё, что существует в социальной среде в качестве детерминирующих факторов, создано людьми, является результатом объективации их активности, пред­метным эквивалентом их творчества, материальным воплощением их открытий.

Конечно, объяснить социальное развитие в терминах индивиду­ального целенаправленного действия нельзя. С одной стороны, перед нами совокупный человек, за которым стоит суммация усилий, не укладывающихся в рамки сознательного направленного действия. Интеграция, накопление, преемственность включают в себя элемент стихийного, спонтанно действующего, объективного, аналогичного тому, что мы находим в природе. Но есть и различие: человеческий поиск всегда является поиском максимальных возможностей обеспе­чения жизни в наличных условиях. Это сообщает происходящему в обществе направленный характер .

Направленность обеспе­чения жизни и формирования человека определяют следующие социальные факторы:

Индивидуальное творчество. Всё происходящее — резуль­тат индивидуального творчества. Необходимо отделить это творчество от природно-импульсивных действий, найти необходи­мые условия творчества и его человеческие характеристики.

Материальная культура. Условия и структуры общества приводят к действительным переменам. Обстоятельства вписывания индивидуальных усилий в социальный контекст, роль выравнивающих традиций и жесткость наличной материальной культуры — все это влияет на формирование человека. Поэтому социальная антропология строится как бы на пересечении двух форм причинности: одна исходит от человека, его творчества, степени включения и заинтересованности; другая исходит от общества, наличных условий и возможностей. Без объединения этих двух форм при­чинности нельзя решить ни проблему человека, ни проблему управ­ления развитием общества. Существует и третья составляющая – природа.

Природа и общество, взаимодействуя друг с другом, показывают всю важность их в формировании человека и невозможность ни то, ни другое назвать предельным основанием человека.

Меж­человеческое общение. Важность его общеизвестна, но в обсуждае­мой проблеме мы сталкиваемся с еще одной весьма важной зависи­мостью: человек и человеческое может быть сформировано, удержано и сохранено только в условиях непрерывного прямого и опосредованного общения между людьми.

Опыт насильственной или вынужденной изоляции говорит нам, что человек может сохранить сознание лишь в том случае, если существует в контакте с другими людьми. Сроки психического срыва неодинаковы у разных людей, но изоляция и последующее психическое разрушение оказались жестко связанны­ми.

Из этого можно сделать вполне резонный вывод: то, что мы называем человеком, как особый вариант бытия и связи с миром, в качестве своего основания имеет человечество — людей, объединен­ных разными формами общения .

Это не так просто заметить в мире избыточного и принудительного общения. Только экстремальные ус­ловия могут позволить определить подлинный смысл общения как необходимого условия формирования и сохранения человека.

1 Детерминирующий – взаимообуславливающий.

Эти три группы факторов как важнейшие , тем не менее, не достаточны для объяснения че­ловека. И процесс преобразования собственной природы, и творчест­во, и общение — все это требует наличия внутренних способностей, без которых возможность реализации человека не превратится в реальность. Эти способности можно назвать духовной потенцией человека.

В условиях, когда успехи естествознания дали возможность про­следить действие психических сил человека, серьезно сомневаться в наличии этой потенции никто не рискнет. Другое дело — объяснить ее.

Различные концепции предлагают свое объяснение.

Натуралистиче­ские теории определяют духовные способности человека лишь как высокую степень развития качеств, характерных для живой приро­ды. Эта позиция достаточно убедительна. Обнаруженное сходство человека с родственными формами животных, нарастающее в нашем сознании представление о сложности психиче­ской жизни высших животных — все это достаточно сильные аргу­менты.

Очевидно и другое — объяснить этими соображениями можно очень многое, кроме того специфического отношения к миру, которое свойственно только человеку. Это относится к созданию язы­ка, к построению символического мира, осмысленное пребывание в котором для каждого из людей так же важно, как и умение пользо­ваться материальной культурой.

Искусство, религия, философия, наука и мир морального долженствования позволяют сделать вывод об особенном в человеке. Способность человека отвечать за то, что не входит в зону личного интереса, доказывает наличие его духовной потенции. Ее признание потенцией не значит, что мы можем поставить ее в один ряд с теми, которые определяются природой вида и реализуются по мере взросления.

Принципиальное различие в том, что духовное развитие не сравнимо с объективными процессами, происходящими в организме человека, минуя его волю. Оно является результатом направленных усилий и требует большого напряжения. Духовность представлена в опыте разных людей в разной степени: от почти ну­левой до превращения в главную характеристику человека. Вина и ответственность одних соседствуют с полной безответственностью других. Полная погруженность в свои интересы, удовлетворение ко­торых любой ценой становится целью — это возможная и довольно часто встречающаяся форма жизни. Это о таких людях можно сказать: «Нет звезд над головой, и пре­зирать себя они уже не могут».

Духовность — довольно тонкая материя, и ее не так уж просто заметить, так как в обществе существуют другие формы подъема и до­стижений в гораздо более наглядных и убедительных для многих людей формах. Но для социальной антропологии её определение означает понимание многого в экономике и политике, искус­стве и философии. Другими словами — духовность присутствует во всех формах социальной жизни и ее изучение обязательно.

Конечно, это не является традицией для социальных наук, их предметом всегда были более весомые материальные явления и обстоятельства. Это с одной стороны.

С другой стороны, объяснение всего про­исходящего ленью и недобросовестностью людей, означает впасть в дру­гую крайность и удалиться от истины. Поэтому вычленение в социальной антропологии проблемы этого противоречия необходимо.

В социальной жизни человек участвует во многих формах деятель­ности, и его действительная роль колеблется в широком диапазоне значений. Формы бытия одного и того же человека сменяют друг друга.

Принципы соединения внешнего и внутреннего в этих фор­мах жизни различны и мало изучены, но по своей природе они не могут быть безразличны для социальной антропологии.

Социальная антропология, не выпуская из поля зрения челове­ка, должна выработать представления о структуре общества, в кото­рой представлен весь диапазон изучения человека — от малого до большого.

Каждое из понятий, которое мы употребляем для обозначения человека, должно быть строго осмыслено. Это относится не только к привычным понятиям: человек, личность, индивид, индивидуаль­ность, но и к понятиям: совокупный человек, человек как статистиче­ская единица, историческая личность, лидер и пр.

Совокупный человек — это методологически условный прием изу­чения свойств человека в опыте многих и разных людей. В этом аспекте создается возможность изучения человека как исторически накапливаемое качество.

Человек , развернутый в историческом и пространственном срезе — интереснейшая тема и достаточно акту­альная. Иное открывается, если мы берем статистического усреднен­ного человека, что всегда присутствует при создании социальных институтов или организации общественных движений. Обнаруживая себя как статистически проявленное качество, человек становится предметом исследования социальной антропологии.

Предметом исследования в этом случае становится и социум, его отдельные харак­теристики. Какое бы статистическое явление в жизни человека мы не взяли, причины следует искать в тех общих условиях, в которых он оказался. Многие недостатки человека, становясь статистическими, заставляют искать причины и обстоятельства, разрушающие челове­ка во внешних по отношению к его воле причинах. Как не вспомнить при этом А. Вознесенского, который говорил, что все прогрессы реакционны, если рушится человек.

Великая или историческая личность, понятия лидера и исполните­ля предполагают сохранение и развитие сложнейшей темы измере­ния человека в человеке. Эта тема никогда не уходила из истории философии, как не уходит она и из практики общественной жизни. Она сохранила актуальность и в наше время, являясь очень важной темой в социальной антропологии.

Философское осмысление человека связано с определенными трудностями. Размышляя о человеке, исследователь ограничен и уровнем естественно-научных знаний своего времени, и условиями исторической или житейской ситуации, и собственными политическими пристрастиями. Все перечисленное так или иначе влияет на философское толкование человека. Поэтому современная социальная философия, изучая проблемы человека, интересуется не только собственно проблемами человека, но и другой вечно актуальной проблемой, которую В.С.Барулин назвал "сопряженностью человека и философии".

1. Человек как объект научного познания

Взаимосвязь философии и человека, как и социально-философская проблема в целом, исторически изменялась и развивалась. При этом в истории философии можно выделить два параметра эволюции философии:

1) Степень понимания проблемы человека в качестве методологически исходного принципа философствования. Иначе говоря, насколько философ осознает, что именно человек – центр, критерий и высшая цель всего философствования, насколько этот принцип важен.

2) Степень философского осмысления самого человека, его бытия, его смысла существования, его интересов и целей. Другими словами, насколько человек превратился в отдельный и специальный предмет философской рефлексии, с какой теоретической глубиной, с какой степенью привлечения всех средств философского анализа он рассматривается.

Таким образом, проблема человека всегда стояла в центре философских исследований: какими бы проблемами философия ни занималась, человек всегда был для нее проблемой наиважнейшей.

Современный немецкий ученый Э. Кассирер выделил в истории изучения человека четыре исторические периода:

1) изучение человека метафизикой (античность).

2) изучение человека теологией (средневековье),

3) изучение человека математикой и механикой (Новое время).

4) изучение человека биологией.

Для исследования человека как весьма сложного объекта научного познания философская мысль выработала целый ряд понятий, позволяющий достаточно полно и развернуто ответить на вопрос о сущности и природе человека, смысле его существования.

Прежде всего, человек – это высшая ступень живых организмов на земле, субъект общественно-исторической деятельности и культуры. Понятие человек- понятие родовое, выражающее общие черты человеческого рода, социализированного человека. В этом понятии объединены биологические и общесоциальные черты человека.

Для изучения отдельного человека в философии и иных науках применяется понятие "индивид". Под индивидуальностью понимаются самобытные, неповторимые черты и качества, присущие данному индивиду.

Личность – это социальные качества индивида, приобретенные им в процессе воспитания и самовоспитания, духовно-практической деятельности и взаимодействия с обществом. Личность обладает прежде всего духовными качествами. Личность не дана человеку извне, она может быть сформирована лишь им самим. Подлинная личность не есть застывшее явление, она вся динамична. Личность- это всегда творчество, победа и поражение, поиск и обретение, преодоление рабства и обретение свободы.

Личность всегда несет на себе печать конкретной эпохи. Для современной личности характерны высокий уровень образованности, социальная активность, прагматичность и эвристичность, целеустремленность. Современный человек – это человек, освоивший демократические и общечеловеческие ценности и идеалы. Он не отделяет свою судьбу от судьбы своего народа и общества в целом.

По природе своей человек является существом активным, деятельным. В значительной мере он сам творит собственную жизнь и судьбу, он – автор истории и мира культуры. Деятельность в различных ее формах (труд, политика, познание, воспитание, и др.) являетcя способом существования человека в качестве человека, творца нового мира. В ходе ее он изменяет не только окружающий мир, но и свою собственную природу. Все качества и способности людей носят конкретно-исторический характер, т.е. они изменяются в ходе деятельности. В связи с этим К. Маркс замечал, что все пять внешних чувств человека созданы историей труда и промышленности. Благодаря деятельности человек является существом пластичным, гибким. Он – вечная незавершенная возможность, он всегда в поиске и в деле, в прорыве своей беcпокойной духовной и физической энергии.

Человек обладает механизмом не только биологического, но и социального наследования. Социальное наследование осуществляется в обществе в ходе социализации. Социализация – это процесс становления личности, происходящий, прежде всего с помощью воспитания как специального вида деятельности.

Человеку присущ коллективный образ жизни. Только в рамках такой деятельности он может формировать и развивать свои качества. Богатство ума человека и эмоционального мира, широта его взглядов, интересов и потребностей во многом зависят от широты его общения и взаимодействия с другими людьми.

Человек обладает также и рядом иных качеств. Люди умеют создавать орудия труда и постоянно их совершенствовать. Они способны, опираясь на нормы нравственности, регулировать собственные взаимоотношения.

Философский взгляд на проблему человека, как объекта познания менялся с течением времени. Проследить эволюцию философских взглядов на человека можно с очень ранних времен. За весь период взгляды на положение человека и его место в системе знаний философии существенно менялись, преобразовывались и эволюционировали. При этом взгляды на место человека менялись в соответствии с общим изменением философских взглядов на все сущее, никогда не выбиваясь из общего потока философской мысли.

Представленные в мировой философии определения природы и сущности человека можно систематизировать по-разному. Остановимся на варианте, разграничивающем три подхода:

субъективистский (человек – это прежде всего его внутренний, субъективный мир);

объективистский (человек – продукт и носитель внешних, объективных условий его существования);

синтезирующий (человек – единство внутренней субъективности и внешней объективности).

Последователи этих подходов либо разделяют понятия "природа" и "сущность" человека, либо – нет. В первом случае под природой человека понимается своеобразие, специфика человека как живого существа, а под сущностью – его определяющее, ведущее, интегрирующее основание.

В философском учении существует три уровня понятия "человек":

1. человек вообще как олицетворение человеческого рода в

целом, родовое существо (пример – фраза "человек – царь

природы");

2. человек конкретно-исторический (первобытный человек

3. человек отдельно взятый как индивид.

Также необходимо конкретизировать понятие "личность" определяется в зависимости от подхода к природе и сущности человека. В современной отечественной философии, следующей традиции марксизма, личность – это человек как социальное существо, поскольку его сущность сводится к социальности. В течениях, связывающих сущность с духовностью, личность – это человек как существо духовное, разумное и т. д. Иначе говоря, под личностью понимается не "выдающийся человек", а сущностная характеристика человека. Личность так же может быть рассмотрена как личность вообще, личность конкретно-историческая и личность отдельно взятого человека.

Индивидуальность – это целостная неповторимость, самобытность индивида в отличие от типичности, общности.

2. Проблема начала человека. Сущность теории антропосоциогенеза

При философском исследовании человека существует биосоциальная проблема. Она имеет большое значение для практики воспитания, поскольку характеризует природу человека.

Биосоциальная проблема – это проблема соотношения и взаимодействия социального и биологического, приобретенного и унаследованного, "культурного" и "дикого" в человеке.

Под биологическим в человеке принято понимать анатомию его тела, физиологические процессы в нем. Биологическое образует природные силы человека как живого существа. Биологическое сказывается на индивидуальности человека, на развитие его некоторых способностей: наблюдательность, формы реакции на внешний мир. Все эти силы передаются от родителей и дают человеку саму возможность существования в мире.

Под социальным в человеке философия понимает, прежде всего, его способности мыслить и практически действовать. Сюда относится и духовность, и отношение к внешнему миру, гражданская позиция. Все это вместе составляет социальные силы человека. Они приобретаются им в обществе через механизмы социализации, т.е. приобщения к миру культуры как кристаллизации духовно-практического опыта человечества, и реализуются в ходе разнообразной деятельности.

Распространено три позиции по вопросу соотношения социального и биологического.

Первый подход – это биологизаторская трактовка человека (З.Фрейд, Ф,Гальтон). Основными в человеке предлагается считать его природные качества. Все, что есть в поведении и действии людей, – все это обусловлено их наследственными генетическими данными.

Второй подход представляет собой преимущественно социологизаторскую трактовку человека (Т.Мор, Т. Кампанелла). Его сторонники либо полностью отрицают биологическое начало в человеке, либо явно недооценивают его значение.

Третий подход в решении биосоциальной проблемы старается избежать выше названные крайности. Эта позиция характеризуется стремлением рассматривать человека как сложный синтез, переплетение биологического и социального начал. Признается, что "человек одновременно живет по законам двух миров: природного и социального". Но подчеркивается, что основные качества (способность мыслить и практически действовать) имеют все же социальное происхождение.

В ХХ в. биологическое начало в человеке весьма быстро изменяется под активным воздействием неблагоприятных социальных, технологических и экологических факторов. Эти изменения все чаще носят негативный характер.

Природное в человеке – необходимое условие развития в индивиде его социальных качеств. Суть биосоциальной проблемы состоит в том, что человек, чтобы остаться человеком, должен сохранить свою биологическую природу как основу существования. Задача заключается в том, чтобы совместить природное и социальное в человеке, привести их в состояние согласия и гармонии.

Сущностные силы человека создают ему все необходимые субъективные возможности для того, чтобы быть свободным, т.е. действовать в мире по своему усмотрению. Они позволяют ему ставить под разумный контроль себя и окружающий мир, выделяться из этого мира и расширять сферу собственной деятельности. В этой возможности быть свободным и коренятся истоки всех триумфов и трагедий человека, всех его взлетов и падений.

Рассмотрим основные моменты и сущность теории антропосоциогенеза. Вначале дадим определение термину "антропосоциогенез".

Антропосоциогенез – это двуединый процесс становления человека (антропогенез) и становления общества (социогенез).

Проблемы антропогенеза стали изучаться в XVIII веке. До этого времени господствовало представление, что человек и народы всегда были и являются такими, как их создал творец. Однако постепенно в науке, культуре, общественном сознании утверждалась идея развития, эволюции, в том числе и применительно к человеку и обществу.

В середине XVIII века К. Линней положил начало научному представлению о происхождении человека. В своей "Системе природы" (1735 г.) он отнес человека к животному миру, помещая его в своей классификации рядом с человекообразными обезьянами. В XVIII веке зарождается и научная приматология; так, в 1766 г. появилась научная работа Ж. Бюффона об орангутане. Голландский анатом П. Кампер показал глубокое сходство в строении основных органов человека и животных.

В XVIII – первой половине XIX века археологи, палеонтологи, этнографы накопили большой эмпирический материал, который лег в основу учения об антропогенезе. Большую роль сыграли исследования французского археолога Буше де Перта. В 40–50-х гг. XIX века он искал каменные орудия и доказывал, что их использовал первобытный человек, живший одновременно с мамонтом и др. Эти открытия опровергали библейскую хронологию, встретили бурное сопротивление. Только в 60-е гг. XIX века идеи Буше де Перта признали в науке.

Однако даже Ламарк не решался довести до логического завершения идею эволюции животных и человека и отрицать роль бога в происхождении человека (в своей "Философии зоологии" он писал об ином происхождении человека, чем только лишь от животных).

Революционную роль в учении об антропогенезе сыграли идеи Дарвина. Он писал: "Тот, кто не смотрит, подобно дикарю, на явления природы как на нечто бессвязное, не может больше думать, чтобы человек был плодом отдельного акта творения".

Человек одновременно и биологическое существо, и социальное, поэтому антропогенез неотрывно связан с социогенезом, представляя собой по сути единый процесс антропосоциогенеза.

Таким образом, можно сказать, что антропосоциогенез – процесс историко-эволюционного формирования физического типа человека, первоначального развития его трудовой деятельности, речи, а также общества.

Антропосоциогенез – это переход от биологической формы движения материи к социально организованной, его содержание – возникновение и становление социальных закономерностей, перестройка и смена движущих сил развития, определявших направление эволюции. Эта сложная общетеоретическая проблема нуждается для своего решения в синтезе достижений различных наук. Центральный вопрос антропосоциогенеза – проблема движущих сил и закономерностей. Так как движущие силы эволюции не фиксируются, изучать их можно только в действии, то есть в данный момент на основе экстраполяции. Общая картина антропогенеза реконструируется на основе неполных и в географическом (огромные просторы Азии и Африки остаются неисследованными) и в хронологическом отношении данных, пробелы в которых восполняются более или менее вероятными гипотезами. Дефект информации проистекает из единичности находок в каждом из местонахождений. Индивидуумы очень сильно отличаются друг от друга, и, только опираясь на данные о многих индивидуумах, можно получить групповой портрет локальной группы.

Новейшие палеоантропологические данные свидетельствуют о многонаправленности и неравномерности процесса гоминизации, в ходе которого отдельные элементы гоминидного комплекса прослеживаются уже у наиболее древних ископаемых, а формирование более поздних вариантов консолидации сапиентных признаков могло происходить длительное время параллельно на разных территориях. В современных интерпретациях палеантропологических материалов морфологический критерий остается пока основным, но с дальнейшим прогрессом биохимических и генетических исследований роль генотипического принципа будет возрастать в таксономии гоминид.

Антропосоциогенез – это переходное состояние материи. Любое переходное состояние представляет собой звено в цепи развития предмета или явления, где признаки нового качества выражены еще не отчетливо, не обнаружили себя как противоположность по отношению к старому качеству, не вступили с ним в противоречие. Существует два подхода к проблеме закономерностей переходных состояний:

1) Переходные состояния определяются совокупностью законов как исходной, так и более высокой формы движения, при условии сохранения каждым из законов своей природы и своей области влияния. С этих позиций антропосоциогенез рассматривается как процесс, находящийся под контролем закономерностей, различных по своей природе: социальных (трудовая деятельность) и биологических (естественный отбор);

2) Существуют особые закономерности переходного периода как специфические закономерности антропосоциогенеза.

Из-за отсутствия прямых данных о характере общественных отношений в начальную эпоху человеческой истории можно основываться только на косвенных данных. Но если даже прямые данные (остатки людей и следы их деятельности) можно интерпретировать по-разному, то тем более это относится к косвенным (данные физиологии, этологии и этнографии). Любая более или менее детальная реконструкция процесса социогенеза неизбежно является гипотетической.

В условиях, когда данных мало и все они косвенные, первостепенное значение приобретают общетеоретические положения, которыми руководствуется исследователь. То есть при решении проблемы антропосоциогенеза и его движущих сил неизбежно соприкосновение с областью философских категорий и общих закономерностей мироздания.

3. Сущность человеческого существования

За всю историю человечества люди постоянно спрашивают себя: зачем мы живем? Человек, желающий сознательно относиться к себе и к окружающему миру, всегда будет интересоваться смыслом своего существования и всего сущего. Имеет ли жизнь человека какой-нибудь смысл? Если да, то что такое смысл жизни и в чем он состоит, имеет ли он абстрактно-всеобщее содержание или представляет собой уникальную характеристику жизни каждого человека?

В отличие от других живых существ человек осознает собственную жизнь. Отношение человека как сознательного существа к своей жизни и самому себе выражается в смысле и цели его жизни. "Смысл жизни – это осознаваемая ценность (ценности), которой человек подчиняет свою жизнь, ради чего ставит и осуществляет жизненные цели". Он носит функционально-ценностный характер, возникает только для того, кто не "просто живет", а рефлектирует, ощущает, что нужно жить для чего-то. Смысл – элемент ценностно-мотивационной сферы духовной жизни человека.

К пониманию этого вопроса и, соответственно, его решению философы подходят с двух разных позиций: с точки зрения отдельно взятого человека и человека как родового существа, человечества.

В первом понимании смысл жизни – элемент уникальной внутренней духовной жизни индивида, то, что формулирует для себя он сам независимо от господствующих систем общественных ценностей. С этих позиций нельзя говорить о едином для всех смысле жизни. Каждый индивид открывает его в собственных размышлениях и на собственном опыте, выстраивая свою иерархию ценностей.

А. Камю, в творчестве которого вопрос о смысле жизни занял центральное место, решает его парадоксально: утверждая, что мир абсурден, хаотичен, а потому вера в смысл жизни также абсурдна, он все-таки находит смысл жизни в бунте против абсурда. Отвечая на вопрос, что значит жизнь в абсурдном мире, он пишет: "Ничего, кроме безразличия к будущему и желания исчерпать все, что дано. Вера в смысл жизни всегда предполагает шкалу ценностей, выбор, предпочтение. Вера в абсурд, по определению учит нас прямо противоположному"; "Переживать свою жизнь, свой бунт, свою свободу как можно полнее – значит жить, и в полную меру"; "Бунт есть уверенность в подавляющей силе судьбы, но без смирения, обычно ее сопровождающего... Этот бунт придает жизни цену".

Эта позиция характерна и для других философов-экзистенциалистов. Они связывают предназначение человека, подлинное человеческое существование с полнотой переживания собственной жизни, с поисками и проявлением уникальной "самости личности" через бунт, борьбу, любовь, страдания, парение в мысли, творчество, радость самореализации.

Экзистенциальное понимание смысла жизни противостоит стремлениям навязать "окончательно открытое" кем-то царство истины и смысла. "Эти спасители, – писал русский философ С. Л. Франк, – как мы теперь видим, безмерно преувеличивали в своей слепой ненависти зло прошлого, зло всей эмпирической, уже осуществленной, окружавшей их жизни и столько же безмерно преувеличивали в своей слепой гордыне свои собственные умственные и нравственные силы".

Осознание смысла существования – это непрерывная работа по осмыслению и переосмыслению тех ценностей, ради которых живет человек. Процесс поиска идет параллельно с его реализацией, в результате которой и происходит переоценка ценностей, переформирование исходных целей и смыслов. Человек стремится привести свою деятельность в соответствие с ними или изменяет сами цели и смыслы.

Вместе с тем смысл человеческого существования существует и как феномен сознания человеческого рода. Его поиски представляют второй аспект понимания вопроса, в чем состоит смысл жизни. Они подготовлены долгим процессом эволюции человека, развитием рефлексивной способности его мышления, формированием самосознания. Исторически первой формой осознания проблемы смысла существования человека, того, зачем он нужен, стали религиозные представления. В дальнейшем их спутницей и оппонентом стала философия.

Наибольшую верность поиску абстрактно-всеобщего смысла жизни человека сохранила религиозная философия. Она связывает смысл человеческой жизни с созерцанием и воплощением божественного начала человека в вере, в стремлении к сверхчеловеческой святыне, в приобщении к истине и высшему благу. По В.С. Соловьеву "смысл жизни не может совпадать с произвольными и изменчивыми требованиями каждой из бесчисленных особей человеческого рода".

Несмотря на то, что наибольшее внимание поиску абстрактно-всеобщего смысла жизни человека традиционно уделялось в религиозной философии, было бы ошибкой отрицать вклад мыслителей атеистического направления. Так, в марксистской философии смысл человеческой жизни видится в самореализации сущностных сил человека через его активную преобразующую деятельность. Сходная позиция у философа-психоаналитика Э. Фромма: "смысл жизни в развитии человечности: разума, гуманности свободы мышления".

Два рассмотренных аспекта решения вопроса о смысле жизни – не антагонистичны. Они взаимно дополняют друг друга, раскрывая разные грани этого вопроса.

Вопрос о смысле существования – это и вопрос о смысле смерти человека, о его бессмертии. Смысл жизни определяется не только в отношении к актуальности, но и в отношении к вечному времени, в котором уже нет физически живого индивида. Понять смысл существования – это и определить свое место в вечном потоке изменений. Если человек не оставил после своей жизни тени, значит его жизнь по отношению к вечности была лишь призрачной.

Проблема смысла существования человека и его смерти никогда не утратит актуальности. Для человечества, ускоряющего свое движение к технико-информационным высотам, она особенно насущна.

Выводы

Сопряженность человека и философии – это выражение существа философской культуры. Философская культура является формой самопознания человека, его мировоззренчески ценностной ориентации в мире. Поэтому человек всегда находится в основании философской ориентации, он выступает и как ее естественно-гуманитарная предпосылка и столь же естественная цель, сверхзадача философии.

Иначе говоря, человек является и субъектом, и объектом философского познания. Какими бы конкретными вопросами ни занималась философия на том или ином этапе своего развития, ее всегда пронизывает реальная человеческая жизнь и устремленность к решению насущных человеческих проблем. Эта связь философии с человеком, его потребностями и интересами постоянна и непреходяща.

Человек не является просто биологическим животным или абсолютно социальной личностью. Человек представляет собой уникальное сочетание биологических и социальных особенностей присущих только ему и никому более среди живых существ населяющих землю. Человек – существо биосоциальное и попытка отринуть одно из своих первоначал приведет в итоге к коллапсу личности: нельзя вечно избегать "животных" желаний и так же вечно нельзя жить "как животное".

Задавая себе вопрос: зачем я родилась и живу на земле – я не могу дать однозначного ответа. То, что приходит в голову в первую очередь, потом сразу отметается после некоторого здравого размышления над этими причинами. Я признаю, что они ошибочны и не могут быть серьезным ответом на данный вопрос. Но чем больше я думаю над ответом на этот вопрос, тем больше я понимаю, что я его не знаю наверняка, так же как и не знали другие до меня, так же как и не будут знать еще долгое время после меня.

Литература

1. Бердяев Н. А. О назначении человека // Философские науки, 1999, №2.

2. Ерыгин А. Е. Основы философии: учебник. – М.: "Издательский дом Дашков и К", 2006.

3. Ефимов Ю.И. Философские проблемы теории антропосоциогенеза. Л.: Наука, 1981.

4. Крапивенский С.Э. Общий курс философии. – Волгоград: Издательство Волгоградского государственного университета, 1998.

5. Солопов Е. Ф. Философия. – СПб.: Питер, 2004.

6. Философия / Под ред. Царегородцева Г. И. – М.: "Издательский дом Дашков и К", 2003.

7. Философия: курс лекций: учебник для вузов / Под ред. В.Л. Калашникова. – М.: ВЛАДОС, 2002.

8. Франк С. Л. Смысл жизни // Вопросы философии. 1990, № 6.

9. Хрусталев Ю.М. Общий курс философии. – М.: Инфра-М, 2004.

10. Толковый словарь обществоведческих терминов. – СПб.: Питер, 1999.

VI. Осмотр при переходе к предметному обучению, в 5-м классе (е 11- 12 лет).

А. Ленточные черви, использующие человека в качестве окончательного хозяина

А. Определение количества эритроцитов в крови человека

Актиномицеты. Особенности морфологии и ультраструктуры. Сходство с грибами и отличия от грибов. Способы микроскопического изучения.

Анатомо-физиологические особенности формирования

Потребностей человека.

Человек как предмет изучения анатомии и физиологии.

Анатомия и физиология человека – основные предметы теоретической и практической подготовки медработников.

Анатомия – наука о форме, строении и развитии организма. Основным методом анатомии было рассечение трупа (anatemne – рассечение). Анатомия человека изучает форму и строение человеческого тела и его органов.

Физиология изучает функции и процессы организма, их взаимосвязь.

Анатомия и физиология – составные части биологии, относятся к медико-биологическим наукам. Анатомия и физиология – теоретический фундамент клинических дисциплин. Первоосновой медицины является изучение тела человека. «Анатомия в союзе с физиологией – царица медицины» (Гиппократ). Человеческий организм является целостной системой, все части которого связаны между собой и с окружающей средой.

На ранних этапах развития анатомии проводилось лишь описание органов человеческого тела, которые наблюдали при вскрытии трупов, так появилась описательная анатомия . В начале XX века возникла систематическая анатомия , т.к. организм стали изучать по системам органов. При хирургических вмешательствах потребовалось точно определять местоположение органов, так появилась топографическая анатомия . С учетом запросов художников выделилась пластическая анатомия , описывающая внешние формы. Затем сформировалась функциональная анатомия , т.к. органы и системы стали рассматривать во взаимосвязи с их функциями. Раздел, изучающий двигательный аппарат дал начало динамической анатомии . Возрастная анатомия изучает изменение органов и тканей в связи с возрастом. Сравнительная изучает сходства и различия организма человека и животных. С момента изобретения микроскопа образовалась микроскопическая анатомия .

1. описательная

2. систематическая

3. топографическая

4. пластическая

5. функциональная

6. динамическая

7. возрастная

8. сравнительная

9. микроскопическая

10. патологическая

Методы анатомии:

1. Рассечение, вскрытие, препаровка на трупе с помощью скальпеля на трупе.

2. Наблюдение, осмотр тела невооруженным глазом – макроскопическая анатомия.

3. Изучение с помощью микроскопа – микроскопическая анатомия.

4. С помощью технических средств (рентген-лучи, эндоскопия).

5. Метод инъекции красящих веществ в органы.

6. Метод коррозии (растворение тканей и сосудов, полости которых были заполнены не растворяющимися массами).

Физиология – экспериментальная наука. Для экспериментов используют методы раздражения, удаления, пересадки органов, фистул.

Отцом физиологии является Сеченов (перенос газов по крови, теории утомления, активный отдых, центральное торможение, рефлекторная деятельность головного мозга).

Разделы физиологии:

1. медицинская

2. возрастная (геронтология)

3. физиология труда

4. физиология спорта

5. физиология питания

6. физиология экстремальных условий

7. патофизиология

Основными методами физиологии являются: эксперимент и наблюдение. Эксперимент (опыт) может быть острым, хроническим и без оперативного вмешательства.

1. Острый – вивисекция (живосечение) – Гарвей 1628 год. От руки экспериментаторов гибло около 200 млн. подопытных животных.

2. Хронический – Басов 1842 год – длительное время изучают функцию организма. Впервые выполнен на собаке (желудочная фистула).

3. Без оперативного вмешательства – 20 век – регистрация электрических потенциалов работающих органов. Получение информации одновременно от многих органов.

Указанные разделы изучают здорового человека – нормальная анатомия и физиология .

Человек – биосоциальное существо. Организм – биологическая система, наделенная разумом. Человеку присущи закономерности жизни (самообновление, самовоспроизведение, саморегуляция). Эти закономерности реализуются с помощью процессов обмена веществ и энергии, раздражимости, наследственности и гомеостаза – относительно динамическое постоянство внутренней среды организма. Организм человека является многоуровневым:

· молекулярный

· клеточный

· тканевой

· органный

· системный

Взаимосвязь в организме достигается путем нервной и гуморальной регуляции. У человека постоянно возникают новые потребности. Способы их удовлетворения: самоудовлетворение или с посторонней помощью.

Механизмы самоудовлетворения:

· врожденные (изменение метаболизма, работа внутренних органов)

· приобретенные (сознательное поведение, психические реакции)

Структуры удовлетворения потребностей:

1. исполнительные (дыхательная, пищеварительная, выделительная)

2. регуляторные (нервная и эндокринная)

Тело человека делят на части:

· туловище

· конечности

Система органов – группа органов, сходных по происхождению, строению и выполняемым функциям. Органы располагаются в полостях, заполненных жидкостью. Они сообщаются с внешней средой.

Совокупность анатомических терминов, определяющих положение органов в теле и их направление – анатомическая номенклатура .

В теле человека условно проводят линии и плоскости :

1. фронтальная (параллельно линии лба) - (frons - лоб) - frontalis, плоскость, ориентированная справа налево, вертикальная, соответственно плоскости лба, перпендикулярная сагиттальной

2. сагиттальная (перпендикулярная линии лба) - (лат. sagitta - стрела) - sagittalis, вертикально рассекает тело спереди назад. Также называется срединной плоскостью (делит тело человека на правую и левую половины).

3. горизонтальная - (horizontalis) плоскость, перпендикулярная фронтальной и сагиттальной

4. медиальная (проходит через середину тела) - medialis

Органы характеризуют по отношению к осям и плоскостям .

Для обозначения расположения органов по отношению к горизонтальной плоскости применяют термины:

1. верхний - superior (cranialis - верхний, черепной, краниальный - от лат. cranium - череп)

2. нижний - inferior (caudalis - нижний, хвостовой, каудальный - от лат. cauda - хвост)

По отношению к фронтальной плоскости:

1. вентральный - от лат. venter - живот, (передний, брюшной) - ventralis

2. дорсальный - от лат. dorsum - спина, (задний, спинной) - dorsalis

3. передний - anterior

4. задний - posterior

По отношению к другим плоскостям:

5. медиальны й (ближе к срединной линии) - medialis (средний, медиальный, лежащий ближе к срединной плоскости)

7. продольный - longitudinalis

8. поперечный - transversus

9. средний - medius

10.промежуточны й - intermedius

Для обозначения частей конечности применяют следующие термины:

1. проксимальный (расположен ближе к туловищу, к началу конечности) - proximalis

Кроме того, применяют термины такие как:

правый - dexter

левый - sinister

поверхностный - superficialis

глубокий - profundus

внутренний, кнутри - internus

наружный, кнаружи - externus

сгибание - flexio

разгибание - extensio

отведени е - abductio

приведение - adductio

вертикальный - verticalis

вращение - rotatio

Телосложение (по греч. – habitus) – это совокупность особенностей строения, формы, величины и соотношения отдельных частей человеческого тела.

Еще со времен Гиппократа различают три основных типа телосложения:

1. Долихоморфный тип – характеризуется высоким ростом, слабо развитым скелетом и мускулатурой, малым отложением жира.

2. Мезоморфный тип – характеризуется средним ростом, хорошо развитым скелетом и мускулатурой, крупными чертами лица с большим подбородком, слабым отложением подкожного жира.

3. Брахиморфный тип – характеризуется средним или низким ростом, короткой шеей и большими размерами головы, короткими конечностями, широкой грудью и склонностью к отложению подкожного жира.

Форма телосложения связана не только с различиями в строении органов доступных наружному осмотру и прощупыванию (костей, мышц, подкожной жировой клетчатки), но и обуславливает различное положение, форму и размеры внутренних органов. Так, брахиморфному телосложению соответствуют такие признаки, как высокое стояние диафрагмы, горизонтальное положение сердца, косое положение желудка, высокое положение слепой кишки, длинная тонкая кишка (6 – 8 м), короткая брыжейка тонкой, поперечной ободочной и сигмовидной кишок. Долихоморфному телосложению соответствуют такие признаки, как низкое стояние диафрагмы, вертикальное положение сердца, удлиненный желудок, низкое положение слепой кишки, длинная брыжейка тонкой, поперечной ободочной и сигмовидной кишок, короткая тонкая кишка (4 – 5 м).

Телосложение имеет выраженные возрастные и половые особенности.

В процессе роста организма происходит относительное уменьшение размеров головы, туловища и увеличение длины шеи и конечностей. Определенное соотношение пропорций тела характерно для каждой возрастной группы, начиная с момента рождения и кончая старостью.

Половые различия телосложения связаны с развитием скелета мышц и подкожной жировой клетчатки. Тело у мужчин отличается большими размерами, узким тазом и широким плечевым поясом. Тело женщины короче, таз шире, и плечевой пояс более узкий.

удаленность его от обыкновенного, обычного в жизни, от того, что принято считать нормой в жизнедеятельности людей.

Важной характеристикой одиночества является и то, что оно сопровождается распадом целостности человека, пребыванием его «я» между телом (землей) и духом (небом).

Одиночество человека во многом зависит от того, в какой мере он реализует свое собственное существование в окружающей его действительности. Несамостоятельному человеку, который не ощущает собственной жизненной состоятельности, легче принять окружающий его мир. Но любая самостоятельность исходит из противостояния человека окружающей действительности, порой целому миру, что и (по)рождает реальную угрозу одиночества в этой создаваемой человеком собственной реальности. Одиночество может прояв-

ляться как в позитивном, так и в негативном смысле. К сожалению, рассмотрение данного аспекта проблемы выходит за рамки данной статьи.

Библиографический список

1. Бердяев Н.А. О человеке, его свободе и духовности. Избранные труды. - М.: Флинта, 1999. -С. 216-217.

2. Демидов А.Б. Феномены человеческого бытия. - Минск: Экономпресс, 1999. - С. 48-49.

3. Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. - М.: Государственное издательство политической литературы, 1956. - С. 589-590.

4. Паскаль Б. Суждения и афоризмы. - М.: Политиздат, 1990. - С. 192, 208.

5. Энгельс Ф. Происхождение частной собственности, семьи и государства. - М.: Политиздат, 1986. - С. 239.

Туман-Никифоров Аркадий Анатольевич

кандидат философских наук Красноярский государственный аграрный университет

ATuman-Nikiforo v@уandex. ru

Туман-Никифорова Ирина Олеговна

кандидат исторических наук Красноярский государственный торгово-экономический институт

ITuman-Nikiforova@уandex.ru

СУЩНОСТЬ ЧЕЛОВЕКА КАК ОБЪЕКТ ИЗУЧЕНИЯ НАУКИ

Статья посвящена рассмотрению современного состояния изучения сущности человека. Постижение сущности предмета составляет задачу науки. Современная философская антропология зачастую оперирует образом человека без сущности, что приводит к целому ряду ошибок в социальной практике. Дается авторское определение сущности человека как совокупности биологических, социальных и духовных качеств.

Ключевые слова: сущность, явление, природа, человек, система.

Приступая к изучению человека и смысла его жизни, требуется раскрыть по. нятия «природа» и «сущность» человека. Эти понятия не получили однозначной трактовки. Одни авторы употребляют понятия «природа» и «сущность» как синонимы, другие, наоборот, разделяют их, и при этом и те, и другие часто по-разному трактуют то, что стоит за этими понятиями. Человек изучается многими науками. Но большинство из них, включая и философию, имеет смутные представления о том, в чём заключаются природа и сущность человека. Между тем «сущность - это внутреннее содержание предмета, выражающееся в единстве всех многообразных и противоречивых форм его бытия; явление - то или иное обнаружение (выражение)

предмета, внешние формы его существования. В мышлении категории “сущность” и “явление” выражают переход от многообразия наличных форм предмета к его внутреннему содержанию и единству - к понятию. Постижение сущности предмета составляет задачу науки» . Невозможно полноценное изучение и постижение человека без постижения его сущности, что предполагает поиск адекватного определения.

Есть все основания согласиться с В.И. Деревянко, который пишет, что ни философская антропология, ни другие науки, изучающие человека, не имеют достаточно четкого представления о том, что такое сущность человека и в чем она заключается, а некоторые антропологи считают, что её и не нужно искать, поскольку именно не-

© Туман-Никифоров А.А., Туман-Никифорова И.О., 2011

уловимость его сущности и есть главнейшее качество человека . Разумеется, это нельзя признать нормальным. Наука должна дать определение сущности человека, причём сделать это должны не частные науки, а именно философия, в этом состоят её гносеологическая и методологическая функции.

Переходя в изучении какого-либо предмета от многообразия его наличных форм к его внутреннему содержанию и единству, переходим к его сущности. Можно заключить, что сущность предмета - это то, что отличает данный предмет от других предметов, т.е. совокупность его главных определяющих качеств, делающих его именно этим, а не другим предметом. Какие качества отличают и отграничивают человека? На наш взгляд, эти качества подразделяются на биологические, социальные и духовные . Сущность не есть сам предмет, взятый во всей его целокупности, но сущность не существует и отдельно от конкретного предмета, «в нём», «до него», «над ним» или «за ним». При этом категория сущности не является творением человеческого интеллекта, категорией сознания, как полагают некоторые, а лишь отражает объективную реальность, объективно существующую совокупность главных отличительных качеств предмета.

Так Я. Щепаньский пишет: «Человеческая сущность - это идея, творение интеллекта, что-то подобное добру, справедливости, правде. Человеческая сущность идеальное представление о человеке. Она - совокупность идеальных черт» . С этим нельзя согласиться. Добро, справедливость, правда - не просто творения интеллекта, но категории социально-этические. Они формулируются сознанием, путём их осознавания, осмысления и познания, но существуют независимо от него, в общественных отношениях. Сущность категория не только социальная, но, в первую очередь, онтологическая и гносеологическая. При этом сущность и идеал - разные вещи. Стремление к осуществлению идеала, в т.ч. к осуществлению идеала человека, действительно заложено в сущности человека, но в то же время многие люди не стремятся ни к какому идеалу, ведут «полураститель-ное», «полуживотное» существование, но отнюдь не перестают быть людьми в своей сущности.

Человеческая сущность - это совокупность не идеальных, а реальных, главных отличительных качеств человека. Сущность человека - это единство трёх начал: биологического, социального

и духовного. Человек, таким образом, это биосо-циодуховный феномен. Все остальные качества и свойства человека могут быть объяснены либо как более частный случай одной из трёх общих составляющих, либо как проявление их сложного взаимодействия. Все качества и свойства человека оказываются, таким образом, приведены в систему, состоящую из трёх основных подсистем, а также различных отношений и связей между ними.

То, что сущность категория гносеологическая, не вызывает особых дискуссий. Но действительно ли сущность категория не только гносеологическая, но и онтологическая? «Сущность -это внутреннее содержание предмета, выражающееся в единстве всех многообразных и противоречивых форм его бытия; явление то или иное обнаружение (выражение) предмета, внешние формы его существования» . С этим определением следует полностью согласиться. Отсюда следует, что сущность связана с бытием предмета «самого по себе», с ноуменальным существованием предмета независимо от того, воспринимается ли он познающим субъектом, обнаружен или нет. С феноменальным существование предмета, с его обнаружением и восприятием, с его самовыражением «для нас», а не просто «самого по себе» связано как раз явление, а не сущность как таковая. Отсюда вполне можно было бы сделать следующий вывод: сущность как раз не является гносеологической категорией, она связана с ноуменальным бытием предмета «самого по себе», а гносеологической категорией выступает явление, которое есть отражение и постижение сущности сознанием познающего субъекта и основывается на обнаружении предмета, его восприятии и осмыслении. Предмет, будучи явлен сознанию субъекта, является предметом познания, а будучи не явлен, есть просто предмет природы, элемент бытия, существующий сам по себе, вне и независимо от сознания субъекта, но при этом обладающий своей неповторимой сущностью, которая и делает его именно этим, а не другим предметом.

Редуцировать данный вывод нельзя только по одной причине: преодолевая метафизическое противопоставление сущности и явления, Гегель утверждал, что сущность является, а явление есть явление сущности. Поэтому и сущность, и явление, рассматриваемые в их неразрывном единстве друг с другом, следует считать категориями одновременно и онтологическими, и гносеоло-

гическими. «Сущность и явление - универсальные объективные характеристики предметного мира; в процессе познания они выступают как ступени постижения объекта» . В первой части сущность и явление характеризуются как онтологические категории, во второй - как гносеологические. И то, и другое - правильно. «Теоретическое познание сущности объекта связано с раскрытием законов его развития» , но это развитие разворачивается само по себе, независимо от сознания, т.е. в онтологической реальности. «Онтология... раздел философии, изучающий... наиболее общие сущности и категории сущего» . Отсюда тоже следует, что любая сущность, в т.ч. сущность человека, категория, в первую очередь, онтологическая, т.к. человек, его природа и сущность, относятся к числу наиболее общих категорий сущего, да и само указание на то, что «онтология изучает наиболее общие сущности», свидетельствует о том, что сущность - категория онтологическая. Впрочем, и гносеологическая тоже: «Законы мышления и законы бытия совпадают по своему содержанию: диалектика понятий является отражением диалектического движения действительного мира. Категории материалистической диалектики имеют онтологическое содержание и одновременно выполняют гносеологические функции: отражая объективный мир, они служат ступеньками его познания» . Как видим, даже в традиционном понимании онтологии как «учения о бытии как таковом» сущность следует полагать категорией, в первую очередь, онтологической, а уже во вторую очередь - гносеологической. Впрочем, мы трактуем онтологию не как учение о бытии, а как учение (часть философии) о природе, сближая онтологию не с метафизикой , а с натурфилософией.

Подробные обоснования такого авторского понимания тема отдельного исследования, но суть в следующем. На наш взгляд, категория «бытие как таковое» является теоретической абстракцией и по-другому может пониматься только в рамках идеалистической философии. Практическим, реальным бытием являются: «бытие вещей», «бытие предметов и явлений (в т.ч. “бытие психических явлений”)», «бытие природы», «бытие общества», «бытие человека» и т.д. Однако основа основ любой формы бытия «бытие природы», без которого невозможны все остальные формы бытия. Конечно, «бытие общества», «бытие человека» и не-

которые другие формы не сводимы целиком и полностью к бытию природы, относительно самостоятельны («внеприродны») от него, но в то же время невозможны в отрыве от него. Бытие природы, или, другими словами, сама природа как таковая, является основой и общества, и человека, и всего остального. Поэтому в рамках материалистической философии вопрос «что значит быть (“что такое быть?”)» фактически означает вопрос об укорененности того или иного предмета или явления в природе, об их месте в системе природы. Понимание сущности как онтологической категории не противоречит и устоявшемуся пониманию онтологии, но ещё более вписывается в наше авторское понимание: сущность - это набор тех определяющих качеств, которыми предмет обладает «от природы», т.е. которые он приобретает в процессе становления и развития. Сам этот процесс (независимо от того, социальный он или духовный) в любом случае вписан в другие (в т.ч., природные) процессы, входит составной частью в систему природы и без существования природы был бы абсолютно невозможен.

Сущность человека (в отличие от природы человека) - это то, что отличает человека от всех других предметов и явлений, т.е. совокупность его главных, определяющих качеств. Сходное понимание сущности встречаем и у С.С. Батенина (правда, он называет его природой, что лишний раз свидетельствует об изрядной путанице, царящей в области постижения природы и сущности человека): «.Природа человека всё то, в чём и чем человек отличен от всех других существ, что характеризует особенности его бытия» . Но есть ли сущность (в этом понимании) у человека? Ведь некоторые философы выступают против употребления термина «человек вообще», настаивают на том, что друг от друга люди отличаются куда больше чем от носорога , что нет таких главных, определяющих качеств, которые были бы вообще у всех людей, а есть только такие, которые определяют сущность данного индивида, но не «человека вообще».

М.Л. Хорьков вслед за М. Шелером выступает против попыток определить сущность человека, подчёркивая, что именно неопределяемость как раз и является сущностью человека, которая носит двойственный характер: сущность человека как индивида и сущность человека как вида, члена сообщества . В чём здесь двойственность? Член сообщества и есть индивид,

Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 2, 2011

вид также состоит из суммы индивидов. И во всех этих случаях человек (индивид, член сообщества, вид) - биосоциодуховное существо. Эволюция индивида (социализация и инкультурация) действительно отличается от эволюции вида (социогенеза и культурогенеза), но в то же время связана с ней напрямую (социализация прямое следствие социогенеза, а инкультурация - культурогенеза).

«Современная философская антропология оперирует образом человека без сущности в традиционном метафизическом смысле этого слова. Человек сегодня видится как несводимое, не-предопределенное, невыразимое, незаменимое, неповторимое, трансцендирующее бытие. Разумность в смысле рациональности не считается уже определяющей характеристикой человека» . Некоторые исследователи считают такое положение дел вполне нормальным и не торопятся дать определение сущности человека: «Раскрыть природу человека через его сущностное определение всё равно, что продеть клубок через игольное ушко. Игольное ушко требует разрушения целостности клубка, раскатывания его в прямую нить и расчленения последней на отдельные части, отчего клубок исчезает. Именно это мы и делаем с человеком как сложнейшей системой, когда сводим процесс его постижения к каким-либо сущностным определениям: через тело (Фейербах), через бессознательное (Фрейд), через общественные отношения (Маркс), через личную волю (Ницше), через разум (Гегель), через эмоциональные переживания (экзистенциализм) и т.д. В результате человек как целое исчезает. Современный подход, пытаясь вернуть человеку целостность, объявляет его космобиопси-хосоциальным существом. Но эта заявка остаётся пустой декларацией, ибо суммирование составляющих (даже существенных) .целостности не даёт.неясным остаётся способ связывания атрибутивных характеристик человека в органическое целое» .

Не вызывает сомнений, что человек - сложнейшая система. Это и есть его сущностное определение. Требуется только уточнить, из каких элементов (подсистем) эта система состоит и как связаны (способ связи) эти элементы в единое целое. Человек - это сложнейшая биосоциодуховная система, совокупность биологических (природных, наследственных), социальных (приобретенных в обществе, в процессе социализации) и духовных (самовоспитанных, саморазви-

тых, самообразованных) качеств, состоящая из трёх основных подсистем (биологической, социальной и духовной), находящихся во внутреннем единстве и взаимопроникновении друг в друга. Сущность человека в единстве биологического, социального и духовного в том, что он биосоци-одуховное существо. Хотя остается отчасти справедливым замечание Г.Г. Прониной о том, что «неясным остаётся способ связывания атрибутивных характеристик человека в органическое целое» . Поэтому исследования в этой области, безусловно, будут продолжаться, но именно после однозначного определения природы и сущности человека эти исследования могут выйти на новый уровень постижения человека и смысла его жизни. Оперируя категорией «сущность» вкупе с её однозначным, ясным и чётким определением, философские и другие науки смогут, наконец, более эффективно подойти к постижению всех остальных, разнообразных и противоречивых, проявлений человека, ибо явление (проявление) - это явление сущности предмета.

Библиографический список

1. Батенин С. С. Человек в его истории. - Л.: Изд-во Лен. ун-та, 1976. - 296 с.

2. Деревянко В.И. Человековедение в системе знаний о человеке и природе. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://ocheloveke.narod.ru/

3. Невважай И.Д. От человека разумного к человеку лгущему // Человек в современных философских концепциях: Материалы Третьей международной научной конференции, г. Волгоград, 14-17 сентября 2004 г.: В 2 т. - Т. 1. - Волгоград: ПРИНТ, 2004. - С. 95-99.

4. Пронина Г.Г. Онтологический аспект проблемы целостности человека // Человек в современных философских. - Т. 1. - С. 171-175.

5. Туман-НикифоровА.А., Туман-Никифоро-ва И. О. Природа и сущность человека. - Красноярск: Краснояр. гос. торг.-экон. ин-т. 2008. - 232 с.

6. Философский энциклопедический словарь / Под ред. Л.Ф. Ильичева. - М.: Советская энциклопедия, 1983. - 840 с.

7. Хорьков М.Л. Философская антропология Макса Шелера: тема и проект // Человек в современных философских. - Т. 2. - С. 524-528.

8. ШестовЛ.И. На весах Иова: Странствие по душам. - Париж: YMCA-PRESS, 1975. - 412 с.

9. Щепаньский Я. О человеке и обществе. -М.: ИНИОН АН СССР, 1990. - 174 с.